Дело № 2-2782/2017 20 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 12.05.2017 года в сумме 991 665 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 31.03.2016 года заключила с ООО «Дальпитерстрой» договор об уступке права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитертсрой», согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру под строительным № ... в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, корпус 61; свои финансовые обязательства как ООО «Дальпитерстрой», так и истица исполнили в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры в IV квартале 2015 года исполнил ненадлежащим образом, квартиру передал только 02.06.2017 года, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд заявление о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 40), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.11.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, корпус 61 (северо-западнее дома 8, лит. А по Окуловской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2015 года (пункт 2.1) передать по акту приема-передачи ООО «Строительная компания «Дальпитертсрой» в собственность квартиру 42 квартиры, в том числе квартиру под строительным номером ..., а ООО «Дальпитертсрой» обязалось оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» за указанную квартиру ... рублей (л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.2 указанного договора сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участникам долевого строительства не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

Таким образом, ответчик должен был передать в собственность дольщика квартиру не позднее 01.01.2016 года.

ООО «Дальпитертсрой» свои обязательства по указанному выше договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

31.03.2016 года был заключен договор № ... об уступке права требования, согласно которому ООО «Дальпетрстрой» передало ФИО1 право требования исполнения обязательств к ООО «СК «Дальпитертсрой» по указанному выше договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи кватиры под строительным № ... в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права (л.д. 20-22).

Жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, а квартире с строительным № ... по результатам инвентаризации был присвоен номер ....

21.07.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 78-16-38-2016 на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию (л.д. 41-43).

08.08.2016 года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче (л.д. 31).

При осмотре квартиры истицей были выявлены ее строительные недостатки, отраженные в актах от 23.09.2016 года (л.д. 32, 33-34).

Представитель ответчика перечисленные в указанных выше актах смотра квартиры недостатки не оспорил. Как пояснил представитель истицы, недостатки квартиры были устранены ответчиком в мае 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

Правом подписать акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке ответчик так же не воспользовался.

02.06.2017 года был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало истице указанную выше квартиру (л.д. 48).

Поскольку ответчиком квартира была передана истице 02.06.2017 года, а не в IV квартале 2015 года, как это обусловлено договором, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки произведен за период с 01.01.2016 по 12.05.2017 года, то есть за 498 дней, составил 991 665 рублей 97 копеек. Расчет был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 7-8).В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 22).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у неё вследствие нарушения обязательства ответчиком, квартира была передана истице с незначительной просрочкой, право собственности истицы на квартиру ответчиком не оспаривалось и на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 480 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 498 = 474 506,35 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 8 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 244 000 рублей (480 000 + 8 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2017 года (л.д. 35).

Судом установлено, что 11.04.2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию с ООО «СК «Дальпитертсрой» неустойки, морального вреда и штрафа, а так же удебных издержек по договору № .... Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д. 36-38).

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 11.04.2017 года (л.д. 37).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 244 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 742 000 (Семьсот сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 10 820 (Десять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ