Дело № 2–289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 июля 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.11.2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля 2834ВF ШГАЗ3302, регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Presage, регистрационный номер ..., принадлежащем ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате данного ДТП её автомобиль Nissan Presage, регистрационный номер ... был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа Страхование». 06.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 25.12.2017 года была произведена выплата в размере 216346 рублей. Не согласившись с суммой ущерба он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта процента износа составляет 489842 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 392200 рублей, поскольку ремонт нецелесообразен, то стоимость годных остатков составляет 117483 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Таким образом, размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» денежного обязательства составляет 58371 рублей (392200-117483 -216346). Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 58371 рубля, неустойку с 27.12.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 583,71 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа 22.11.2017 года, зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 45), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 46880 рублей, неустойку с 27.12.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 468,80 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности ... от 11.04.2018 года (л.д. 80) в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 06.12.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП в АО «АльфаСтрахование». Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и 25.12.2017 года ФИО1 на основании выводов экспертного заключения ...-К/17 была произведена выплаты в размере 216 346 рублей. 19.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия. 22.01.2018 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании страхового возмещения, так же не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда. Считает, что заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не отвечает требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при определении доаварийной рыночной стоимости автомобиля эксперт произвел расчет из пяти объявлений о продаже автомобиля Nissan Presage, регистрационный номер ... второго поколения, тогда как у ФИО1 был автомобиль первого поколения. Кроме того, утверждение эксперта о том, что сравнительный анализ стоимости автомобилей произведен в Западно-Сибирском регионе также не соответствует действительности. В случае признании судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству. Требования о взыскании представительских расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Presage, регистрационный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.11.2017 года (л.д. 9). 

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года усматривается, что 20.11.2017 года в 23:55 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834ВF ШГАЗ3302, регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Presage, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 ФИО3 признан совершившим административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7-8). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ ... со сроком действия полиса с 05.11.2017 года по 04.11.2018 года (л.д. 156). 

Для возмещения убытков 05.12.2017 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно было признано страховым случаем, 25.12.2017 года на расчётный счёт истца поступило 216346 рублей (л.д. 10-11, 53, 75-58). 

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке, обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой экспертизы. 

Из представленного истцом экспертного заключения № И... от 12.01.2018 года ООО «НГМ-Строй плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта процента износа составляет 489842 рублей, с учётом процента износа – 259792 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 392200 рублей, поскольку ремонт нецелесообразен, то стоимость годных остатков составляет 117483 рублей (л.д. 14-40).

Из представленного ответчиком экспертного заключения ...-К/17 от 21.12.2017 года ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость автомобиля Nissan Presage в неповрежденном состоянии составляет 304000 рублей, стоимость годных остатков составляет 87654 рубля (л.д. 54-56).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 08.05.2018 года (л.д. 92-93) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ... от 29.06.2018 года механизм образования повреждений транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер ..., заявленным обстоятельствам, схеме дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2017 года, произошедшего в ... с участием транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер ... и автомобиля 2834ВF ШГАЗ3302, регистрационный номер ... соответствует при заявленных участниками обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 года в ..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета процента износа на заменяемые детали, округленно составила: 493566 рублей, с учётом процента износа на заменяемые детали округленно составила 263516 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер ..., 2003 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2017 года, составляет: 403 300 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 года, составляет 128774 рубля (л.д. 100-129).

На основании корректировки к заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ... от 29.06.2018 года рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage, регистрационный номер ..., 2003 года выпуска, первого поколения на дату дорожно-транспортного происшествия 20.11.2017 года, составляет 392000 рублей (л.д. 160-174).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 20.11.2017 года произошло по вине водителя ФИО3, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако, страховщик страховую выплату не произвёл.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения № ... от 12.01.2018 года ООО «НГМ-Строй плюс», предоставленное истцом, ...-К/17 от 21.12.2017 года ООО «Автоэксперт», предоставленное ответчиком и экспертное заключение № ... от 29.06.2018 года ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» считает, что заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. 

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны ответчика был приглашен эксперт ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № ... от 29.06.2018 года с учётом внесенной корректировки, указав, что расчёт произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Пояснил, что имеет стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 2008 года. Несмотря на то, что автомобиль уже был отремонтирован, принимая во внимание наличие достаточного количество доказательств в материалах дела, позволяющих ответить на поставленные вопросы, счёл возможным провести исследования по материалам дела. Все повреждения, которые были обнаружены в результате осмотра транспортного средства, были зафиксированы в акте осмотра и документах о ДТП. Поскольку изначально им была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage, 2003 года выпуска, второго поколения, то он произвел корректировку и пересчитал рыночную стоимость автомобиля. В результате стоимость изменилась не существенно. Поскольку автомобиль довольно редкий на рынке, объявлений о продаже на ноябрь в Сибирском федеральном округе было мало, поэтому за основу взял объявления о продаже на ближайшие к ноябрю 2017 года даты. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО6 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО6, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учётом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО6 Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Суд не может признать полными экспертное заключение № .../.../.... от 12.01.2018 года ООО «НГМ-Строй плюс» и экспертное заключение ...-К/17 от 21.12.2017 года ООО «Автоэксперт», поскольку в указанных заключениях расчёт был рассчитан экспертами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключения ООО «НГМ-Строй плюс» и ООО «Автоэксперт» получены в досудебном порядке и, по сути, являются лишь мнениями специалистов, которое противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства. Доказательств порочности заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» сторонами не представлено. 

От ответчика, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.01.2019 года ФИО1 во исполнение с. 16.1 Закона об ОСАГО была подана письменная претензия ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 20.11.2017 года. После получения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» 22.01.2018 года был вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты (л.д. 12, 41, 59, 60). 

На дату рассмотрения спора ответчик АО «АльфаСтрахование» не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления ФИО1 правом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46880 рублей (392000-216346-128774) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в судебном порядке в пользу ФИО1 Факта злоупотребления ФИО1 правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, именно АО «АльфаСтрахование» должно нести все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Иные доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку правоотношения между сторонами возникли 05.11.2017 года (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО3), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными. 

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27.12.2017 года по 12.07.2018 года. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 года по 12.07.2018 года подлежат удовлетворению в размере 92822,40 рубля, согласно следующего расчета: 1%x46880x198, где 1% - размер неустойки; 46880 – невыплаченная страховая сумма; 198 – количество дней просрочки (с 27.12.2017 года (день, следующий за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 12.07.2018 года (день принятия решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 92822,40 рубля с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 46880 рублей. 

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей с АО «АльфаСтрахование», однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде 13000 рублей (л.д. 42-44).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 3000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. 

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанцией от 12.01.2018 года (л.д. 13). Оснований для снижения суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, так как данные расходы также были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу. Судебные расходы подтверждаются чеком и копией чека от 28.06.2018 года (л.д. 139-140).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 23440 рублей (46880*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3312,80 рублей (93760-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46880 рублей, неустойку в размере 46880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23440 рублей, а всего взыскать 170200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3312,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

... 

...

Судья С. Н. Евсеев 

...