Дело № 2-633/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008451-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Регион Сервис Групп» Резвой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Газпромнефть-Центр" о предоставлении услуг ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Газпромнефть-Центр" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

- оплату топлива в размере 2693,95 руб., услуги эвакуатора в размере 11500 рублей, ремонт автомобиля в размере 85731 руб., оплату юридических услуг в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 294,64 руб., неустойку за период с 23.09.2024 по 28.11.2024 в размере 3371,78 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 

<

номер> c 27.10.2021 по настоящее время. 14 сентября 2024 года она заехала на автозаправку «Газпромнефть-Центр», расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский со., 52 км трассы, с целью заправки дизельным топливом своего автомобиля. Озвучив сотруднику заправки, что автомобиль необходимо заправить дизельным топливом, отправилась в кассу для оплаты. Согласно заводским характеристикам, транспортное средство заправляется дизельным топливом, на крышке бензобака автомобиля также имеется информация о типе топлива, которое должно заливаться в бак. Однако в бак её автомобиля был залит бензин Аи-95. Оплатив топливо, она уехала с автозаправочной станции, но проехав около 10 км, услышала, что двигатель работает некорректно, при движении автомобиль начало трясти. После звонка на горячую линию выяснилось, что в бак залили вместо дизельного топлива бензин Аи-95, что привело к поломке двигателя. При заправке автомобиля топливом, сотрудником автозаправочной станции была проявлена халатность, в следствие чего в бак автомобиля был залит не тот вид топлива, который требовался. Озвученная ФИО2 информация, о том каким топливом заправлять автомобиль была проигнорирована, как и указание о типе топлива на крышке бензобака ее автомобиля. В зоне оплаты оператор работает сразу на две кассы, обслуживая нескольких клиентов, оплата была произведена истцом машинально, так как она была уверена в правильности и добросовестности работы сотрудников автозаправочной станции. В результате она была вынуждена вызвать эвакуатор, услуги которого составили 11500,00 руб. Диагностика и ремонт данной поломки с учетом стоимости запчастей составил 85731 руб. 23.09.2024 года в адрес ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» истцом была направлена досудебная претензия по электронной почте, а также по почте России заказным письмом, в удовлетворении которой ей было отказано ответчиком, ссылаясь на то, что к качеству топлива претензий нет. Для защиты своих законны прав и интересов ей так же пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к юристам, услуги которых составили 55000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление (т.1 л.д. 58), которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что истец указав заправщику на необходимость заправки её транспортного средства дизельным топливом, не посмотрела какой пистолет был вставлен для заправки. Кассиром были озвучены разные виды топлива в связи с наличием клиентов на кассе на тот момент. Товарный чек на услуги эвакуатора был выдан после обращения в суд. Неустойка рассчитана из цены иска. Моральный вред обусловлен тем, что истец переживала из-за потраченных денежных средств, которые она могла потратить на другие нужды, она была вынуждена остаться без автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.170-177), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражения мотивированы тем, что согласование предмета договора купли-продажи (марка бензина и его количество) происходит в зоне заправки (у топливо-раздаточной колонки). Истец озвучила заправщику, что желает приобрести бензин АИ-95 до полного бака. Соответствующий бензин в требуемом количестве был передан истцу. Истец мог отказаться от приемки бензина, однако не сделал этого и оплатил его, фактически приняв товар. Поскольку договор розничной купли-продажи заключается в устной форме, то согласование предмета происходит в зоне заправки, когда клиент озвучивает марку и количество топливо, которое он желает приобрести. Покупатель озвучил вид топлива АИ-95 и его количество (до полного бака). Таким образом, стороны согласовали условие о товаре, и Ответчик приступил к передаче согласованного товара. При этом, поскольку АЗС работает по системе «постоплата», то оплата и, фактически, принятие товара происходит в кассовой зоне. Информация о приобретаемом бензине АИ-95, его количестве и сумме к оплате озвучивается оператором в кассовой зоне. При этом оператор озвучивает наименование и количество уже согласованного ранее и заправленного топлива. Потребитель делает выбор требуемого топлива не в момент оплаты, а ранее - либо путем самостоятельного выбора топлива, либо путем дачи соответствующих указаний заправщику. Фактически передача топлива начинается не в момент оплаты в кассовой зоне, а в зоне заправки. Приемка бензина покупателем предполагает проверку, какое топливо было заправлено в топливный бак автотранспортного средства исходя из указания оператора АЗС. Находясь осведомленным о заправленном виде топлива, покупатель мог в любой момент отказаться от приемки товара. Однако он этого не сделал. Истец оплатил бензин и приступил к движению на автомобиле. Тем самым он конклюдентными действиями выразил волю на принятие товара и признал, что Ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом. Таким образом, стороны согласовали предмет договора купли-продажи в зоне заправки, покупатель принял товар в кассовой зоне, сел в автомобиль и начал расход товара. Нарушений со стороны продавца (Ответчика) нет, основания для ответственности отсутствуют. Истец обладал информацией о том, какое топливо ему было заправлено. Несмотря на то, что он знал о том, что это топливо ему не подходит, он начал движение на автомобиле, нарушив тем самым правила его эксплуатации. Размер убытков Истца подлежит снижению в силу того, что он действовал по грубой неосторожности. Продавец при продаже товара не обязан знать вид топлива, предусмотренный для конкретного автомобиля покупателя. Продавец руководствуется исключительно устным волеизъявлением покупателя в зоне заправки. При приеме товара в кассовой зоне (в чеке указан вид топлива), покупатель не проявил должной внимательности и осмотрительности, начал движение на автомобиле используя топливо, не предусмотренное для этого автомобиля, тем самым нарушил правила эксплуатации автомобиля. Размер убытка подлежит снижению. При этом неустойка 1% взыскивается от цены товара, а не от размера убытков, как заявляет истец в своем иске. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить, что истец заказал дизельное топливо, а не проданный ему бензин АИ-95, истец не предоставил, данное обстоятельство ничем, кроме показаний самого истца не подтверждено. До момента завершения оказания услуги, каковым является оставление заправленным автомобилем территории АЗС, до Истца трижды (речевой модуль, информация на электронном табло, информация в кассовом чеке) в легкодоступной форме была доведена информация о приобретаемом им виде топлива. Данная информация была им проигнорирована по причинам, независящим от ответчика. Каких-либо замечаний сто стороны Истца о нарушениях работниками АЗС его прав не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Регион Сервис Групп» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т.1 л.д.72-77), согласно которых между действиями заправщика и наступившими для Истца последствиями нет причинно-следственной связи. Процесс доведения до потребителя информации о реализуемом моторном топливе регламентирован рабочими инструкциями заправщика и оператора заправочной станции. АЗС № 29 Газпромнефть работает в режиме последующей оплаты, когда потребитель оплачивает моторное топливо после его заправки в топливный бак транспортного средства. При этом на топливно-раздаточной колонке потребитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик, в соответствии с должностной инструкцией, дублирует потребителю заказ с указанием на выбранный последним вид топлива, дожидается утвердительного ответа от потребителя, после чего осуществляет заправку топлива, после произведенной заправки потребитель оплачивает приобретенное топливо. При этом в кассовом помещении АЗС, на кассе имеется табло, на котором размещается информация о заказе потребителя, посредством которого потребитель может дополнительно контролировать какую марку моторного топлива заправляют в топливный бак его транспортного средства; при оплате моторного топлива оператор-кассир, в соответствии с должностной инструкцией, озвучивает потребителю информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе, а именно, номер колонки, вид топлива, объем и сумму, и, после оплаты, выдает соответствующий чек, в котором также отображена информация, в том числе, и о виде приобретенного потребителем топлива. Заправщик и оператор - кассир руководствуются волеизъявлением покупателя, указавшего, какой, вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива. Потребителю дублируется выбранный им вид топлива заправщиком, оператором - кассиром, на кассовом табло, а в последующем, отражается в кассовом чеке, т.е. информация о приобретаемом топливе доводится до сведения потребителя как минимум трижды. Довод истца о том, что на АЗС, он сообщил заправщику о необходимости заправки его автомобиля дизельным топливом, является несостоятельным, основанным исключительно на его показаниях и опровергается доказательствами: видеозаписью с кассы АЗС, где Истец осуществлял оплату за приобретенное топливо, на которой оператор АЗС, в соответствии со своей должностной инструкцией, озвучивает Истцу информацию о реализованном (заправленном) моторном топливе; объяснительной заправщика АЗС, в которой он утверждает, что истец заказал бензиновое топливо; объяснительной оператора АЗС, в которой она утверждает, что продублировала Истцу вид заправленного топлива, литраж и сумму. Истец сам допустил ошибку при выборе топлива, а в последующем вновь проявил невнимательность и небрежность не проверив чек, на котором был указан оплаченный им вид и литраж топлива. Более того, в момент оплаты топлива на кассе, оператором АЗС истцу был озвучен вид и объем приобретаемого топлива, который истец оплатил, подтвердив тем самым согласие с оказанной ему услугой по заправке его автомобиля определенным видом топлива. Истец не лишен был возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратиться к сотруднику АЗС. Каких – либо возражений или претензий к расчетно-кассовой операции по приобретению топлива от истца в адрес АЗС не поступило. Вред, причиненный автомобилю истца, наступил не по вине Ответчика и третьего лица, а вследствие невнимательности и небрежности, а именно, грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, ответчик и третье лицо не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Истца. Истец не доказал наличие в оказанной ответчиком и третьим лицом услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем. Истец не заказывал услугу по выбору ему вида топлива, которым следует заправить транспортное средство. Ответственность за выбор нужного вида топлива несет только сам владелец транспортного средства, а не заправщик. Доказательства нарушения на, АЗС требований о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива истцом не представлены. Истец не доказал наличие в оказанной ей услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем. Относимых и допустимых доказательств того, что на момент посещения клиентом АЗС на крышке горловины топливного бака его автомобиля имелась соответствующая маркировка «Diesel», в материалы дела не представлено. Наличие подобной надписи на автомобилях, в соответствии с должностными инструкциями работников АЗС, не является основанием для отказа клиенту в заправке его автомобиля каким - либо видом топлива, заправщик руководствуется исключительно волеизъявлением клиента. Представленный истцом счет на оплату и заказ-наряд ничем не обоснован, не является заключением эксперта, специалиста, либо иным итоговым документом после проведения диагностики авто и установления причин поломки, либо последствий вследствие заправки автомобиля не тем видом топлива. Причина обращения в таких заказ - нарядах указывается со слов клиента, а работы, включенные в подобные заказ - наряды ничем не обосновываются, а также содержат дополнительный работы, носящие исключительно рекомендательный характер. Требования по эксплуатации транспортного средства были нарушены самим клиентом. Размер неустойки, рассчитанный истцом, не обоснован. При определении размера неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги. Из представленного Истцом кассового чека видно, что стоимость топлива составила 2693, 95 руб., в связи с чем предельный размер неустойки не может превышать указанную сумму. Истец должен обосновать, какие именно физические и нравственные страдания были причинены, однако им не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Упоминание о моральном вреде не является основанием для удовлетворения такого требования судом. У истца отсутствует право на предъявление требования о возмещение морального вреда. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату эвакуатора, а именно, отсутствует акт оказания услуг, из которого следует маршрут, адрес погрузки и разгрузки ТС. Также, к Договору об оказании юридических услуг с представителем Истцом не приложен акт об оказании услуг по данному договору, счет на оплату, а также квитанция, приходный ордер или кассовый чек, подтверждающий оплату по договору. Расходы на оплату эвакуатора и услуг представителя, заявленные Истцом, не могут быть удовлетворены судом, так как являются необоснованными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Кроме того пояснила, что заправщик должен обращать внимание на надпись, расположенную на лючке бензобака. Однако была такая надпись в день заправки автомобиля истца, доказательств нет. Заправщик, производивший заправку автомобиля истца прошел проверку и был допущен к своим должностным обязанностям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что в сентябре 2024 была на смене на АЗС 29 «Газпромнефть», расположенное на Симферопольском шоссе. В вечернее время на АЗС приехала девушка заправить свое ТС. На кассе она сообщила девушке номер колонки, вид топлива и сумму к оплате, с которой та согласилась, оплатив данную услугу. После чего ею был выдан чек девушке, которая после оплаты уехала. Впоследствии ей позвонили с горячей линии и сообщили, что автомобилю клиентки был ошибочно заправлено другое топливо, в результате чего её автомобиль заглох. Со слов самого заправщика, с которым она разговорила позднее, девушка попросила залить его в её автомобиль именно АИ-95, что его очень удивило, т.к. автомобиль использовал маркировку другого топлива. По данному факту ею была написана объяснительная. По всей АЗС стоят камеры видеонаблюдения, на кассе видеозапись идет со звуком, на колонке – без звука.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2). 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. 

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. 

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 05.11.2021 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, 2016 г.выпуска, VIN 

<

номер>, тип двигателя: дизельный, 

<

номер>, что подтверждается представленными копиями ПТС и СТС на транспортное средство, а так же карточкой учета ТС, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ленинскому округу (т.1. л.д.9-10,11-12, 131-132).

13.09.2024 истцом осуществлена заправка транспортного средства на АЗС №029 ООО «Газпромнефть-Центр» бензином АИ-95 46,7 литров на общую сумму 2693,95 руб. (т.1 л.д. 20). Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, отчетом транзакции по банковской и бонусной карте истца (т.1 л.д.24, 119-120).

В соответствии с информационной табличкой на лючке бензобака транспортного средства, Nissan Qashqai, 2016 г.выпуска, VIN, 

<

номер>, автомобилем должно использоваться только дизельное топливо (т.1 л.д.68-71).

В адрес ООО «Газпромнефть-Цетр» истцом направлена претензия от 23.09.2024, в соответствии с которой ФИО2 просит возместить ей причиненный материальный вред в размере 104924,95 руб., а так же моральный вред в размере 100000 руб. в срок до 07.10.2024. Согласно сведениям с сайта «Почта России» (ШПИ 14390099022711), указанная претензия получена ответчиком 30.09.2024 (т.1 л.д.13-15, 17-19).

Из ответа ООО «Газпромнефть-Цетр» на претензию истца от 23.09.2024 следует, что услуги по предоставлению персонала на АЗС, в том числе и услуги по заправке транспортных средства, предоставляет партнер ООО «Регион Сервис Групп». Истцу рекомендовано обратиться с требованиями в адрес ООО «Регион Сервис Групп», поскольку требования истца касаются только качества оказанных услуг, а причинение имущественного вреда истцу со стороны ООО «Газпромнефть-Цетр» и её сотрудников не подтверждается, как и права собственности на заправленное транспортное средства из представленных в адрес ответчика документов (т.1 л.д.30-31).

Истцом понесены расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 11500 руб., что подтверждает представленный чек по операции от 14.09.2024 и товарный чек без даты (т.1 л.д.21, 60).

В материалы дела истцом представлены скриншоты пути следования эвакуатора с её транспортным средством с АЗС «Газпромнефть» до автосервиса «МаксАвто» (т.1 л.д.227-228).

Согласно заказ-наряду 

<

номер> от 16.09.2024, акту выполненных работ от 17.09.2024, г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, 2016 г.выпуска, VIN 

<

номер>, гос.рег

<

номер>, составила 85731,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.22, 23,59).

17.02.2018 между В. и Г. заключен брак, после регистрации брака истцу присвоена фамилия «А.» (т.1 л.д.229)

В материалы дела представлена объяснительная от оператора 2-го разряда Д. от 29.09.2024, в соответствии с которой 13.09.2024 на ТРК №5 в районе 21:40 подъехал автомобиль, за рулем которого находилась девушка, которая попросила заправить его автомобиль на полный бак топливом АИ-95. Что и было осуществлено сотрудником. После оплаты заправленного топлива девушка покинула АЗС. Спустя некоторое время ему сообщили, что на заправку поступило сообщение о смешении топлива в баке автомобиля (т.1 л.д.78).

Из представленной в материалы дела объяснительной от оператора 3-го разряда Б. от 29.09.2024 следует, что она 13.09.2024 в свою рабочую смену обслуживала клиентов на кассе ТРК 

<

номер>. В районе 21:40 на АЗС заправлялся автомобиль топливом АИ-95, после заправки которого она вызвала на кассу владельца данного транспортного средства для осуществления оплаты, которому была озвучена сумма оплаты, литраж и тип топлива. Клиентка оплатила банковской картой заправку бензина АИ-95 на сумму 2693,95 руб., после чего ей был представлен чек. Позднее ей поступил звонок с горячей линии с обращением о том, что на данной АЗС произошло смешение топлива в баке клиента. После чего был произведен осмотр видео по факту поступившей информации, которое было передано менеджеру для последующей работы (т.1 л.д.79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Газпромнефть-Цетр» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки (т.1 л.д.39-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Регион Сервис Групп» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по комплексному обслуживанию помещений (т.1 л.д.42-44) 

01.01.2024 между АО "Газпромнефть-Центр" (заказчиком) и ООО "Регион Сервис Групп" (исполнителем) заключен договор ГНЦ-24/09000/00040/Р возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на объектах заказчика, в т.ч. по заправке автомобилей, информированию клиента в соответствии с речевым модулем, уборке территории объекта, помывки всех зданий, сооружений и оборудования, находящегося на внешней территории (услуги в зоне ТРК) (п. 1.1.2. Договора) (т.1 л.д. 89-107).

Согласно п.8.7 данного договора, в случае нарушения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, в результате которых имуществу заказчика и/или имуществу третьих лиц был причинен ущерб (утрата и/или повреждение имущества), заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан в течении 10 календарных дней со дня получения претензии (в том числе посредством электронной почты): возместить заказчику и/или третьим лицам в полном размере ущерб, причиненный их имуществу; осуществить ремонт имущества заказчика (третьих лиц, имуществу которых причине ущерб) за счет исполнителя.

В материалы дела представлена должностная инструкция автозаправщика (т.1 л.д.109-114), согласно которой автозаправщик в течение смены обеспечивает осуществление работы по заправке автотранспортных средств на АЗС бензином и дизельным топливом и (нефтепродуктами) в строгом соответствии с требованиями нормативно-технической документации, инструкций, регламентов работодателя и клиента; недопущение проливов нефтепродуктов; принятие мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, иного имущества клиента и работодателя, а так же предотвращения нанесения им ущерба. Согласно п.4.4.3 автозаправщик должен убедиться, что маркировка на топливном лючке соответствует запрошенному клиентом типу топлива. Начать заправку после указания покупателем необходимого количества и вида топлива (п. 4.4.4.). Вставить пистолет с необходимым покупателю видом нефтепродукта в горловину бензобака автомобиля покупателя и разблокировать пистолет (п. 4.4.5). В соответствии с п.4.5.6 автозаправщик должен соблюдать следующий порядок при заправке автотранспорта клиента, согласно которому необходимо повторить вслух заказ клиента (наименование нефтепродукта, количество литров или сумму заправки) и дождавшись утвердительного ответа от клиента, назвать клиентку номер ТРК. Так же автозаправщик обязан проверить соответствие слов клиента маркировке нефтепродукта на лючке бензобака автотранспорта. В случае обнаружения несоответствия, обозначить это клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки.

Так же в материалы дела представлены кассовые чеки на заправку дизельным топливом ЭКТО Diesel на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» за период с 03.01.2024 по 31.10.2024 (т.1 л.д. 133-165).

Ответчиком в материалы дела представлена фотография рабочего места оператора-кассира, которое оснащено электронным табло, на котором потребитель видит всю информацию по своему заказу, в том числе вид топлива, литраж и сумму (т.1 л.д.178).

На указанной АЗС действует система "постоплата", что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства, о чем пояснили стороны при рассмотрении дела. Представлена инструкция по реализации нефтепродуктов на АЗС (т.1 л.д.179-194).

Стороной ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" в материалы дела представлена выписка из электронного журнала по обращению ФИО2 на горячую линию, из которого следует, что 13.09.2024 в 23 час. 01 мин. с телефона 

<

номер> поступило обращение на горячую линию в связи с поломкой транспортного средства ввиду его заправки АИ-95, вместо дизеля, на АЗС, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.204-210)

В судебном заседании исследована видеозапись из торгового зала на АЗС в момент оплаты истцом топлива, приобретенного для заправки её транспортного средства, на которой кассиром-оператором доведена до ФИО2 информация о виде топлива, литраже и сумме к оплате (т.1 л.д.195). Ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр» представлена в суд расширфровка теста видеозаписи (т. 1 л.д. 196).

В материалы дела представлен трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенные с АО «Газпромнефть-Северо-Запад», а так же должностная инструкция в отношении Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая была принята на работу в качестве оператора заправочных станций 3 разряда (т.1 л.д.211-215, 216-220).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения на АЗС требований о предоставлении потребителям информации о наименовании и марке реализуемого топлива.

Согласно видеозаписи с торгового зала, истцу как потребителю услуг была предоставлена соответствующая информация о номере колонки, виде топлива - АИ-95, сумме к оплате. При этом истец согласился с произнесенным оператором заказом, произведя в последующем его оплату, выразив тем самым намерение приобрести именно АИ-95, а не дизельное топливо. 

При этом суд исходит из того, что согласно видеозаписи с кассы при общении с кассиром, истец не называл оператору вид топлива, при расчете, когда оператор сообщила, что заправлен бензин А-95. На каждое утверждение оператора истец не выражал претензий, тем самым ФИО2 согласилась с отпущенным видом топлива (АИ-95) и претензий не выражала. Информация о реализованном топливе была доведена до Истца в несколько этапов. Из чего следует, что для оператора ООО "Газпромнефть-Центр" не могло являться очевидным и не следовало из поведения истца его намерение приобрести именно дизельное топливо, а не бензин АИ-95. 

При оплате топлива по кассовому чеку и его получении истец должен был видеть, какой фактически товар им приобретен и оплачен. 

При таких обстоятельствах в совокупности истец не лишен был возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратиться к сотруднику АЗС. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что самим истцом нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 495 ГК РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. 

В силу ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Кроме того, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункты 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ). 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности знать, каким видом топлива заправляется его автомобиль. 

Доводы истца о том, что он просил заправить его автомобиль именно дизельным топливом, являются несостоятельными, обратного в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалах дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности после получения кассового чека убедиться в том, что ему было продано бензиновое топливо, вместо дизельного, тем самым в разумный срок, не отъезжая от АЗС, заявить о нарушении своих прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Довод истца о том, что автозаправщик при отпуске топлива должен был руководствоваться информацией о виде топлива на лючке бензобака автомобиля истца, суд считает не состоятельным, поскольку согласно должностной инструкции автозаправщика, начать заправку он обязан после указания именно покупателем необходимого количества и вида топлива. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств по оплате топлива в размере 2693,95 руб., услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, ремонта автомобиля в размере 85731 руб., юридических услуг в размере 55000 руб., почтовых расходов в размере 294,64 руб., неустойки за период с 23.09.2024 по 28.11.2024 в размере 3371,78 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.