Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Каулина И.Н., представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего престарелую маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, со слов, комплектовщиком «М-Сервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 49 минут, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинить, возникший в ходе конфликта с Ж, который в поисках принадлежащего ему имущества, нанес ФИО1 удары по телу, не причинившие вред здоровью, также находившимся в указанной выше комнате, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя имеющийся при ФИО1 нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, удерживая его в левой руке, умышленно нанес им Ж не менее 5 ударов в область груди и рук, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резанные ранения: на груди справа по передне-подмышечной линии, проникающее через 2 межреберье в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемотораксом; в области правой реберной дуги, проникающее в правую плевральную полость, через диафрагму в брюшную полость с ранением печени в области 5 сегмента, гемоперитонеумом (600 мл. крови в брюшной полости), которые как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанные раны на груди справа и тыльной поверхности правого предплечья, резанная рана на тыльной поверхности левой кисти, которые в соответствии с п. 8.1 указанного выше Приложения причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично, раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживающий совместно с ним в комнате Ж сломал его планшет, после чего у них произошёл конфликт, вскоре уже ДД.ММ.ГГГГ они совместно распили спиртное принесенное Ж, он попросил последнего вызвать скорую помощь, однако Ж отказался и передал ему для вызова скорой помощи мобильный телефон, он телефон положил к себе и уснул, проснулся от того, что Ж его избивает, он, в свою очередь, пообещал ему зарезать того, за его поведение, но Ж продолжал и поэтому он взял нож и нанес Ж один удар в область живота, потом лег спать, о нанесении иных ударов пояснил, что не помнит обстоятельства их нанесения, в связи с чем полагает, что иных ударов не наносил. Кроме того указал, что если бы он был трезв, то не совершил бы указанное преступление, и его состояние алкильного опьянения повлияло на совершение им преступление.

Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания подсудимого, данные в ходе следствия были оглашены.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил о проживании в общежитии по адресу: 

<

адрес> совместно в комнате с Ж, о неоднократных конфликтах с последним, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ по поводу поломки его, ФИО1, планшета, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Ж телефон в счет сломанного планшета, у них возник конфликт, переросший в драку, которую пресек Б, когда Ж стал требовать от него возврата телефона, то ударил его, ФИО1 ногой в лицо, он, ФИО1 сказал, что зарежет его, Ж взял нож с тумбочки и нанес ему удар ножом в область ноги, он, ФИО1 разозлился, извлек из ноги нож и со злости ударил Ж в область правой лопатки, после чего лег спать. ( т. 1 л.д. 73-77-81-83, 226-229). 

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведенной между ним и потерпевшим Ж очной ставки, дал аналогичные показания об обстоятельствах возникшего между ними конфликта, нанесения удара Ж ножом ( т. 1 л.д.211-216).

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Ж. показав об обстоятельствах конфликта с последним и нанесении ему одного удара, при этом указал и о том, что ФИО2 также нанес ему один удар ножом в область ноги ( т.1 л.д. 125-129).

Суд, оценивая показания ФИО1 признает как допустимые и достоверные доказательства показания ФИО1 данные как в ходе следствия, в том числе и в ходе очной ставки, так и в ходе судебного заседания, поскольку указанные показания дополняют друг друга, не противоречат совокупности доказательств, при этом только в части к указанным показаниям ФИО1 о нанесении Ж. одного удара суд относится критически, поскольку как пояснил сам ФИО1 он не помнит дальнейшие события и обстоятельства, после нанесения одного удара, тогда как судом достоверно установлено нанесение ФИО1 потерпевшему Ж. не менее 5 ударов ножом, на основании совокупности следующих исследованных судом обстоятельств.

В связи с неявкой в судебное заседание, показания потерпевшего Ж были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший Ж пояснил о совместном проживании в общежитии с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, о происходящих периодически между ними конфликтах, указав о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему, что зарежет, но он указанные слова не воспринимал всерьез, понимая, что последний их говорит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между тем ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей комнате, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу зарядного устройства для телефона, а затем и пропажи телефона, в ходе конфликта ФИО1 встал с кровати и сказал, что сейчас его зарежет, начал оскорблять, он оттолкнул ФИО1, у которого из кармана выпал телефон, который он, потерпевший, забрал и ушел в другую комнату. Через некоторое время решил вернуться свою комнату, обратившись к ФИО1 с вопросом, зачем он так делает, на что последний со словами «Я се6йчас тебя зарежу», вскочил с кровати и приблизился к нему, находясь напротив него, Ж, левой рукой внезапно нанес ему не менее трех ударов в грудь каким-то предметом, сразу же через одежду проступила кровь, видимо ФИО1 испугался и перестал наносить удары и отошёл. В левой руке у него, Ж., заметил окровавленный нож. В процессе нанесения ему ударов, он отбивался, в связи с чем у него на руках возникли раны. Он, Ж., стал выходить их комнаты, его состояние стремительно ухудшалось, впоследствии был госпитализирован в больницу.

Указанные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, дополнив, что по факту изъятия у него ФИО1 телефона, он к последнему никаких претензий не имеет, поскольку телефон для него ценности не представляет, а ФИО1, в свою очередь пояснил о произведенных Ж ударов в область его головы ногой и рукой ( т. 1 л.д. 211-216).

Так, согласно показаниям свидетеля Б, данным их в ходе судебного заседания, последний пояснил о своём совместном проживании в общежитии в 

<

адрес>, с ФИО1 и Ж., при этом был свидетелем неоднократных угроз ФИО1 в адрес Ж о том, что пырнет его ножом, при этом Ж выхватывал у ФИО1 нож и убирал его, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Ж стали между собой ссориться, после употребления спиртного, по поводу возврата телефона, при этом Ж стал наносить удары ФИО1, требуя вернуть телефон, он вышел, а когда вернулся, увидел у Ж кровь на одежде, он, Ж, стоял напротив ФИО1 и последний на его глазах нанес еще 2 удара в область правой лопатки Ж, у последнего сильно пошла кровь, потом были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М и П., в связи с неявкой указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Свидетель П в ходе следствия пояснила, что работает уборщицей в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в указанном общежитии проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по которому было принято решение о выселении, он попросился на одну ночь остаться, ему пошли на уступки, а ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она зашла в комнату № указанного общежития, для того чтобы напомнить ФИО1 о необходимости съехать, последний находился в состоянии, просил к нему не приставать. В указанной комнате вместе с ФИО1 проживал Ж, но его в тот момент в комнате не было, уже позднее к ней подошел Б и сообщил, что ФИО1 ударил ножом Ж, были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь ( т. 1 л.д. 57-60, 61-62).

Свидетель М в свою очередь показал в ходе следствия о выполнении им административных функций в общежитии ИП 

<

данные изъяты>, в здании по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов 00 минут находился в данном общежитии, совершил обход, а затем находился в кабинете А, ближе к 11 часам 00 минутам, в кабинет вошел один из жильцов комнаты №, сообщил, что в комнате произошла драка, в результате которой одному из жильцов были причинены ножевые ранения, вследствие чего необходимо было вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что он, свидетель, и сделала, затем проследовал в коридор и увидел около комнаты № одного из жильцов -мужчины, который лежал на полу и держался руками за живот, оценив раны, он понял, что однозначно требовалась медицинская помощь. Когда прибыли сотрудники полиции он вместе с ними зашел в комнату №, в которой находился мужчина и постоянно говорил «Я ничего не делал!! Это он сам», крови на одежде данного мужчины он не видел ( т.1 л.д. 171-172).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место совершения преступления, а именно помещение общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты, в том числе водолазка и толстовка со следами повреждений, нож с рукояткой черного цвета, оптико-волоконный диск с камер видеонаблюдения ( т. 1 л.д.7-11).

Изъятые в ходе предметы были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены нож, который участвующий Ж узнал как нож, которым ему были нанесены телесные повреждения, куртку и толстовку, в которых он узнал свою одежду в момент причинения ему телесных повреждений, в ходе осмотра просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, охватывающая период с 10 часов 48 минут до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий в осмотре Ж пояснил, что мужчина № является его соседом Б, который выходит в указанной время из комнаты №, мужчиной № является он сам, указанный вываливается в указанный период из комнаты № ( т.1 л.д. 190-192, 193-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом и не относиться к холодному оружию, изготовлен заводским способом ( т.1 л.д. 115-117).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Ж продемонстрировал при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, показал как подошел к ФИО1, со словами «зачем ты это делаешь», а ФИО1 со словами «Я сейчас тебя зарежу» вскочил с кровати и приблизился к Ж, удерживая в руке нож, и из положения снизу вверх внезапно нанес Ж. левой рукой не менее трех ударов в грудь, после первого удара он стал отбиваться, в связи с чем у него на руках возникли резаные раны ( т.1 л.д. 199-202). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж установлены следующим повреждения колото-резанные ранения: на груди справа по передне-подмышечной линии, проникающее через 2 межреберье в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемотораксом; в области правой реберной дуги, проникающее в правую плевральную полость, через диафрагму в брюшную полость с ранением печени в области 5 сегмента, гемоперитонеумом (600 мл. крови в брюшной полости), направление раневого канали спереди назад, сверху вниз, справо налево; которые как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанные раны на груди справа и тыльной поверхности правого предплечья, резанная рана на тыльной поверхности левой кисти, которые в соответствии с п. 8.1 указанного выше Приложения причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Все указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Ж и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса и следственного эксперимента с его участием (т.1 л.д. 206-210). 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что ряд телесных повреждений нанесенные Ж причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, ФИО1 причиняя вред здоровью потерпевшему, воспользовался в качестве оружия ножом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления - нож.

При этом суд признает несостоятельными доводы о хищении ФИО1 у Ж какого-либо имущества, поскольку указанные обстоятельства проверялись органами следствия, в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 26-29).

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ, поскольку судом установлено, что действительно потерпевший нанес ФИО1 удары, не причинившие вреда здоровью, однако нож при этом не использовал, что подтверждается не только показаниями самого Ж., но и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлены телесные повреждения, а именно резанная кожаная рана на передней поверхности левого бедра, причиненная предметом, обладающим режущими свойствами, не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждение не причинившие вред здоровью человека, а также ушибы, гематомы, ссадины лица, туловища, конечностей, причиненные тупыми твердыми предметами, также не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, при этом причинение раны левого бедра при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допроса и следственного эксперимента с его участием - исключено ( т.1 л.д.139-142). Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не действовал в состоянии необходимой обороны, при этом поводом для совершения преступления суд полагает, явилось поведение потерпевшего, который причинил телесные повреждения ФИО1, однако применение ФИО1 ножа и нанесение неоднократных телесных повреждений потерпевшему, не вызывалось необходимостью, учитывая характер причиненных ему телесных повреждений и обстановкой, а также предшествующими событиями. Тот факт, что удар был нанесен не один, а не менее 5 подтверждается показаниями Ж, свидетеля Б., который зайдя в комнату уже видел кровь на одежде Ж а также был сам очевидцем нанесения следующих двух ударов ФИО1 ножевых ранений потерпевшему, так и заключением экспертов, установивших количество нанесенных ударов потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( т. 2 л.д. 6-10, 16), положительно характеризуется по месту регистрации ( т.1 л.д. 14), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно его престарелой матери.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деянию, и не страдает в настоящее время. Во время относящееся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций. Имеющиеся у него признаки органического расстройства личности, осложнённые синдромом зависимости от алкоголя, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в ходе следствия, предстать перед судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.2 л.д. 17-18).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе органического расстройства личности, положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении престарелой матери, также имеющей ряд заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено не только тот факт, что ФИО1 совершая преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетеля Б и заключением экспертизы, но и показаниями самого ФИО1, который пояснил, что именно указанное состояние повлияло на совершение им преступления и находясь в трезвом состоянии он был не совершил указанных действий.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности. Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание при наличии рецидива преступлений, который является опасным, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым нож, как орудие преступления - уничтожить, толстовку и кофту - передать потерпевшему по принадлежности, а при не востребованности - уничтожить, диск хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: нож - находящийся на хранении в УМВД 

<

адрес>, как орудие преступления - уничтожить, толстовку и кофту - передать потерпевшему по принадлежности, а при не востребованности - уничтожить, диск хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова