РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 5 июня 2017г.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу ООО «

<

...>» на постановление №4/14/2017 старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ и решение 

<

номер> начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> об оставлении постановления 

<

номер> от 

<

дата> без изменения, а жалоба ООО «

<

...>» без удовлетворения,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления ФИО1 от 

<

дата> ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> руб. 

Решением 

<

номер> начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата>, постановление 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

...>» без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное Раменской городской прокуратурой Московской области нарушение Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. №80, выразившееся в том, что на территории ООО «

<

...>» ненадлежащем образом складированы отходы 5 класса опасности, входящих в федеральный классификационный каталог отходов.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должным лицом не были установлены отягчающие обстоятельства, что позволило бы назначить минимальный штраф. В материалах проверки отсутствует экспертное заключение об определении класса опасности, в связи с чем, отнесение бетонного и строительного боя к классу опасности для окружающей природной среды не было обоснованно. При этом, учитывая характер совершенного правонарушения, деяние ООО «

<

...>» не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений, в настоящее время общество испытывает недостаток денежных средств, в связи с чем, указанное наказание является обременительным и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «

<

...>» по доверенности ФИО3 показал, что бетонный и строительный бой действительно отнесены к отходам 5 класса опасности, однако в силу ст.4.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах и потребления» отходы указанного класса являются практически неопасными, в связи с чем, данное правонарушение, возможно отнести к малозначительности правонарушения, что в силу закона позволит снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб. до минимально возможного или ограничиться предупреждением, при этом просил суд учесть о материальном положении общества. 

Заинтересованное лицо: представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое Постановление и Решение законными и обоснованными. 

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании представитель правонарушителя вину ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью признал и пояснил, что Обществом в настоящее время выявленное нарушение устранено.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>» в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения при определении ООО «

<

...>» размера наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за совершение административных правонарушений впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «

<

...>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку, именно невыполнение требований законодательства РФ, направленных на охрану окружающей среды и природопользования, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность, в связи с чем, довод заявителя о том, что отходы 5 класса являются практически неопасными несостоятелен. Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «

<

...>» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, тем самым оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «

<

...>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Назначенное ООО «

<

...>» административное наказание за совершенное последним правонарушение, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Однако в силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «

<

...>» необходимо учитывать финансовое положение виновного, а также обстоятельства смягчающие ответственность, к которым в том числе относится раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «

<

...>» имеет кредитные обязательства, представитель юридического лица вину в совершении правонарушения признал. Тем не менее, указанные обстоятельства при назначении наказания ООО «

<

...>» учтены не были, в связи с чем, учитывая и обстоятельства смягчающие ответственность за совершение правонарушения, назначенное наказание ООО «

<

...>» в виде штрафа подлежит изменению.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Решение 

<

номер> начальника Управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> – отменить, постановление 

<

номер> старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления ФИО1 от 

<

дата> - изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: