Судья Череповская Е.С. Дело № 7-750/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 8 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО «Омега Строй») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года ООО «Омега Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, действия ООО «Омега Строй» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначен административный штраф в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Омега Строй» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Также просит снизить размер административного штрафа в связи с плохим материальным положением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2025 года в 08:02:14 на ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Омега Строй», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 1 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10 016 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 44.99 % (4.499 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.499 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.60 % (3.345 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.845 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45.80 % (3.435 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.935 т на ось № 4, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.80 % (3.660 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.160 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа, признал обоснованным вывод о наличии в действиях ООО «Омега Строй» состава вмененного правонарушения, при этом суд обоснованно переквалифицировал действия ООО «Омега Строй» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Вместе с тем, судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица административного органа, поданной в районный суд, представитель ООО «Омега Строй» ФИО1 указывал, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 02/14 от 18 февраля 2025 года, о чем ими было также направлено заявление в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Судья районного суда, рассматривая данную жалобу, запросил из ООО «РТИТС» информацию о регистрации транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которым указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре по заявлению ФИО3, на основании его заявления от 3 апреля 2025 года (л.д. 72). В качестве доказательства владения транспортным средством, ФИО3 представил в ООО «РТИТС» договор аренды автомобиля с экипажем от 26 августа 2024 года, заключенный сроком на 365 календарных дней, то есть до 26 августа 2025 года (л.д. 79-81).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ООО «Омега Строй» по договору лизинга, лизингодателем транспортного средства является ООО «ПСБ Лизинг», действительно до 31 августа 2027 года (л.д. 73-74).

При этом судьей районного суда данные противоречия не устранены, правовая оценка всем этим обстоятельствам в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, что имеет существенное значение по настоящему делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, отменить, жалобу представителя ООО «Омега Строй» ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко