Дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО1 (л.д.26),

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представившего ордер адвоката ... от ... и удостоверение ...,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ... в 15 часов 40 минут на 197 км автодороги М7 «Волга» в ... водитель ФИО2 управлял мотоциклом марки YAMAHAY2FR1 без государственного регистрационного знака, где совершил столкновение с автомашиной Е. Е.

В результате ДТП автомобилю марки «RenaultSymbol» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превысила страховую сумму, в связи с чем в пользу потерпевшего была выплачена страховая сумма в размере ... рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере ... рублей; всего выплачено ... рублей (...).

Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику права требования выплаченной суммы, ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось за судебной защитой своих прав и законных интересов, просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по прежним основаниям, указав, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о его непричастности к исследуемому ДТП. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не прибыл, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Его представитель ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сервисрезерв» отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся участником указанного ДТП и мотоциклом YAMAHAY2FR1 не управлял, ... работал строителем в Московском регионе.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ... около 15 часов 40 минут на 197 км автодороги М7 «Волга» в ... водитель мотоцикла марки YAMAHAY2FR1 без государственного регистрационного знака допустил нарушение пунктов 1.3, 11.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «RenaultSymbol» c государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Е.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, поскольку в причинно-следственной связи с нарушением пунктов 1.3, 11.1 ПДД находятся только те телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью.

В связи с выездом ФИО2 на полосу встречного движения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено, в том числе, за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Из показания водителя автомашины марки «RenaultSymbol» Е. следует, что при совершении маневра разворота на перекрестке водитель мотоцикла в нарушение требований дорожной разметки двигался попутно по встречной полосе, отделенной сплошной линией разметки; в момент маневра разворота произошло столкновение. Водитель мотоцикла не имел средств защиты, первой приехала машина скорой помощи.

При этом Е. утверждает, что лицом, которому были причины телесные повреждения на месте происшествия был ФИО2, которого он узнал ... в зале судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОГИБДД ОМВД России по ... О. пояснил, что после приезда машины скорой помощи на место происшествия прибыл наряд сотрудников ГИБДД. Поскольку ФИО2 были причинены телесные повреждения, ему сразу начали оказывать первую медицинскую помощь и направили в БСП ..., сотрудники ГИБДД не имели возможности получить от него объяснения на месте происшествия. Однако, из-за того, что ФИО2 сбежал из БСП после оказания ему первой помощи, принятые меры к его розыску результатов не дали, в том числе он не был обнаружен по месту регистрации в селе Ликино, опросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.

Инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... Т,. и С. в судебном заседании указали, каждый в отдельности, что узнали в ФИО2 водителя, которому как водителю мотоцикла YAMAHAY2FR1 ... около 15 часов 40 минут на 197 км автодороги М7 «Волга» в ... были причинены телесные повреждения, с которыми он был направлен в БСП.

Причастность ФИО2 к исследуемому ДТП подтверждается медицинской картой ... БСП ..., которая оформлена со слов пострадавшего на имя ФИО2 возрастом 25 лет, проживающего в селе ....

Суд принимает доводы свидетеля О.. о том, что в постановлении ... о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ им была допущена описка в указании даты, месяца и года рождения ФИО2 (л.д.55), вместо ... ошибочно указано ..., поскольку, согласно данных миграционной службы, гражданина ФИО2 ... года рождения во ... зарегистрированным не значится (л.д.52).

Справкой ОМВД России по ... ... от ... подтверждено, что ФИО2 ... года рождения с октября 2002 года зарегистрирован в селе ... (л.д.49).

Установить собственника мотоцикла YAMAHAY2FR1 по Vin: ... в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку мотоцикл с указанным Vin-номером в подразделениях ГИБДД с 2014 года по настоящее время не зарегистрирован (л.д.83). 

После оказания ФИО2 медицинской помощи ему был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Рваные раны правой кисти, правой голени, правой стопы. Открытый перелом 2 плюсневой кости и н/фаланги 2 плюсневой правой стопы.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения по настоящему делу доводы ФИО2 о том, что у него в области правой стопы отсутствуют последствия каких-либо телесных повреждений, поскольку из консультации специалиста К. (судебно-медицинский эксперт бюро судебной медицины ...) следует, что в области 2 плюсневой кости правой стопы имеется незначительное уплотнение костной ткани и незначительное искривление кости, что может свидетельствовать о её прежнем повреждении или патологии развития. Из представленных медицинской карты больного ФИО2 и рентгеновских снимков нельзя исключить возможность причинения ему ранее перелома 2 плюсневой кости.

Иных доказательств в подтверждение своего алиби, в том числе о месте нахождения в момент совершения исследуемого ДТП, ФИО2 суду не представлено.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора ФИО2 со стороны свидетелей Е. О. Т.. и С. учитывая, что ФИО2 не имел с ними неприязненных отношений. Суд также учитывает отсутствие какого-либо мотива для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей.

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности последовательные показания свидетелей Е. О. Т. и С.., подтверждающие и дополняющие друг друга относительно обстоятельств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к исследуемому ДТП, полностью согласующиеся с объективными данными медицинской карты больного ФИО2 и не противоречащих консультации специалиста К.., полученной в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО2 к исследуемому ДТП в качестве водителя YAMAHAY2FR1.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

Повреждения автомашины марки «RenaultSymbol» были зафиксированы в справке о ДТП (л.д.33), акте осмотра транспортного средства от ..., акте согласования скрытых повреждений.

Из заказ-наряда № ... от ... следует, что стоимость материалов и работ по восстановлению автомашины марки «RenaultSymbol» составила ... рублей.

Транспортное средство марки «RenaultSymbol» на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сервисрезерв» по договору КАСКО ... от ... по рискам ущерб и угон, в соответствии с которым страховая сумма была определена в размере ... рублей, действительная стоимость автомобиля ... рублей. Выгодоприобретателем указан ЗАО Банк «Советский». 

Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого автомобиля «RenaultSymbol» объективно свидетельствует о его полном уничтожении в результате ДТП, в связи с чем представленный ООО СК «Сервисрезерв» расчет ущерба в виде разницы между стоимостью автомашины и суммой годных остатков не вызывает сомнений у суда.

Представленный расчет ущерба не оспаривался стороной ответчика.

Платежным поручением от ... объективно подтвержден перевод ООО СК «Сервисрезерв» средств в размере ... рублей в пользу выгодоприобретателя ЗАО Банк «Советский» (л.д.10).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере ... рублей.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ответчика убытков в размере выплаченной страховой суммы; что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сервисрезерв».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения ... от ..., истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере ... рублей. 

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в селе ...; в пользу ООО СК «Сервисрезерв», расположенного в городе ..., почтовый индекс ... ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов