Дело № 1-38/2024 (1-440/2023) 

"номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя Давыдовой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Осокиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", 

<

данные изъяты>, судимого:

10.03.2023 Шатковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2023 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; 22.09.2023 освобожденного по отбытию наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, оставшаяся не отбытой часть наказания - 1 год 8 месяцев 4 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре преступления при следующих обстоятельствах.

16.07.2023 около 22 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел по адресу: г.Н.Новгород Ленинский район "адрес" к канализационному люку, принадлежащему АО «Нижегородский водоканал», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем монтировки снял канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал», стоимостью 5359 рублей 17 копеек, положил его на заранее приготовленную им тележку, тем самым тайно похитил его. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 направился в сторону "адрес" "адрес" г.Н.Новгорода, где увидел между "адрес" по ул."адрес" г.Н.Новгорода канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал». ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем монтировки снял канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал», стоимостью 8582 рубля, положил его на заранее приготовленную им тележку, тем самым тайно похитил его, а всего ФИО1 похитил 2 канализационных люка, принадлежащих АО «Нижегородский водоканал», на общую сумму13941 рубль 17 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Нижегородский водоканал» ущерб на общую сумму 13941 рубль 17 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, "дата" а 22 часа 50 минут ФИО1 находился по адресу: "адрес" увидел канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, снял канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал» стоимостью 8582 рубля, положил его на заранее приготовленную им тележку, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Нижегородский водоканал» ущерб на общую сумму 8582 рубля. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3) Кроме того, "дата" около 22 часов ФИО1, находился по адресу: г."адрес" увидел канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем монтировки снял канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал», стоимостью 8582 рубля, положил его на заранее приготовленную им тележку, однако довести свои преступные действия до конца и похитить канализационный люк, принадлежащий АО «Нижегородский водоканал», стоимостью 8582 рубля, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

4) Кроме того, "дата" около 17 часов ФИО1, находясь у "адрес" г.Н.Новгорода, увидел воткнутую в забор красную банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, которую взял себе. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер" найденной им банковской карты АО «Альфа-Банк», оформленной на имя Потерпевший №1 Затем ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер" банковской карты АО «Альфа-Банк», оформленной на имя Потерпевший №1, открытого по адресу г.Н.Нов"адрес", произведя по ней оплату покупок в торговых организациях и общественном транспорте путем приложения вышеуказанной банковской карты к терминалам, используя бесконтактный способ оплаты:

"дата", находясь в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 17 часов 35 минут совершил покупку на сумму 40 рублей 00 копеек, в 17 часов 35 минут совершил покупку на сумму 60 рублей 00 копеек, в 17 часов 36 минут совершил покупку на сумму 80 рублей 00 копеек, в 17 часов 46 минут, совершил покупку на сумму 745 рублей 00 копеек; в 17 часов 51 минуту, совершил покупку на сумму 692 рубля 00 копеек; в 17 часов 52 минуты, совершил покупку на сумму 419 рублей 00 копеек,

"дата" в 18 часов 47 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, совершил покупку на сумму 159 рублей 99 копеек,

"дата", находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 19 часов 09 минут совершил покупку на сумму 

<

***> рублей 00 копеек; в 19 часов 10 минут, совершил покупку на сумму 

<

***> рублей 00 копеек,

"дата" в 19 часов 47 минут, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, совершил покупку на сумму 393 рубля 81 копейка.

"дата", находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 20 часов 18 минут совершил покупку на сумму 730 рубля 19 копеек; в 20 часов 20 минут совершил покупку на сумму 571 рубль 98 копеек; в 20 часов 20 минут, совершил покупку на сумму 99 рублей 99 копеек; в 20 часов 21 минуту, совершил покупку на сумму 399 рублей 99 копеек,

"дата", находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. "адрес" г.Н.Новгорода, в 22 часа 03 минуты совершил покупку на сумму 200 рублей 00 копеек; в 22 часа 07 минут, совершил покупку на сумму 697 рублей 00 копеек; в 22 часа 08 минут, совершил покупку на сумму 755 рублей 00 копеек; в 22 часа 14 минут, совершил покупку на сумму 664 рубля 00 копеек; в 22 часа 16 минут, совершил покупку на сумму 732 рубля 00 копеек; в 22 часа 20 минут, совершил покупку на сумму 900 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в общественном транспорте на территории г.Н.Новгорода, в 22 часа 25 минут совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 23 часа 09 минут, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 23 часа 09 минут, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. "адрес" г.Н.Новгорода, в 07 часов 18 минут совершил покупку на сумму 769 рублей 00 копеек; в 07 часов 21 минуту совершил покупку на сумму 498 рублей 00 копеек; в 07 часов 29 минут, совершил покупку на сумму 518 рублей 00 копеек,

"дата" в 08 часов 21 минуту, находясь в магазине «Окей», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, совершил покупку на сумму 259 рублей 98 копеек.

"дата", находясь в общественном транспорте на территории г.Н.Новгорода, в 08 часов 36 минут совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 08 часов 36 минут, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «ИП ФИО2.», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 08 часов 39 минут совершил покупку на сумму 107 рублей 00 копеек; в 08 часов 41 минуту, совершил покупку на сумму 277 рублей 00 копеек,

"дата", находясь в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 08 часов 52 минуты совершил покупку на сумму 1000 рублей 00 копеек; в 08 часов 52 минуты, совершил покупку на сумму 500 рублей 00 копеек; в 08 часов 53 минуты, совершил покупку на сумму 280 рублей 00 копеек; в 08 часов 55 минут, совершил покупку на сумму 1710 рублей 00 копеек; в 08 часов 56 минут, совершил покупку на сумму 180 рублей 00 копеек; в 08 часов 58 минут, совершил покупку на сумму 1100 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в общественном транспорте на территории г.Н.Новгорода, в 09 часов 36 минут совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 09 часов 37 минут, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 09 часов 51 минуту, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 09 часов 51 минуту, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек,

"дата", находясь в магазине «Фрукты и овощи», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 09 часов 55 минут совершил покупку на сумму 1280 рублей 00 копеек; в 09 часов 55 минут, совершил покупку на сумму 172 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в общественном транспорте на территории г.Н.Новгорода, в 10 часов 05 минут совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 10 часов 05 минут, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек,

"дата", находясь в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 09 часов 55 минут совершил покупку на сумму 154 рубля 00 копеек; в 10 часов 05 минут, совершил покупку на сумму 730 рублей 00 копеек; в 10 часов 10 минут, совершил покупку на сумму 363 рубля 00 копеек; в 10 часов 12 минут, совершил покупку на сумму 608 рублей 00 копеек; в 10 часов 14 минут, совершил покупку на сумму 209 рублей 31 копейку; в 10 часов 14 минут, совершил покупку на сумму 196 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 11 часов 30 минут совершил покупку на сумму 279 рублей 96 копеек; в 11 часов 30 минут, совершил покупку на сумму 519 рублей 99 копеек; в 11 часов 31 минута, совершил покупку на сумму 999 рублей 99 копеек; в 11 часов 45 минут, совершил покупку на сумму 839 рублей 97 копеек; в 11 часов 49 минут, совершил покупку на сумму 437 рублей 97 копеек; в 11 часов 50 минут, совершил покупку на сумму 699 рублей 99 копеек; в 11 часов 50 минут, совершил покупку на сумму 699 рублей 99 копеек; в 11 часов 51 минуту, совершил покупку на сумму 79 рублей 99 копеек.

"дата" в 13 часов 28 минут, находясь в общественном транспорте на территории г.Н.Новгорода, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 13 часов 32 минуты совершил покупку на сумму 279 рублей 97 копеек; в 13 часов 33 минуты, совершил покупку на сумму 899 рублей 99 копеек; в 13 часов 36 минут, совершил покупку на сумму 807 рублей 97 копеек; в 13 часов 37 минут, совершил покупку на сумму 125 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 13 часов 57 минут совершил покупку на сумму 425 рублей 60 копеек; в 13 часов 58 минут, совершил покупку на сумму 205 рублей 00 копеек; в 14 часов 03 минут, совершил покупку на сумму 310 рублей 00 копеек; в 14 часов 07 минут, совершил покупку на сумму 161 рублей 48 копеек; в 14 часов 07 минут, совершил покупку на сумму 160 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 14 часов 22 минуты совершил покупку на сумму 550 рублей 92 копейки; в 14 часов 26 минут, совершил покупку на сумму 608 рублей 97 копеек; в 14 часов 35 минут, совершил покупку на сумму 692 рубля 53 копейки.

"дата", находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 15 часов 12 минут совершил покупку на сумму 865 рублей 22 копейки; в 15 часов 14 минут, совершил покупку на сумму 399 рублей 99 копеек; в 15 часов 15 минут, совершил покупку на сумму 399 рубля 99 копейки.

"дата", находясь в общественном транспорте на территории г.Н.Новгорода, в 15 часов 30 минут совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек; в 17 часов 00 минут, совершил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек.

"дата", находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 17 часов 43 минуты совершил покупку на сумму 781 рубль 89 копеек; в 17 часов 47 минут, совершил покупку на сумму 659 рублей 98 копеек; в 18 часов 59 минут, совершил покупку на сумму 474 рубля 79 копеек; в 19 часов 01 минуту, совершил покупку на сумму 617 рубля 47 копеек.

"дата", находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, в 13 часов 36 минут совершил покупку на сумму 897 рубль 83 копейки; в 13 часов 37 минут, совершил покупку на сумму 219 рублей 98 копеек; в 13 часов 37 минут, совершил покупку на сумму 9 рубля 99 копеек; в 13 часов 39 минут, совершил покупку на сумму 150 рублей 00 копеек; в 13 часов 39 минут, совершил покупку на сумму 44 рублей 99 копеек; в 13 часов 41 минуту, совершил покупку на сумму 129 рублей 98 копеек; в 13 часов 46 минут, совершил покупку на сумму 364 рублей 69 копеек; в 13 часов 47 минут, совершил покупку на сумму 1289 рублей 99 копеек; в 13 часов 52 минуты, совершил покупку на сумму 135 рублей 98 копеек; в 14 часов 18 минут, совершил покупку на сумму 347 рублей 84 копеек; в 14 часов 23 минуты, совершил покупку на сумму 69 рублей 99 копеек; в 14 часов 24 минуты, совершил покупку на сумму 249 рублей 99 копеек.

Таким образом ФИО1 в период времени с 17 часов 35 минут "дата" по 14 часов 24 минуты "дата" всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 38547 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

1.

Доказательства совершения ФИО1 кражи "дата".

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 92-94, 95-96) и обвиняемого (т. 2 л.д. 15-17), где он показал, что "дата" вечером около 21 часов 40 минут он решил сходить и снять люк, чтобы потом сдать его на металлоприемку. На тот момент у него было трудное материальное положение. Ему известно, что по адресу г.Н.Новгород "адрес" находится металлоприемка, где можно взять тележку и монтировку, после чего пошел к водопроводному люку, расположенному по адресу: 

<

...>."адрес". Подойдя к указанному дому, он снял люк, положил его на тележку и пошел на металлоприемку. По дороге между домами №№15и17 по "адрес" он увидел еще один люк, тогда он решил и его украсть. Он убедился, что его никто не видит, после чего при помощи монтировки снял канализационный люк, положил его также на тележку, после чего пошел на металлоприемку. На металлоприемке приемщик взвесил люки и заплатил ему 1600 рублей (по 800 рублей за каждый люк). Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего Свидетель №5 (т. 1 л.д. 54-55), который показал, что является заместителем начальника участка АО «Нижегородский водоканал». На обслуживаемых ими участках установлены водопроводные колодцы, которые закрыты люками. Сами люки выполнены из чугуна. Люки не имеют срока эксплуатации, поэтому замена люков происходит, если он был похищен, или же имеет повреждения. Согласно журналу обхода ул. "адрес" осуществлялся в середине июня 2023 года. По результатам обхода замечаний не выявлено. Все люки целы и находятся на своих местах. "дата" он находился на рабочем месте, а именно в офисе АО «Нижегородский водоканал», расположенный по адресу г.Н.Новгород, "адрес". Днем, когда именно он не помнит, поступила информация, о том, что около "адрес" отсутствуют водопроводные люки. По поводу этого был составлен акт, который по техническим причинам не сохранился. Им по данному факту было написано заявление в правоохранительные органы. Согласно накладной стоимость одного водопроводного люка составляет 8582 рубля 00 копеек. Так же, при последующей проверке участков было установлено, что отсутствует канализационный люк между "адрес" г.Н.Новгорода. Согласно накладной стоимость одного канализационного люка составляет 5359 рублей 17 копеек. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-64), который показал, что в его должностные обязанности входит организация работ по ремонту канализационных колодцев, технический и наружный осмотр сетей канализации. "дата" в утреннее время поступила заявка об отсутствии канализационного люка между домами 15 и 17 по "адрес" Им совместно с бригадой был осуществлен незамедлительно выезд по данному адресу. При приезде было обнаружено, что отсутствует крышка канализационного люка (из чугуна).

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2(т. 1 л.д. 68-69), который показал, что работает в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду, в должности участкового уполномоченного. На административном участке, обслуживаемом УПП № 1, по адресу: г.Н.Новгород "адрес" располагается приемка металлолома. "дата" около 22 часов 20 минут он проезжал мимо "адрес" и увидел, как 2 мужчин, которые на тележке везли канализационный люк. Им было принято решение остановить данных людей для проверки документов, а так же для обстоятельств появления у тех канализационного люка. Данные мужчины им были доставлены в отдел для проверки личностей и установления обстоятельств. В отделе полиции были установлены личности мужчин, ими оказались ФИО1, "дата" г.р. и Свидетель №4, "дата" г.р. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-67), который показал, что в июле 2023 года он работал в металлопрокате «Руслом» приемщик-разборщик металла. В его обязанности входило: прием и разборка металла, который сдают в металлоприемку. "дата" примерно около 23 часов 00 минут неизвестный ему мужчина, в последствии он узнал, что его зовут ФИО1, привез на тележке два металлических люка, которые он взвесил и по весу заплатил тому 1600 рублей. "дата" около 23 часов ФИО1 привез еще один люк, который он также взвесил и заплатил тому 800 рублей. "дата" на металлопрокат приехал директор, который хранившийся металл сдал на металлоприемку в "адрес", приезжал манипулятор, в который был загружен весь металл, включая те три люка, которые он принял от ФИО1.

Заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП "номер" от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" "адрес" похитило канализационный люк стоимостью 5359 руб.17 коп. (т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрена копия счет-фактура (товарно-транспортная накладная). Стоимость люка канализационного тип Т «К» (250) 4х ушкового с логотипом «Нижегородский водоканал» составляет 5359 рублей 17 копеек. Дата отгрузки "дата", дата получения "дата". (т.1 л.д. 60-61)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен водопроводный люк. (т.1 л.д. 72-73)

Протокол проверки показаний на месте от "дата" и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок у "адрес" откуда "дата" он похитил канализационный люк, далее указал на участок местности между "адрес", откуда "дата" похитил водопроводный люк, которые в последующем он сдал в металлоприемку. Затем ФИО1 указал на участок местности около "адрес" откуда он "дата" похитил водопроводный люк, который он впоследствии сдал в металлоприемку. После чего подозреваемый ФИО1 указал на участок местности около "адрес" откуда "дата" он пытался похитить водопроводный люк, однако был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 97-98)

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП "номер" от "дата", согласно которой в ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении: "дата" примерно около 21 часа 30 минут он снял два люка (канализационных)по адресу: г.Н.Новгород "адрес" и между "адрес" г.Н.Новгорода. Данные люки он отвез на тележке в металлоприемку по адресу: гН.Новгород "адрес", где ему за них заплатили 1600 рублей, данные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 83).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные ФИО1 показания являются допустимыми. 

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, в условиях подтверждения содержащихся в ней сведений другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый непосредственно и добровольно указал на место совершения им преступного деяния, подробно пояснил о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается предоставленными потерпевшим бухгалтерскими документами о приобретении похищенного имущества. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2.

Доказательства совершения ФИО1 кражи 17.07.2023

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 134-136) и обвиняемого (т. 2 л.д. 15-17), где он показал, что "дата" вечером около 21 часов решил сходить и снять люк, чтобы потом сдать его на металлоприемку. На тот момент у него было трудное материальное положение. Ему известно, что по адресу г.Н.Новгород, "адрес" находится металлоприемка, где можно взять тележку, для того чтобы потом сдать металл. Примерно около 22 часов он пришел на металлоприемку, взял тележку, пошел к водопроводному люку, расположенному по адресу г.Н.Новгород. "адрес". Подойдя к указанному дому, он снял люк, положил его на тележку и пошел на металлоприемку. По дороге на металлоприемку его остановил участковый и спросил, что он везет на тележке, он сказал, что снял данный люк и повез его на металлоприемку, чтобы сдать и получить денежные средства. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Кроме того, он хочет пояснить, что "дата" около 22 часов 50 минут он похитил аналогичным способом водопроводный люк от "адрес" г.Н.Новгорода. Данный люк, он так же сдал на металлоприемку, расположенную по адресу г.Н.Новгород. "адрес". За данный люк ему заплатили 800 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. Больше похищать люки он не собирался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего Свидетель №5 (т.1 л.д. 113-114, 143-144), который показал, что является заместителем начальника участка АО «Нижегородский водоканал». На обслуживаемых ими участках установлены водопроводные колодцы, которые закрыты люками. Сами люки выполнены из чугуна. Люки не имеют срока эксплуатации, поэтому замена люков происходит, если он был похищен, или же имеет повреждения. Согласно журналу обхода "адрес" осуществлялся в середине июня 2023 года. По результатам обхода замечаний не выявлено. Все люки целы и находятся на своих местах. "дата" он находился на рабочем месте, а именно в офисе АО «Нижегородский водоканал», расположенный по адресу г.Н.Новгород, "адрес". Днем, когда именно он не помнит, поступила информация, о том, что около "адрес" отсутствуют водопроводные люки. По поводу этого был составлен акт, который по техническим причинам не сохранился. Им по данному факту было написано заявление в правоохранительные органы. Согласно накладной стоимость одного водопроводного люка составляет 8582 рубля 00 копеек. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2(т. 1 л.д. 68-69), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-67), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Заявление Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП "номер" от "дата", в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15 по "дата" похитило три водопроводных люка уд. 108 по "адрес", принадлежащие АО «Нижегородский водоканал», стоимость одного люка составляет 8582 рубля. (т.1 л.д. 108)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрена копия счет-фактуры "номер" от "дата", Стоимость люка тяжелого канализационного 4х ушкового с логотипом «Нижегородский водоканал» составляет 8582 рубля 00 копеек; копии план-схем расположения похищенных люков. (т.1 л.д. 121-122)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен водопроводный люк. (т.1 л.д. 72-73)

Протокол проверки показаний на месте от "дата" и фототаблица к нему, (т.1 л.д. 97-98), содержание которой приведено в приговоре ранее.

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП "номер" от "дата", согласно которому в ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении: "дата" примерно около 22 часов он снял один люк (канализационный) по адресу: г.Н.Новгород "адрес". Данный люк он отвез в металлоприемку по адресу: г.Н.Новгород "адрес" где металлоприемщик заплатил ему 800 рублей за люк. Данные средства он в дальнейшем потратил на свои нужды. Вину в содеянном признает, раскаивается. Явку с повинной дает добровольно. (т.1 л.д. 146)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные ФИО1 показания являются допустимыми. Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Свидетель №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, в условиях подтверждения содержащихся в ней сведений другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый непосредственно и добровольно указал на место совершения им преступного деяния, подробно пояснил о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается предоставленными потерпевшим бухгалтерскими документами о приобретении похищенного имущества. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3.

Доказательства совершения ФИО1 покушения на кражу 18.07.2023

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 134-136) и обвиняемого (т. 2 л.д. 15-17), содержание которых в приговоре приведено ранее.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-114, л.д. 143-144), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №2(т. 1 л.д. 68-69), содержание которых приведено в приговоре ранее.

Заявление Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП "номер" от "дата", в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15 по "дата" похитило три водопроводных люка уд. 108 по "адрес", принадлежащие АО «Нижегородский водоканал», стоимость одного люка составляет 8582 рубля. (т.1 л.д. 108)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрена копия счет-фактуры "номер" от "дата", Стоимость люка тяжелого канализационного 4х ушкового с логотипом «Нижегородский водоканал» составляет 8582 рубля 00 копеек.; копии план-схем расположения похищенных люков. (т.1 л.д. 121-122)

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от "дата", содержание которого в приговоре приведено ранее. (т.1 л.д. 68-69)

Протокол осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблица к нему, содержание которого в приговоре приведено ранее (т.1 л.д. 72-73)

Протокол проверки показаний на месте от "дата" и фототаблица к нему, содержание которого в приговоре приведено ранее (т.1 л.д. 97-98)

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП "номер" от "дата", согласно которой в ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении: "дата" примерно около 22 часов он снял один люк (канализационный) по адресу: г.Н.Новгород "адрес". Данный люк он хотел отвезти в металлоприемку по адресу: г.Н.Новгород "адрес" по пути следования был задержан сотрудниками полиции в районе "адрес". (т.1 л.д. 125)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. В связи с этим суд считает, что данные ФИО1 показания являются допустимыми. 

Показания ФИО1 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Свидетель №5, свидетеля Свидетель №2, с письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. 

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Осмотры проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, в условиях подтверждения содержащихся в ней сведений другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый непосредственно и добровольно указал на место совершения им преступного деяния, подробно пояснил о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается предоставленными потерпевшим бухгалтерскими документами о приобретении похищенного имущества. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу. 

Довести до конца свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в непосредственной близости от места преступления сотрудником полиции. Возможность распорядиться похищенным подсудимый не получил. При таких обстоятельствах действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно как покушение на преступление.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

4.

Доказательства совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 220-222) и обвиняемого (т. 2 л.д. 15-17), где он показал, что "дата" около 17 часов он шел у "адрес" г.Н.Новгород и увидел в заборе воткнутую красную банковскую карту Альфа банка. Рядом никого не было, взяв карту, он пошел в сторону дома. Он расплачивался данной картой в разных магазинах. В магазине продукты «авокадо» по адресу г.Н.Новгород "адрес".1 несколько раз расплатился найденной карточкой, приложив его к терминалу оплаты. Направился в магазин "Магнит" расположенный "адрес", где так же приобрел спиртное, а именно две бутылки водки и продукты, приложив найденную карту к терминалу оплаты. Зашел в магазин «Бристоль» расположенный "адрес".Н.Новгород, где приобрел сигареты, далее он пришел в магазин «Победа» "адрес", где приобрел два сотовых телефона стоимостью 

<

***> рублей модель не помнит. Поехал на маршрутном такси номер не помнит, до остановки станция метро «Заречная» в автобусе свои проезд оплатил путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты. В магазине «Перекрёсток» приобрел бытовую химию стоимостью около 400 рублей, шампунь, мыло, зубную пасту, щетки, мочалку. На автобусе номер маршрута не помнит, проезд оплатил путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты, вышел на остановке Адмирала ФИО3. Около 20 часов вечера пошел в магазин «Магнит» расположенный г"адрес", где приобрел продуктов на сумму около 700 рублей, а именно чай, кофе, шоколад, хлеб, оплатил продукты путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты. Направился в магазин «Продукты» расположенный "адрес".Н.Новгород, в данный магазин он опять поехал на маршрутном такси, где оплатил свой проезд найденной банковской картой путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты. В магазине Продукты расположенный "адрес", он совершил 6 покупок на различные суммы за каждую не более 1000 рублей, он приобретал водку в количестве 2 штуки, кофе, колбасу, овощи, фрукты, консервы тушёнку, пиво, соки, оплатив которые найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом. 

На следующий день "дата" он в магазине «Пятерочка» расположенный г.Н.Новгород "адрес" приобрел две бутылки водки и закуску общей стоимостью около 800 рублей, оплатил покупки найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом. Он сел маршрутное такси, номер которого не помни, проезд оплатил найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом, вышел на остановке «Счастливая» зашел в минимаркет «Раздолье» расположенный г.Н.Новгород "адрес", где спиртное и продукты приобретал несколькими покупками на общую сумму около 5000 рублей, каждый раз оплачивая найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом, приобретал вино, водку, шампанское, закуску и сигареты. Возвращаясь домой, он заходил в несколько магазинов приобретая продукты и спиртное, так же передвигался на автобусах, где оплачивал покупки и проезд найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом, но в настоящее время указать какие именно магазины он посещал и по каким адресам они находятся и что он там приобретал ввиду его алкогольного опьянения в тот момент, сейчас вспомнить не состоянии, возможно в последующем вспомнит. На третий день "дата" он помнит, что посещал магазин «Пятерочка» расположенный рядом с его домом по адресу г.Н.Новгород "адрес" несколько раз, где приобретал спиртные напитки и много продуктов оплачивая найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты бесконтактным способом, до момента пока ее не заблокировали.

О том, что он расплачивался не своей банковской картой он осознавал, вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб в полном объеме и принести свои извинения

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точную дату и время происшедшего не помнит, вероятно, осенью, хотел оплатить безналичным расчетом покупки в магазине, банковская карта была привязана к телефону, как бесконтактная оплата. Обнаружилось, что на карте нет средств, однако, уверен, что денежные средства были ранее, и он их не тратил. Позвонив в банк выяснилось, что карта была утеряна, и с нее кто-то списывал денежные средства на общую сумму около 40000 рублей. Банковскую карту заблокировали. Данный ущерб является значительным, поскольку на тот период супруга и двое несовершеннолетних детей находились у него на иждивении, ежемесячный доход составлял около 60000 рублей, имелись кредитные обязательства.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-154, л.д. 166-167), который показал, что у него имеется сотовый телефон марки Редми, с оператором связи Билайн абонентский номер "номер" (с одной сим картой), данный абонентский номер привязан к банковской карте последние цифры *3174 банка «Альфа банк» расчетный счет "номер". На ней он хранил денежные средства.

Данной картой он последний раз пользовался "дата", когда расплачивался ей в магазинах, после чего убрал ее в свою кожаную сумку, где обычно ее хранит. Более он картой не пользовался, на счету карты было около 40000 рублей. "дата" около 20 часов он пошел в магазин, где попытался расплатиться за покупки с помощью телефона, однако расплатиться за покупки он не смог, так как на карте было недостаточно средств. Он зашел в мобильное приложение «АльфаБанка», где обнаружил, что на карте отсутствуют денежные средства. Он заблокировал банковскую карту. В приложении он также увидел, что в период времени с 18 часов 47 минут "дата" по 14 часов 24 минуты "дата" со счета его банковской карты АО «АльфаБанк», последние 4 цифры которой ****3174, привязанной к счету "номер", были оплачены покупки на разные суммы до 1500 рублей в различных магазинах и транспортных средствах на общую сумму 38547 рублей 10 копеек. 

Он не помнит, где и при каких обстоятельствах он мог потерять свою банковскую карту АО «АльфаБанк», последние 4 цифры которой ****3174, привязанная к счету "номер".

Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 38547 рублей 10 копеек, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП "номер" от "дата", согласно которому он сообщает, что в период с "дата" (17:35) по "дата" (14:24) с моей банковской карты «Альфа Банк» были списаны денежные средства на общую сумму около 35000 р. (т.1 л.д. 149)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено: копия выписки по банковской карте «АльфаБанк», по счету "номер", оформленного на имя Потерпевший №1. В данной выписке имеется информация о произведенных операциях за период времени с "дата" по "дата" на общую сумму 38547 рублей 10 копеек. (т.1 л.д. 198-199)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Осокиной О.А. осмотрен диск CD-R с видеозаписью «Магнит "дата" "адрес"орп1» Подозреваемый ФИО1 показал, что мужчина на записи это он, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Нов"адрес" "дата" покупает товар, за который расплачивается банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, которую он похитил "дата". При открытии видеозаписи «Пятерочка Херсонская 14к2 24.08» ФИО1 показал, что мужчина на записи это он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Н.Нов"адрес" "дата" около 10 часов покупает товар, за который расплачивается банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, которую он похитил "дата". При открытии видеозаписи «Перекресток 23.08.» ФИО1 показал, что мужчина на записи это он, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в ТЦ Муравей по адресу: "адрес" покупает товар, за который расплачивается банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, которую он похитил "дата". Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 208-210)

Протокол проверки показаний на месте от "дата".и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на магазины г.Н.Новгорода, в которых он расплачивался похищенной им банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 223-235)

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП "номер" от "дата", согласно которому ФИО1 сообщил, что он "дата" нашел банковскую карту «Альфа Банк», с которой в последующем расплачивался в течение трех дней в различных магазинах на общую сумму около 30 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 215)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. 

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у них также не имеется. 

Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.

Проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый непосредственно и добровольно указал на место совершения им преступного деяния, подробно пояснил о времени и обстоятельствах его совершения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имел доход в размере 60000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета. 

Размер причиненного ущерба подтверждается выпиской с банковского счета.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение наказания

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете психиатра не состоит (т. 2 л.д. 138-139, 141), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 138-139, 140), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.143), судим (т. 2 л.д. 31-33).

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и три преступления небольшой тяжести. Свою вину по признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 25), явку с повинной (т. 1 л.д. 83, л.д. 125, л.д. 146, л.д. 215-216), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его поведением в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписи, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания по всем преступлениям суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии преступления, совершенного "дата", суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие по делу указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы штрафа.

Наказание по преступлениям по настоящему приговору суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая кроме того количество совершенных преступлений, продолжительность их совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.4 ст. 69, чч.1,5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного действиями подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 38547 рублей 10 копеек, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен действиями ФИО1, размер исковых требований с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд находи доказанным.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 8032 рублей, выплаченные адвокату Ребрик В.В., и в сумме 6024 рубля, выплаченные адвокату Осокиной О.А., зa оказание юридической помощи ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, о наличии кредитных обязательств не заявляет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Основания для признания его имущественно несостоятельным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от "дата", совершенному в отношении АО «Нижегородский водоканал», по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по преступлению от "дата", совершенному в отношении АО «Нижегородский водоканал», по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по преступлению от "дата", совершенному в отношении АО «Нижегородский водоканал», по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч.4 ст. 69, чч.1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ребрик В.В. в размере 8032 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Осокиной О.А. в размере 6024 рубля.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

документы, копии документов, диск CD-R c видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же на весь период хранения уголовного дела, по окончании которого - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 38 547 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков