Решение

Именем Российской федерации

15 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731 по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит незаконным взимание с нее денежных средств за въезд грузового автотранспорта на территорию СНТ «Полянка», запретить СНТ «Полянка» препятствовать ей, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлять пользование своим земельным участком.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанного земельного участка. Регулярно уплачивает взносы и иные платежи, предусмотренные решениями общего собрания. 

<

дата> сгорел ее дом, расположенный на указанном земельном участке. Она неоднократно просила председателя СНТ не чинить ей препятствий для доступа на ее земельный участок грузового автотранспорта, т.к. необходимо вывезти мусор и начать восстановительные работы по восстановлению дома. На собрании собственников СНТ «Полянка» 

<

дата> ей было отказано в просьбе пропускать грузовые машины на ее участок бесплатно. Кроме того, председатель правления СНТ «Полянка» прислала на почту истца уведомление, что если не будет оплачен въезд грузовых машин, то на ее участке будет отключено электричество. Полагает, что установление товариществом платы за пользование дорогами на территории СНТ в зависимости от количества грузовых машин является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и на основании ордера адвокат Гороховатский М.В. (л.д.17) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что к истице предъявляются требования об оплате грузового транспорта и угрожают отключить электричество. На въезде в СНТ есть автоматические ворота, въезд свободный. Грузовые машины пропускают на территорию, но потом требуют оплату. Каких-либо действий по взиманию оплаты за проезд грузового транспорта ответчиком не предпринималось.

Ответчик СНТ «Полянка» в лице председателя правления ФИО2 не признала иск, ссылаясь на то, что никаких препятствий по въезду на территорию СНТ ФИО1 не чинилось (письменное мнение приобщено к материалам дела).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). При этом в настоящее время она не является членом СНТ «Полянка», хотя заявление о принятии ее в члены направлено в адрес правления (л.д.8).

Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, находится на огороженном земельном участке ответчика, проход и проезд на который возможен через центральные ворота СНТ.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт чинения истице препятствий в свободном проезде к земельному участку именно ответчиком, что подтвердила истица. По ее мнению, препятствием в пользовании земельным участком является требование СНТ об оплате въезда грузового транспорта к ее участку и наличие угроз об отключении электричества. При этом реальных действий со стороны ответчика по ограничению доступа истицы к ее земельному участку не имелось.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчик препятствует в свободном доступе к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, и что нарушены ее права и законные интересы.

Требования истицы о признании незаконным взимания с нее платы за въезд грузового транспорта на территорию СНТ «Полянка» также не подлежат удовлетворению, т.к. как такового взимания платы ответчиком не производилось, счета не выставлялись, исковых требований к ФИО1 не предъявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушение прав ФИО3 со стороны СНТ «Полянка». Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ от 

<

дата> N 66-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.3,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным взимание денежных средств за въезд грузового автотранспорта на территорию СНТ «Полянка», о запрете СНТ «Полянка» препятствовать ей, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлять пользование своим земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья