Дело № 2-251/2025

47RS0002-01-2024-002287-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Представитель администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО2 и ФИО1, незаконным, снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом была признана 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшейся части №%) с кадастровым № (далее ОКС), расположенным по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, а также признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество. 

Вторая половина (

<

данные изъяты> часть) жилого дома (оставшаяся часть №%) с кадастровым №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит ФИО3, за которой был закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее имеющий кадастровый №.

Земельные участки с кадастровыми № и № были сняты с кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчиком был заключен договор с кадастровым инженером ФИО7 на установление границ земельного участка. Кадастровый инженер, имея на руках решение Волосовского суда №, не указал наличие на нем строений, границы земельного участка № были установлены без привязки к ОКС.

В настоящее время, земельный участок ФИО3 был продан ФИО1, сделка проведена без отчуждения части жилого дома, кроме того данная сделка по продаже 

<

данные изъяты> доли ОКС гражданкой ФИО3, должна была быть совершена нотариально, с письменным уведомлением администрации МО Бегуницкое сельское поселение, как сособственника 

<

данные изъяты> доли данного недвижимого имущества.

Таким образом, права истца, как собственника здания 

<

данные изъяты> части на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, нарушены действиями ответчика по установлению границ земельного участка с кадастровым №. 

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представив письменную позицию, возражений относительно исковых требований не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Волосовского отдела управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, а также удовлетворены встречные исковые требования администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района о признании права собственности на выморочное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшаяся часть №%) с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, каждому по 

<

данные изъяты> доле, ФИО3 и МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО2, продала ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и внесены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, а также земельному участку присвоен кадастровый №.

Истец ссылается на то, что указанными действиями ответчиков, нарушены права его права, как долевого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, при покупке земельного участка права истца нарушены не были.

Суд критически относится к доводам ответчика в силу следующего.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом была признана 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (оставшейся части №%) с кадастровым № (далее ОКС), расположенным по адресу: 

<

адрес> выморочным имуществом, а также признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество. 

Ранее данный объект недвижимости принадлежал гражданке ФИО6 Согласно выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ гг., при жизни за гр. ФИО6 также был закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, ранее имеющий кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Вторая половина (

<

данные изъяты> часть) жилого дома (оставшаяся часть №%) с кадастровым №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит ФИО3, за которой был закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ранее имеющий кадастровый №.

Из пояснений представителя истца следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сняты с кадастрового учета, так как сведения о правообладателях отсутствовали в ЕГРН. То есть, на момент вынесения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правами на земельные участки под данным ОКС никто не обладал.

После вступления решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчиком был заключен договор с кадастровым инженером ФИО7 на установление границ земельного участка. Кадастровый инженер, имея сведения и решение Волосовского районного суда Ленинградской области №, не указал, что в пределах вновь формируемого земельного участка № расположена 

<

данные изъяты> часть ОКС, принадлежащая ФИО3 и 

<

данные изъяты> часть – администрации МО Бегуницкое сельское поселение, под частью которого также должен располагаться земельный участок второго собственника жилого дома. Границы земельного участка с кадастровым № были установлены без привязки к ОКС. 

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не имеет сведений о размещении каких-либо строений, что также подтверждается схемой расположения земельного участка.

Кроме того, кадастровый инженер ФИО7 установил границы земельного участка ФИО3, с учетом уточнения площади земельного участка, то есть не 

<

данные изъяты> кв.м., а площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - увеличив изначальную площадь земельного участка на 10 %, чем нарушил права истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что постановкой на кадастровый учет земельного участка ФИО3 с кадастровым № нарушены права МО Бегуницкое сельское поселение, так как 

<

данные изъяты> часть ОКС, находящаяся в собственности истца, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически находится на новообразованном земельном участке ответчика, что препятствует установлению границ земельного участка МО Бегуницкое сельское поселение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и внесению сведений под 

<

данные изъяты> части ОКС. Данные сведения также подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО8 (стр.№ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, раздел – «Заключение кадастрового инженера»).

В настоящее время, земельный участок ФИО3 был продан ФИО1, сделка проведена без отчуждения части жилого дома. Данное долевое домовладение с кадастровым № в настоящее время также принадлежит гражданке ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и администрации МО Бегуницкое сельское поселение (

<

данные изъяты> доли) согласно выписки из ЕГРН - то есть перехода права собственности на 

<

данные изъяты> части жилого дома от гражданки ФИО3 к гражданину ФИО1 не производилось.

Таким образом, права истца, как собственника здания 

<

данные изъяты> части на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, нарушены действиями ответчика по установлению границ земельного участка с кадастровым №, без согласования с владельцем земельного участка, при игнорировании наличия жилого дома (его остатков, имеющие границы), как на своем, так и на соседнем земельных участках. 

Также судом установлено, что договор купли-продажи заключен в нарушение требований законодательства в отсутствие согласия органа местного самоуправления и без подписания соглашения на продажу.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом, с хозяйственными постройками, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, в связи с прекращением существования, отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что ФИО3 указала на то, что до настоящего времени истец не оплатил ей стоимость спорного земельного участка в полном объеме. ФИО1, приобретая у нее земельный участок, был намерен возвести жилой дом на старом фундаменте.

При этом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик ФИО3 отказалась от права собственности на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 На схеме земельного участка отсутствуют сведения о размещении на данном земельном участке строений. В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют сведения о наличии и продаже 

<

данные изъяты> части жилого дома.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, которые с бесспорностью свидетельствуют о его нарушенном праве ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка незаконным.

Требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка, основанное на тех основаниях, что именно ответчиком установлены его границы, не влечет восстановление прав администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета является основанием для погашения регистрационной записи о правах на него. Ввиду снятия земельного участка с кадастрового учета прекращаются права на него, в том числе и у истца. Кроме того, собственник земельного участка вправе самостоятельно с отдельным заявлением обратиться в регистрирующие органы о снятии земельного участка с кадастрового учета, либо изменении его границ, предоставив соответствующие документы.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО2 и ФИО1, незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.