Дело №2-2501/2025 27RS0003-01-2025-002607-27 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 10 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказе в начислении и взимании процентов, страховок, комиссий, неустоек, штрафов, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в силу ничтожной кабальной сделки запрещающей её расторжение по любой причине; отказать ПАО «Совкомбанк» в начислении и взимании процентов, страховок, комиссий, неустоек, штрафов по кабальной сделке с момента её совершения в силу закона; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя ФИО1 соразмерную неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя в размере 63 110 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения обязательств по которому до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли взаимные претензии. Ввиду того, что ответчик при выдаче средств заемщику обязан проверить платежеспособность заёмщика, что является обязанностью кредитора. В случае если кредитор не надлежаще проводит проверку финансовой надежности заемщика, последний не несет ответственности перед кредитором. Если у заёмщика на момент подачи заявки имеются обязательства перед другим кредитором, а предоставление заемщику нового займа может повлечь не возврата кредита, кредитор отказывает заемщику либо несет риски не возврата кредита за свой счет. Истец уведомил ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обосновал предмет и основания по которым он обратился в кредитную организацию за расторжением договора в установленном законом порядке. Ответчик в ответе на претензию заявил, что договор не подлежит расторжению, чем нарушил права и законные интересы истца. Поскольку истец по закону обратился к ответчику за расторжением договора, последний во исполнение Закона «О защите прав потребителя» обязан незамедлительно расторгнуть договор в добровольном порядке и потребовать возврата денежных средств, чего ответчиком сделано не было. Отказ в расторжении договора указывает на наличие в действиях ответчика признаком совершения кабальной сделки. Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» об отказе в расторжении договора, ответчик отказывается исполнить отдельное требование потребителя имеющее законные основания, следовательно, истец праве потребовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Согласно расчету, сумма договора составила 63 110,78 руб., что подтверждается ответом банка, следовательно, размер неустойки составляет 63 110,78 руб. Нарушение прав потребителя дает право на взыскание морального вреда, моральные страдания гражданина России, которому надменно указали на отсутствие у него Конституционного права на защиту, могут быть оценены судом в размере 50 000 рублей. Помимо взыскания неустойки, потребитель вправе потребовать взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, суду направлен отзыв на иск, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомлённых о дате и времени судебного разбирательства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, подписанный электронной подписью в системе ДБО ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит с установленным лимитом в сумме 111096 руб. 69 коп. под 9,9 % годовых (указанная ставка действует если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования), при несоблюдении условий ставка по договору устанавливается - 27.9 % годовых.

Срок действия договора с момента его подписания и до полного выполнения заемщиком своих обязательств, в том числе погашения в полном объеме задолженности, закрытия банковского счета. 

Согласно заявлению о предоставлении транша следует, что срок 60 месяцев, сумма – 111096,69 руб., процентная ставка – 9,9% годовых. 

Факт предоставления суммы кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету, имеющейся в деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора с соблюдением требований материального права, следовательно, исполнение обязательств по договору для сторон является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения, о чем имеется ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора, а также доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

На основании представленных документов суд установил, что в договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца, ФИО1 ознакомлен с Правилами кредитования, с их содержанием согласился, подписав согласие на кредит. Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. При этом истец свободен в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

При этом, как следует из письменного отзыва ПАО «Совкомбанк» на стороне заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № образовалась задолженность в размере 69055 руб. 39 коп.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Довод ответчика о том, что отказ ответчика в расторжении договора указывает на кабальность сделки, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условия договора сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, кроме того, ПАО «Совкомбанк» обоснованно отказало в расторжении договора с учетом наличия просроченной задолженности у заемщика.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 не имеется, в связи с чем в исковом требовании в указанной части суд отказывает, а начисление и взимание процентов, страховок, комиссий, неустоек ПАО «Совкомбанк» с заемщика является законным и в данной части суд требование истца оставляет без удовлетворения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен судом, то в удовлетворении производных от основного требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя в размере 63 110 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отказе в начислении и взимании процентов, страховок, комиссий, неустоек, штрафов, взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина