П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Цикуриной К.А., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., ФИО1, потерпевшей З.Н.В.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № 171 ордер № 68120, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года, а всего в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 06 ноября 2015 года. Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2015 года установлен в отношении ФИО2 по месту жительства после освобождения административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 24 мая 2016 года до 22 часов 08 минут 29 мая 2016 года, ФИО2 находился на участке местности в 100 метрах от Покровской церкви г. Павлово Нижегородской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в 20 метрах к востоку от проезжей части ул. Винокурова, где встретил свою сожительницу М.М.В.. и ранее знакомого ему мужчину, личность которого следствием не установлена, совместно распивавших спиртные напитки. 

После чего в указанный период времени и месте между ФИО2 и М.М.В.. произошла ссора на почве ревности, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.В.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, действуя умышленно, на почве ревности, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, ФИО2 нанес кулаками обеих рук, а затем имевшимся у него резиновым шлангом, используемым в качестве оружия, не менее 31 удара по голове, телу и конечностям М.М.В... 

В результате действий ФИО2, потерпевшей М.М.В.. причинены следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции теменно-височно-затылочной области справа объемом около 80 мл, пятнистых и ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции правого и левого полушарий головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции мозгового отдела черепа с их размозжением, закрытого разгибательного перелома нижней челюсти слева, ушибленных ран головы (12), кровоподтеков (4) и ссадины лица, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью М.М.В.. по признаку опасности для жизни, а также закрытые сгибательные переломы 6-9 ребер справа по среднеключичной и передней подмышечной линиям и 6 ребра слева по среднеключичной линии, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки груди (3), живота (4), тазовой области справа (1), правого (1) и левого (2) плеч, правого (1) и левого (3) предплечий, правого бедра (3), ссадины правой локтевой области (1), правой (1) и левой (2) коленных областей, не повлекшие вреда здоровью. 

Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее 31 травматического воздействия. Смерть М.М.В.. наступила от отёка и сдавления головного мозга вследствие причинения ей закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы 30 мая 2016 года в 00 часов 15 минут в приёмном отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> вследствие причинения ей указанных выше телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Между причинением вышеуказанных повреждений М.М.В.. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указывая, что он нанёс М.М.В.. 4 удара ладонями рук по лицу, 24 мая 2016 года и позднее он никаких ударов М.М.В.. не наносил. Показал, что с М.М.В.. он знаком с 2011 года, затем сожительствовали. Выдвинул версию, согласно которой 24 мая 2016 года ФИО2 в связи с аморальным поведением потерпевшей, из чувства ревности, находясь на остановке у Покровской церкви г. Павлово Нижегородской области, нанес ей 4 удара по щекам ладонями рук, после которых никаких синяков на её лице не осталось; а также нанёс один удар в область носа, от которого у потерпевшей пошла кровь, после чего они вместе пошли домой. После нанесения ФИО2 ударов по лицу, М.М.В.. на ухудшение состояния здоровья не жаловалась. После 24 мая 2016 года никаких ударов ФИО2 М.М.В.. не наносил. После этого случая М.М.В.. дома почти не было, она пропадала, употребляя спиртное. Кроме того, после 24 мая 2016 года, М.М.В.. сообщила ФИО2 о том, что около ларька её обидели неизвестные, просила заступиться. Когда ФИО2 пришёл к ларьку, там находилось около 15 человек, на одного из которых указала М.М.В.. как на её обидчика. Впоследствии выяснилось, что у данного человека М.М.В.. похитила телефон и угрожала ему ножом, а он её пнул. Наносили ли эти люди телесные повреждения М.М.В.., ФИО2 неизвестно. Впоследствии, после 24 мая 2016 года ФИО2 видел у М.М.В.. на лице с правой стороны телесные повреждения. Также ФИО4 наносил М.М.В.. телесные повреждения 11 мая 2016 года, в том числе, сложенным вдвое резиновым шлангом от стиральной машины, длиной около 1 м., мягким, диаметром 20 мм., который ФИО2 нёс с работы домой. Телесные повреждения на своей руке ФИО2 получил, порезавшись о стекло. В ходе проверки показаний на месте с его участием, ФИО2 показания давал добровольно. К показаниям свидетелей, которые отмечают агрессивный характер в поведении подсудимого, ФИО2. просит отнестись критически, так как свидетели К.С.В.., К.А.В.. его оговаривают из-за телесных повреждений, нанесенных им их матери, от которых та впоследствии скончалась, а свидетели З.Е.И.., Р.С.Г.. мстят ему, так как они ранее сожительствовали с ФИО2 в разное время и расстались по инициативе подсудимого. В период после 24 мая 2016 года до 29 мая 2016 года ФИО2 ежедневно ходил на работу, каждый вечер видел М.М.В... В парке «Дендрарий» г. Павлово Нижегородской области 29 мая 2016 года он совместно с М.М.В.. и своими знакомыми распивал спиртное. В этот момент у М.М.В.. были телесные повреждения на лице, их происхождение подсудимому неизвестно.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 03 июня 2016 года (т.3 л.д. 10-14), в качестве обвиняемого от 04 июня 2016 года (т. 3 л.д. 31-36), от 25 августа 2016 года (т.3 л.д. 56-61) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 временно проживал в заброшенном доме на улице Перчанкина г. Павлово Нижегородской области, номера которого не знает, вместе со своей сожительницей М.М.В.., ДД.ММ.ГГГГ, с которой знаком на протяжении 6 лет и с которой сожительствовал с 07 мая 2016 года. М.М.В.. характеризует как ведущую асоциальный образ жизни, нигде не работающую, злоупотребляющую спиртными напитками. М.М.В.. каждый раз в отсутствие ФИО2 уходила к Покровской церкви г. Павлово, расположенной на улице Винокурова, где в течение всего дня просила милостыню; домой возвращалась в состоянии алкогольного опьянения, грязная и почти без одежды. От друзей и знакомых подсудимому было известно, что М.М.В.. часто видят с другими мужчинами, что ФИО2 обижало. Примерно 11 мая 2016 года, точной даты он не помнит, около в 17 часов 00 минут он нашел свою сожительницу - М.М.В.. на автобусной остановке недалеко от магазина «Премьер», ранее называвшимся «КИТ», расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения дремавшую на лавочке. Рядом с ней был ранее знакомый подсудимому К.Д.. Юбка на М.М.В.. была спущена до колен, нижнего белья на ней не было. На К.Д. были спущены штаны и нижнее белье. Увидев это и осознав, что между М.М.В.. и этим мужчиной была интимная близость, ФИО2 разбудил М.М.В.., надел на неё юбку и повел её через дорогу в сторону Южного поселка г. Павлово Нижегородской области. По дороге он остановил М.М.В.. на тропинке, встал перед ней и начал избивать её кулаками обеих рук по лицу, нанёс ей, таким образом, не менее 4-5 ударов по лицу. От его ударов у М.М.В.. пошла кровь из носа. Ко времени их возвращения домой, на лице у М.М.В.. образовались большие гематомы. В полицию и за медицинской помощью она не обращалась, несмотря на то, что ФИО2 предлагал ей сходить в больницу. Кроме того, примерно 24 мая 2016, около 18 часов 00 минут, когда ФИО2 вернувшись с работы и не застав М.М.В.. дома, пошёл её искать в парке «Дендрарий» г. Павлово возле Покровской церкви и нашёл её на территории парка с К.В.., с которым совместно распивала спиртное, при этом М.М.В.. одной рукой обнимала К.В.., второй рукой трогала его за промежность. ФИО2, подойдя к ним, поднял М.М.В.. с земли и начал наносить ей множественные удары, не менее семи, резиновым шлангом от стиральной машины, который принёс с работы. Удары шлангом ФИО2 наносил по телу, рукам и ногам. Кроме того, ФИО2 нанёс М.М.В.. несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. Все удары наносил с силой, поскольку был сильно зол на М.М.В.., однако убивать он её не хотел. После того, как М.М.В.. заплакала, ФИО2 повел её домой. Дома он увидел, что от его ударов на теле, руках и ногах М.М.В.. образовались большие гематомы. В правоохранительные органы и за медицинской помощью она не обращалась. Впоследствии шланг, которым он избивал М.М.В.., ФИО2 выбросил, куда - не помнит. 28 мая 2016 примерно в 16 часов 00 минут находясь в парке «Дендрарий», расположенном на улице Винокурова г. Павлово, вместе с М.М.В.., со своей сестрой К.А.В., её сожителем - Г.Д.В.., знакомой его сожительницы - А., фамилия которой ФИО2 неизвестна, распивали спиртные напитки на траве на поваленных бревнах. На самих брёвнах сидела М.М.В.., а ФИО2, К.А.В.., Г.Д.В.. и А. стояли рядом. В ходе распития спиртных напитков М.М.В.. потеряла равновесие и упала на спину, при этом головой не ударялась, телесных повреждений у неё не образовалось. Через некоторое время ФИО2, К.А.В.., Г.Д.В.. сходили в магазин «Премьер», расположенный на улице Новая г. Павлово за спиртным. Вернувшись на прежнее место, продолжили распивать спиртные напитки. А. к этому моменту уже не было. Через некоторое время К.А.В.. и Г.Д.В.. ушли домой. Оставшись вдвоём, ФИО2 и М.М.В.. допили спиртное, отошли к кустам неподалёку от тропинки, ведущей к Покровской церкви, и легли спать прямо там. Проснулись они около 09 часов 00 минут 29 мая 2016 года. ФИО2 направился в магазин «Премьер», чтобы купить спиртного и опохмелиться. Купив несколько пузырьков со спиртосодержащей жидкостью, он распил один из них возле магазина; от выпитого быстро опьянел и пошел в парк за автобусной остановкой «Кладбище», где снова лёг спать в кустах. Проснулся он утром 30 мая 2016 г., точного времени не помнит. Решил сходить на то место, где они с М.М.В.. разошлись, однако там её он не обнаружил. После этого он пошел к Покровской церкви, где М.М.В.. часто просила милостыню. Но М.М.В.. там не было. Далее он направился к воротам центрального кладбища, но и там её не нашел. Впоследствии ему стало известно, что М.М.В.. ночью 30 мая 2016 скончалась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Что явилось причиной смерти ему неизвестно, но может предположить, что это стало следствием нанесенных им телесных повреждений. В настоящее время в содеянном он раскаивается. Вину признает полностью.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 28 сентября 2016 года (т.4 л.д. 31-37) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 в целом подтвердил ранее данные им показания, уточнив дату нанесения им телесных повреждений М.М.В.. 24-25 мая 2016 года, и дополнил, что М.М.В.., в ходе распития спиртного в парке «Дендрарий» 29 мая 2016 года упала с бревна спиной и ударилась головой, телесных повреждений не получила. Найденную на месте происшествия бутылку из-под водки марки «Пшеничная» объёмом 0,5 литра он брал в руки разливая водку по стаканам в ходе распития спиртного 29 мая 2016 года совместно с М.М.В.., К.А.В., Г.Д.В... Поскольку ФИО2 на данном участке местности выпивал почти каждый день, он мог ошибиться, называя ранее дату распития спиртных напитков в данной компании - 28 мая 2016 года; он вполне допускает, что это могло произойти 29 мая 2016 года. Настаивает на том, что 24 мая 2016 года он нанёс М.М.В.. не больше 7 ударов. В ходе проверки показаний на месте 22 июня 2016 г. он не показал, удары, нанесенные по лицу М.М.В.. 24-25 мая 2016 года, так как настаивает на том, что ударов по лицу в указанное время и месте он М.М.В.. не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям. 

В судебном заседании потерпевшая З.Н.В.. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-60) согласно которым у неё есть старшая дочь М.М.В.., которая проживала отдельно от неё на протяжении последних 17 лет. Постоянного места жительства у М.М.В.. не имелось, она не работала, сожительствовала с разными мужчинам, которые являлись её собутыльниками, злоупотребляла спиртным. О месте последнего проживания дочери потерпевшей ничего неизвестно, поскольку общения она с ней не поддерживала. Со слов знакомых потерпевшей ей известно, что М.М.В.. просила милостыню у прохожих возле Покровской церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свою дочь может охарактеризовать, как ведущую асоциальный и бродяжнический образ жизни, злоупотребляющей спиртными напитками, неразборчивой в связях. Кроме того, потерпевшей известно, что её дочь имела судимость. 30 мая 2016 года в 13 час. 30 минут ей позвонил сотрудник ООО «Ритуал-ВК», имени которого не знает и сообщил, что её дочь мертва и находится в Павловском морге. В ходе опознания трупа женщины, который находился в морге, потерпевшая узнала в нём свою дочь - М.М.В... На лице М.М.В.., теле и конечностях было множество кровоподтёков и ссадин. 

Как следует из показаний свидетеля К.С.В.., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90), он является родным братом ФИО2. Примерно 24 мая 2016 года, свидетель приехал из г. Семёнов Нижегородской области к своему брату ФИО2, который определённого места жительства не имел, а проживал совместно с М.М.В.. в заброшенном доме по адресу: Нижегородская область, ул. Перчанкина. На лице у М.М.В.. свидетель видел множество гематом, её лицо было сильно опухшим. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что данные телесные повреждения причинил ей подсудимый во время распития спиртных напитков. В этот же день М.М.В.. жаловалась свидетелю на то, что ФИО2 постоянно её избивает, причем избивает очень жестоко, нанося удары, в том числе ногами по голове. С 24 мая 2016 года свидетель проживал в г. Павлово у своих знакомых и каждый день навещал своего брата и М.М.В.., которым приносил пищу и с которыми совместно распивал спиртное. М.М.В.. каждый день жаловалась свидетелю на то, что ФИО2 её избивает почти каждый день. М.М.В.. последний раз свидетель видел 26 мая 2016 года в том же в заброшенном доме на улице Перчанкина. В указанный день он ненадолго зашел, чтобы навестить брата, в этот момент М.М.В.. лежала больная на кровати и жаловалась на состояние здоровья. С тех пор свидетель М.М.В.. больше не видел. На следующий день, 27 мая 2016 года в дневное время он встретил своего брата ФИО2 возле магазина «Премьер» на улице Новая г. Павлово, который в это время находился один, ФИО2 сообщил К.С.В.., что М.М.В.. забрала к себе её мама. Своего брата ФИО2 свидетель характеризует как человека крайне агрессивного и «тяжелого», склонного к злоупотреблению спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, нигде не работающего, постоянного места жительства не имеющего. Кроме того, ФИО2 неоднократно судим, в том числе за убийство их матери. Однако личной неприязни к брату свидетель не испытывает, поддерживает с ним отношения и старается помогать ему по мере своих возможностей. 

В судебном заседании свидетель К.С.В.. дополнил, что в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу, ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 28 марта 2017 года. Данное уголовное дело не связано с рассматриваемым. В ходе предварительного расследования показания давал добровольно, после допроса был ознакомлен с протоколом лично, замечаний и дополнений не имелось.

В судебном заседании свидетель И.П.Е.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 95-98) согласно которым 29 мая 2016 года около 09 часов 00 находился в парке «Дендрарий», услышал громкий женский крик, в котором он узнал голос М.М.В.., с которой знаком на протяжении длительного времени и может её охарактеризовать как ведущую асоциальный и бродяжнический образ жизни, злоупотребляющей спиртным. Когда свидетель обернулся, он увидел в кустах М.М.В... Её лицо было сильно опухшим, на нём имелось множество гематом, данные повреждения на её лице он видел и несколькими днями ранее, потому не удивился. М.М.В.. сидела на корточках лицом к нему, напротив неё, на корточках и спиной к свидетелю сидел неизвестный ему мужчина. Лица, особых примет данного мужчины свидетель не запомнил и опознать его не сможет. Во что он был одет данный мужчина, свидетель также не помнит. Данный мужчина нанёс М.М.В.. несколько ударов ладонями по ушам. Увидев это свидетель сразу убежал и более их не видел.

В судебном заседании свидетель К.А.В.. показала, что сожительствует с Г.Д.В.., подсудимый ФИО2 – её родной брат, к которому она испытывает неприязненные отношения в связи с тем, что он ранее избивал свидетеля и членов их семьи, однако данная неприязнь не влияет на правдивость и объективность её показаний. Характеризует ФИО2 отрицательно, как неуравновешенного, в состоянии алкогольного опьянения конфликтного и агрессивного человека. ФИО2 сожительствовал с М.М.В.., с которой свидетель была знакома на протяжении года и характеризует её неконфликтную, дружелюбную женщину. Однако М.М.В.. нигде не работала, бродяжничала, злоупотребляла спиртными напитками. В конце мая 2016 года, в дневное время, она шла из дома через парк «Дендрарий», где встретила ФИО2 и его сожительницу - М.М.В.., которые в указанное время и месте распивали спиртные напитки. М.М.В.. была одета в коричневый кожаный плащ, который ей подарила свидетель ранее. Другой одежды на ней не было. Лицо М.М.В.. было сильно опухшим, на лице имелись множественные гематомы синего света, на губах были рассечения. На вопрос свидетеля о происхождении телесных повреждений, М.М.В.. кивнула головой в сторону ФИО2. При свидетеле ФИО2 никогда не бил М.М.В... Затем свидетель сходила домой и принесла М.М.В.. одежду, в которую та переоделась в кустах в парке. На теле М.М.В.. свидетель увидела множество кровоподтёков и ссадин: на ногах, большой синяк на правом плече, синяки на животе и груди. На её вопрос о происхождении телесных повреждений, М.М.В.. ответила, что её избил ФИО2, что он часто избивает М.М.В... Со слов М.М.В.. свидетелю известно, что кроме ФИО2 М.М.В.. никто не избивал. На следующий день они этой же компанией встретились в парке «Дендрарий». На М.М.В.. на футболке были свежие пятна крови. Голова М. была разбита, по левой щеке текла кровь. ФИО2 пояснил, что М.М.В.. упала. После непродолжительного разговора они разошлись: брат с М.М.В.. остались в парке, а она пошла домой. В этот день они более не виделись. На следующий день, она точно помнит, что это было воскресенье - 29 мая 2016 года, она и Г.Д.В.. встретили на брёвнах в парке «Дендрарий» недалеко от Покровской церкви ФИО2 и М.М.В... На М. был одет коричневый кожаный плащ, иной одежды не было. Новых телесных повреждений она не заметила. Все вместе они употребляли спиртное на протяжении 30-40 минут. Через некоторое время к ним присоединилась женщина по имени А., с которой свидетель не знакома. В ходе распития спиртных напитков М.М.В.. сидела на бревне. В какой-то момент она потеряла равновесие и упала назад с бревна. При этом она упала на спину, на землю, головой не ударялась, телесных повреждений у неё не образовалось, кровь не пошла. После чего свидетель и Г.Д.В.. помогли М.М.В.. подняться. Какой-либо боли она не испытывала. Более того, посмеялась над собой. Через некоторое время свидетель и Г.Д.В.. ушли домой. На следующий день - 30 мая 2016 года свидетелю стало известно, что М.М.В.. скончалась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

В судебном заседании свидетель Г.Д.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-111) согласно которым он сожительствует с К.А.В.. В один из дней конца мая 2016 года, в воскресенье, он и К.А.В.. встретили на брёвнах в парке «Дендрарий», которые расположены недалеко от Покровской церкви, родного брата К.А.В. - ФИО2 и М.М.В.., которые распивали спиртные напитки. Лицо М.М.В.. было сильно опухшим, на её лице имелись множественные гематомы, на губах - рассечения. М.М.В.. была одета в коричневый кожаный плащ, под которым другой одежды не было. Совместно они распивали спиртное около 40 минут. Через некоторое время к ним подошла женщина по имени А., которую свидетель видел впервые и которая также присоединилась к их компании. В ходе распития спиртных напитков М.М.В.. сидела на бревне. В один момент она потеряла равновесие и упала на спину с бревна. При этом головой она не ударялась, телесных повреждений у неё не образовалось, кровь не пошла. Место падения было мягким. После чего свидетель и К.А.В.. помогли ей подняться. По мнению свидетеля, М.М.В.. боли от этого падения не испытывала, эта ситуация лишь позабавила её. Через некоторое время свидетель и К.А.В.. ушли домой. В этот день ФИО2 и М.М.В.. свидетель больше не видел. На следующий день - 30 мая 2016 года от К.А.В. свидетелю стало известно, что М.М.В.. скончалась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Причина смерти М.М.В.. свидетелю неизвестна. Наличие на лице М.М.В.. 29 мая 2016 года телесных повреждений свидетеля не удивило, поскольку примерно в середине мая он встретил М.М.В.. возле Покровской церкви; её лицо было всё в синяках и опухшим. Со слов К.А.В. свидетелю известно, что её периодически избивает ФИО2. ФИО2 он знает мало, поэтому охарактеризовать никак не может. К.А.В.. ему о нем ничего не рассказывала. С М.М.В.. свидетель был знаком не более месяца; она часто просила милостыню возле Покровской церкви, вела асоциальный образ жизни, нигде не работала, постоянного места жительства и источника дохода не имела. 

В судебном заседании свидетель Г.Д.В.. дополнил свои показания и уточнил, что М.М.В.. и ФИО2 он с К.А.В. встретил в парке «Дендрарий» 29 мая 2016 года около 15 часов. В этот день М.М.В.. в ходе распития спиртных напитков упала на землю с бревна на спину назад за бревно; падение было не сильным, и головой она о бревно не ударялась. В ходе распития спиртного 29 мая 2016 года между ФИО2 и М.М.В.. никаких конфликтов не было.

В судебном заседании свидетель Е.Д.Е.. показал, что примерно в начале лета, в вечернее время, он находился в парке «Дендрарий», недалеко от магазина «Продукты». Ему навстречу шла компания, в который были 1 женщина и 4 мужчин, в том числе и ФИО2. ФИО6 из этой компании свидетель не знает, как она выглядела и во что была одета, не помнит. Однако он помнит, что её лицо было сильно опухшим и всё в синяках и ссадинах, синяки были под обоими глазами. 

В судебном заседании свидетель Л.Р.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-107) согласно которым 29 мая 2016 около 22 часов 00 минут он гулял в парке «Дендрарий», расположенном на улице Винокурова г. Павлово. Когда он шел по тропинке со стороны Покровской церкви в сторону дома 

<

адрес>, в котором он проживает, свидетель услышал громкие женские стоны, которые доносились из кустов, расположенных в нескольких метрах от поваленных брёвен. Услышав эти стоны, свидетель подошёл ближе и обнаружил женщину, лежавшую на земле, на вид ей было около 40-50 лет. На женщине был одет лишь кожаный плащ коричневого цвета, на её лице имелись множественные синяки и ссадины. Однако крови на лице и одежде не было. Сначала свидетелю показалось, что данная женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, рядом с женщиной лежала пустая бутылка из-под водки объёмом 0,5 литра. Свидетель сразу же обратился к этой женщине с вопросом, что с ней произошло. Однако она ничего ответить не смогла и лишь продолжала стонать от боли. После чего свидетель сразу - в 22 часа 10 минут - позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № по номеру 03 и сообщил диспетчеру скорой помощи о том, что в кустах в парке «Дендрарий» недалеко от дома № 85 по улице Винокурова г. Павлово им была обнаружена женщина с телесными повреждениями на лице. Примерно через 15 - 20 минут после вызова приехала бригада скорой медицинской помощи, состоявшая из двух фельдшеров (мужчина и женщина), имён которых не знает, и водителя. Приезда бригады он дожидался возле дома № 85 по улице Винокурова г. Павлово в нескольких метрах от парка «Дендрарий». После приезда бригады скорой медицинской помощи, свидетель проводил фельдшеров к месту, где находилась эта женщина. Через некоторое время автомобиль скорой помощи подъехал ближе к указанному месту и остановился на проезжей части напротив центрального кладбища г. Павлово. После чего фельдшеры бригады скорой помощи прикатили носилки, на которые свидетель помог уложить данную женщину. Поднимая её на носилки, он обнаружил, что иной одежды, кроме кожаного плаща на ней не было. На открытых участках тела и конечностей свидетель также заметил телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Крови на них также не было. После того, как он помог уложить данную женщину на носилки, бригада скорой помощи уехала. 

В судебном заседании свидетель З.Е.И.. показала, что ранее сожительствовала с ФИО2, он в это время работал на заводе «Заря». Характеризует его в трезвом состоянии удовлетворительно как спокойного. Поведение ФИО2 в нетрезвом виде, по мнению свидетеля, не отличается от поведения иных людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, так как давала иные показания. Подписи в протоколе её допроса от 13 июля 2016 года на листах дела 116-119 т.1 выполнены не её рукой.

В судебном заседании свидетель К.С.В.. показал, что работает директором ритуальной организации, занимающейся погребением граждан. Подсудимого ФИО2 и потерпевшую М.. ранее видел на кладбище и около церкви. С ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» заключено соглашение, согласно которому в случае смерти пациентов, представители данной организации приезжают на место и забирают тело в морг, поскольку у медучреждения отсутствуют условия хранения трупов людей. В мае 2016 года ночью, тело женщины без документов, категории «неопознанные» забрали, отвезли в морг, где достав тело из пакета и положив на стол обнаружили, что женщина была без одежды с телесными повреждениями: порваны губы, на ногах и на руках были синяки черного и желтого цвета, женщина была сильно избита, из-за чего пришлось делать для похорон макияж чтобы скрыть следы побоев. Утром приехали оперативники, сняли отпечатки пальцев, по ним установили фамилию, имя, отчество, указанной женщины, предположительных родственников и адрес проживания. После чего свидетель сообщил о смерти этой женщины её родственникам.

В судебном заседании свидетель К.Н.А. что работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи. В мае 2016 года около 23 часов в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в парк «Дендрарий» г. Павлово, в котором их встретил незнакомый молодой человек и проводил к месту, где он обнаружил женщину. Женщина на вид 50 лет, лежала на земле, на спине, голая, прикрыта плащом, документов при ней не было. На данный женщине были телесные повреждения, ей был поставлен диагноз - черепно-мозговая травма. Затем данной женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в сознание не приходила.

В судебном заседании свидетель К.А.Ю.. показал, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В мае 2016 года поздним вечером поступил вызов по адресу: 

<

...>. На месте бригаду скорой медицинской помощи встретил незнакомый молодой человек и отвел в парк, где находилась женщина, приблизительно в 100-150 метрах от того места, где данный молодой человек их встретил. В парке они обнаружили незнакомую женщину, лежавшую на спине, на земле, лицом к лесу; женщина была без одежды, прикрыта курткой, на её теле имелись телесные повреждения; женщина была без сознания. После того, как данной женщине была оказана первая медицинская помощь, она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». 

В судебном заседании свидетель Н.А.В.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 136-139) из которых следует, что он работает водителем выездной бригады скорой медицинской помощи. В 22 часа 08 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что в парке «Дендрарий» недалеко от 

<

...> была обнаружена женщина без сознания. После чего он вместе с фельдшерами К.Н.А.. и К.А.Ю.. выехали по указанному адресу. На место они прибыли около 22 часов 25 минут 29 мая 2016 г.. Возле дома 85 по улице Винокурова г. Павлово их встретил неизвестный молодой человек, который не представился и сообщил, что он вызвал бригаду скорой помощи. Затем данный молодой человек проводил бригаду скорой медицинской помощи к месту, где обнаружил женщину, находившуюся без сознания. Данное место находилось примерно в 150 метрах от дома 85 по улице Винокурова, в кустах возле поваленных деревьев. Увидев это место, свидетель вернулся к служебному автомобилю скорой помощи и подъехал на нем поближе и остановился на улице Винокурова недалеко от кладбища. После чего, он вытащил носилки и повез их к месту, где находилась данная женщина. В кустах ими была обнаружена женщина примерно 40 лет на вид, лежавшая на спине, на земле без одежды, её тело было покрыто кожаным плащом. На теле, лице и конечностях имелись множественные синяки и ссадины. Затем они положили данную женщину на носилки и транспортировали её до автомобиля скорой помощи. В автомобиле больная была осмотрена фельдшерами и ей была оказана первая медицинская помощь. В сознание женщина так и не приходила. После оказания помощи больная была доставлена в приёмный покой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

...>.

Как следует из показаний свидетеля З.Е.И.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-119), согласно которым в период с 2007 по 2009 год она сожительствовала с ФИО2. Характеризует ФИО2 как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного, жестокого, нигде не работающего, живущего за счет свидетеля. ФИО2 неоднократно избивал свидетеля. По данному факту она обращалась с заявлением в МО МВД России «Павловский». Однако в настоящее время она претензий к нему не испытывает. 

В судебном заседании свидетель Р.С.Г.. показала, что ранее в течение 2007 года сожительствовала с ФИО2, они вместе злоупотребляли спиртным, нигде не работали. Характеризует его как неуравновешенного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, провоцировавшего конфликты не контролирующего свою агрессию. В трезвом состоянии ФИО2 характеризует как спокойного, уравновешенного. Оснований оговаривать ФИО2 у свидетеля не имеется. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Д.С.А.. показал, что он служит в должности ст. следователя Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области и осуществлял расследования по данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования допрашивал З.Е.И.. в качестве свидетеля. Показания свидетель З.Е.И.. давала добровольно, без давления, в форме свободного рассказа. По окончании допроса была ознакомлена с содержанием протокола её допроса путём личного прочтения, замечаний не имела, после чего собственноручно подписала протокол.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт К.Е.М.. показал, что в ходе предварительного расследования им было дано заключение № 220 от 20 июня 2016 года, выводы, содержащиеся в данном заключении, он подтверждает полностью. Под термином «десятки часов» для «светлого промежутка», подразумевается определенный промежуток времени. Вместе с тем с точностью до 1 часа данный период исчислить невозможно, поскольку такие симптомы, как отек головного мозга, скопление крови под твердой мозговой оболочкой, протекают индивидуально и зависят от очень многих факторов. В заключении эксперт дважды использовал предположительный ответ в вероятностной форме: «возможно» и «мог», поскольку десятки часов могли быть, а могли и не быть. При этом в случае наличия светлого промежутка, его продолжительность могла быть и 20 часов и 90 часов, сказать, какой конкретно невозможно. Давность повреждений - 4-5 суток включает в себя время, в которое М.М.В.. могла быть в сознании и совершать активные, целенаправленные действия, и тот промежуток времени, когда она уже утратила свое сознание, но витальные функции еще сохранились, то есть продолжалось и дыхание, и сердцебиение. При определении давности наступления смерти, эксперт опирался на гистологические признаки давности, которые включают в себя развитие клеточной реакции, которые также носят ориентировочный характер. Экспертиза в данном случае проводилась непосредственно по характеру повреждений на трупе М.М.В.., которой было причинено не менее 31-го травматического воздействия и это свидетельствует о том, что М.М.В.. было нанесено не менее 31 удара. При этом кровоподтёк может образоваться как от одного травматического воздействия, так и от двух, и от трёх, и от четырёх ударов в эту область; минимум должен быть один удар. При этом травматическое воздействие – это не обязательно удар, это может быть сдавление, трение или другое. Поэтому от одного удара может образоваться более одного травматического воздействия. Это зависит от конфигурации травмирующего предмета, от конфигурации травмируемой поверхности. При экспертизе трупа М.М.В.. эксперт пришёл к выводу о том, что все травматические воздействия М.М.В.. были образованы в короткий промежуток времени.

Кроме того, эксперт К.Е.М.. в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования им было дано заключение № 97/220 от 27 июля 2016 года по материалам, предоставленным на экспертизу. Выводы, содержащиеся в данном заключении, эксперт подтверждает. Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.М.В.., их количество и локализация, указанные ФИО2 в ходе следственного эксперимента 03 июня 2016 года и в ходе проверки показаний на месте от 22 июня 2016 года, не совпадали, так как на трупе было обнаружено повреждений больше, чем описал ФИО2. Все повреждения были причинены в одно время, не могли образоваться в разное время - 11 мая 2016 года и 24 мая 2016 года. Все они образовались в пределах 4-5 суток; то есть 11 мая 2016 года они образоваться не могли. При определении количества травматических воздействий, эксперт учитывал взаимную локализацию повреждений, их характер. 

В судебном заседании эксперт К.Е.М.. показал, что в ходе предварительного расследования им было дано заключение № 356 от 01 июня 2016 года, выводы которого он также подтверждает в полном объеме. Телесное повреждение у ФИО2 в виде ссадины правой кисти могло образоваться как при ударе о тупую поверхность, так и при ударе тупым предметом. При ударе о кожу такие телесные повреждения также могли образоваться. В данном случае определяющим является направление травмирующей силы. В случае, если травмирующая сила направлена по касательной, то поверхности кожи осадняются и сдираются. Поэтому ссадины и кровоподтеки отличаются данным механизмом образования. Вид травмирующей поверхности – тупой предмет, либо предмет, обладающий свойством тупого. Для образования ссадины необходимо минимум одно травмирующее воздействие. Если в эту область будут продолжаться воздействия, то количество ссадин не увеличится в этом месте.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 29 мая 2016 года (т.1 л.д. 29) следует, что получено сообщение в 22 час. 05 мин. об оказании медицинской помощи 29 мая 2016 года неизвестной женщине с диагнозом кома неясной этиологии.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 29 мая 2016 года (т.1 л.д. 30) следует, что получено сообщение в 23 час. 10 мин. о поступлении неизвестной женщины с ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, кома неясной этиологии.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи 16276 от 29 мая 2016 г. и сведений ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» № 1469 от 03 июня 2016 года (т.3 л.д. 115, 116-117) следует, что вызов ОСМП по адресу: 

<

...> (в парке) к неизвестной поступил в 22 часа 08 минут. Вызов обслужен фельдшерской бригадой: К.Н.А.., К.А.Ю...

Из копии журнала регистрации по травматологическому пункту ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.2 л.д. 119-123) следует, что 29 мая 2016 г. в 23 часа 03 минуты в приёмный покой бригадой СМП доставлена неизвестная без сознания. При осмотре на теле обнаружены множественные инфицированные раны, ссадины, гематомы мягких тканей головы. 30 мая 2016 в 00 час. 15 мин. констатирована биологическая смерть.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 30 мая 2016 года (т.1 л.д. 31) следует, что получено сообщение в 01 час. 10 мин. о смерти неизвестной женщины в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Из рапорта следователя Павловского МРО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7 от 30 мая 2016 года (т.1 л.д. 9) следует, что 30 мая 2016 в 01 час 00 минут в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Павловский» о том, что 29 мая 2016 около 22 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома №85 по улице Винокурова г. Павлово Нижегородской области в сторону с. Таремское и в 40 метрах к востоку от проезжей части на территории парка «Дендрарий» обнаружена следствием женщина с множественными повреждениями головы, тела, конечностей, которая 29 мая 2016 года около 23 часов 00 минут была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» » по адресу: 

<

...>, где скончалась 30 мая 2016 года около 00 часов 15 минут, не приходя в сознание.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 10-17) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от дома № 85 по улице Винокурова г. Павлово в сторону с. Таремское и 40 метрах к востоку от проезжей части на территории парка «Дендрарий», где было обнаружено тело М.М.В... Следов волочения, пятен бурого цвета, похожих на кровь, в указанном месте обнаружено не было. Рядом с местом обнаружения тела М.М.В.. обнаружена пустая бутылка, емкостью 0,5 литра из-под водки «Пшеничная», которая изъята с места происшествия.

Из протокола осмотра места трупа от 30 мая 2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 18-25) следует, что осмотрен труп М.М.В.., на котором обнаружены повреждения: на красной кайме верхней и нижней губ обнаружены раны прямолинейной формы с неровными краями, закругленными концами длиной от 1,5 см. до 2,5 см., стенки ран буровато-сероватого цвета, без выделений крови с наложениями желтовато-сероватого цвета; раны ориентированы в вертикальном и носовертикальном направлении; переходят на слизистую: на верхней губе-2, на нижней -3; на обеих губах –ссадины размером от 0,2 см. / 0,3 см. до 1,5 см. /2 см., расположенные на участке размером 5 см. на 3,5 см., мокнущие, ниже уровня окружающей кожи; аналогичные ссадины в области нижней части носа в количестве 3, размером от 0,3 см. / 0,5 см. до 2см/1см.; аналогичного характера рана на коже правой брови, длиной 1,7 см, ориентирована в горизонтальном направлении; на коже правой половины лица- неправильно овальной формы кровоподтёк, расположенный в области век и по всей поверхности правой щеки с переходом на верхнюю часть шеи и подбородок размером 14 см. на 12,5 см. коричневато-красноватого цвета со значительной припухлостью мягких тканей; аналогичного характера кровоподтек в левой глазничной области размером 7 см. на 8 см.; веки значительно припухшие; аналогичного характера кровоподтёк на наружной поверхности правого плеча на уровне средней и нижней трети размером 17 см. на 12 см.. правого плеча, в области правого предплечья, на передней поверхности грудной клетки в области левой молочной железы. Множественные неправильно-овальные кровоподтеки области верхней части живота, на уровне тазовой поверхности справа, на наружной и передненаружной поверхности правого бедра, на передневнутренней поверхности правой и левой голени; на передней поверхности правого и левого колена. 

Как следует из сведений информационной карты АДИС «Папилон» от 30 мая 2016 года (т.1 л.д. 33) изъятые отпечатки пальцев рук неизвестной женщины принадлежат М.М.В... 

Из протокола предъявления трупа для опознания от 31 мая 2016 года (т.1 л.д. 82-86) следует, что предварительно допрошенная З.Н.В.. в предъявленном ей трупе неустановленной женщины, скончавшейся 30 мая 2016 года около 00 час. 15 мин. в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» опознала свою дочь М.М.В.., объяснив по каким приметам и особенностям она опознала труп: по форме носа, цвету волос, разрезу глаз, росту, повреждению на правой руке, появившемуся вследствие перелома около 10 лет назад.

Из протокола выемки от 31 мая 2016 года (т.1 л.д. 154-158) следует, что у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО2, а также предметы его одежды.

Из заключения эксперта № 356 от 01 июня 2016 года и схемы к нему (т.2 л.д. 48-50) следует, что у ФИО2 имеется ссадина правой кисти, которая носит характер тупой травмы, образовалось от действия тупого предмета. Механизмом образования является удар либо трение, образовалась ориентировочно в пределах 3-5 суток до осмотра; вреда здоровью гр-на ФИО2 не причинила. 

Из протокола выемки от 01 июня 2016 года (т.1 л.д. 161-165) следует, что в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» изъят женский кожаный плащ коричневого цвета, в котором М.М.В.. была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» 29 мая 2016 года.

Из протокола выемки от 02 июня 2016 года (т.1 л.д. 168-172) следует, что в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» ФИО8 изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук М.М.В.., образцы волос с пяти областей головы М.М.В.., образец крови (и контрольный образец) М.М.В...

Из протокола явки с повинной от 03 июня 2016 года (т.3 л.д. 1-4) следует, что примерно 10 дней назад, точной даты он не помнит, примерно в 18 часов 00 минут он нанёс М.М.В.. множественные, не менее 7, удары шлангом по телу рукам и ногам, а также несколько ударов кулаками обеих рук по лицу. Все удары наносил с силой, поскольку был сильно зол на М.М.В.., однако убивать он её не хотел. Что явилось причиной смерти М.М.В.. ему неизвестно, но может предположить, что это стало следствием нанесенных им телесных повреждений. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 03 июня 2016 года и фототаблицы к нему (т.3 л.д. 15-24) следует, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 при помощи манекена воспроизвел механизм нанесения ударов потерпевшей М.М.В.. шлангом в область правого бедра, грудной клетки, в область живота, левой и правой голени, а также шлангом в область правой руки, кулаком правой руки в левую скуловую область, кулаком левой руки в правую скуловую область в один из дней примерно 24 мая 2016 года на территории парка “Дендрарий”г. Павлово Нижегородской области. 

Из заключения эксперта № 359 от 03 июня 2016 года и схемы к нему (т.2 л.д. 57-59) следует, что у ФИО2 имеется повреждение- ссадина правой кисти, которое носит характер тупой травмы, образовалось от действия тупого предмета ориентировочно в пределах 6-10 суток до осмотра, которое вреда здоровью ФИО2 не причинила; механизмом образования является удар либо трение. 

Из заключения эксперта № 6560 от 08 июня 2016 года (т.2 л.д. 16) следует, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа М.М.В.. этиловый, метиловый, пропиловый бутилен амиловый спирт и их изомеры не обнаружены. 

Из заключения эксперта № 5255 от 08 июня 2016 года (т.2 л.д. 17-18) следует, что при судебно- медицинской экспертизе мозга, твердой мозговой оболочки, мягких тканей обнаружена субарахноидальное кровоизлияние в проекции коры правой лобной доли с умеренными пролиферативными и слабыми инфильтративными изменениями. Острые циркуляторные расстройства, выраженные гнойно-воспалительные изменения в мягкой мозговой оболочке в проекции моста мозга. Острые циркуляторные расстройства в отёчном мозге. Субдуральная гематома в левой височной области с умеренными пролиферативными изменениями. Мелкоочаговые кровоизлияния, очаговые некротические изменения в мягких тканях из области перелома ребер, правой щеки, перелома нижней челюсти с умеренными пролиферативными и выраженными инфильтративными изменениями. Очаговое кровоизлияние, очаговые некротические изменения в мягких тканях теменной области справа, с умеренными пролиферативными и слабым инфильтративными изменениями. Очаговое кровоизлияние, очаговые некротические изменения в мягких тканях нижней губы с умеренными пролиферативными и выраженными инфильтративными изменениями.

Из заключения эксперта № 220 от 20 июня 2016 года и схем к нему (т. 2 л.д. 5-15) следует, что при судебно-медицинской экспертизе на трупе М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения - закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции теменно-височно-затылочной области справа объемом около 80 мл, пятнистых и ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в проекции правого и левого полушарий головного мозга, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции мозгового отдела черепа с их размозжением, закрытого разгибательного перелома нижней челюсти слева, ушибленных ран головы (12), кровоподтеков (4) и ссадины лица. Повреждения, входящие в комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования данных повреждений является удар, сдавление и трение. Указанные повреждения образовались ориентировочно в пределах 4-5 суток до наступления смерти. Указанные повреждения составляют единый комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью М.М.В.. по признаку опасности для жизни.

Кроме того на трупе М.М.В.. обнаружены повреждения - закрытые сгибательные переломы 6-9 ребер справа по среднеключичной и передней подмышечной линиям и 6 ребра слева по среднеключичной линии; кровоподтеки груди (3), живота (4), тазовой области справа (1), правого (1) и левого (2) плеч, правого (1) и левого (3) предплечий, правого бедра (3), ссадины правой локтевой области (1), правой (1) и левой (2- коленных областей. Они образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Закрытые сгибательные переломы 6-9 ребер справа по среднеключичной и передней подмышечной линиям и 6 ребра слева по среднеключичной линии являются непрямыми, т.е. образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы и могли образоваться при ударе или сдавлении в область грудины или близкую к ней. Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков груди, живота, тазовой области справа, правого и левого плеч, правого и левого предплечий, правого бедра является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадин правой локтевой и коленных областей удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Морфологические особенности кровоподтеков и ссадин, а также данные судебно-гистологического исследования (в кровоизлияниях в области переломов ребер умеренные пролиферативные и выраженными инфильтративные изменения), свидетельствуют, что они образовались ориентировочно за 4-5 суток до наступления смерти. Закрытые сгибательные переломы 6-9 ребер справа по среднеключичной и передней подмышечной линиям и 6 ребра слева по среднеключичной линии как в совокупности, так и по отдельности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день. Кровоподтеки груди, живота, тазовой области справа, правого и левого плеч, правого и левого предплечий, правого бедра, ссадина правой локтевой области, как в совокупности, так по отдельности, вреда здоровью живых не причинили.

Смерть М.М.В.. наступила от отека и сдавления головного мозга вследствие причинения ей закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между причинением М.М.В.. повреждений, входящих в комплекс; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытые сгибательные переломы 6-9 ребер справа по среднеключичной линии и 6 ребра слева по среднеключичной линии; кровоподтеки груди (3), живота (4), тазовой области справа (1), правого (1) и левого (2) плеч, правого (1) и левого (3) предплечий, правого бедра (3), ссадина правой локтевой области отека и сдавления головного мозга не вызывают и поэтому отношения к причине смерти не имеют. Время смерти М.М.В.. зафиксировано в представленной медицинской документации - 00 часов 15 минут 30.05.2016.

М.М.В.. было причинено не менее 31 травматического воздействия. В повреждениях, обнаруженных на трупе М.М.В.. какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отразились.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа М.М.В.. этилового алкоголя не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что перед наступлением смерти ФИО9 этилового алкоголя не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе М.М.В.. обнаружены морфологические признаки хронических заболеваний: атеросклероза сосудов, тотальной жировой дистрофии печени, хронического гепатита, склероза почек, хронического нефрита, хронического бронхита.

Все повреждения, обнаруженные на трупе М.М.В.., не могли образоваться при падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность и/или тупые предметы.

Характер закрытый непроникающей черепно-мозговой травмы у М.М.В.. (кровоизлияния под оболочки головного мозга и признаки его сдавления и смещения) свидетельствует о том, что непосредственно после причинения она могла сопровождаться кратковременной утратой сознания с последующим его восстановлением улучшением состояния (так называемый «светлый промежуток») в течение которого она могла совершать активные целенаправленные действия вплоть до развития симптомов сдавления головного мозга. Данный промежуток времени, возможно, мог исчисляться десятками часов.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21 июня 2016 года (т.1 л.д. 175-176) следует, что у обвиняемого ФИО2, получены образцы следов пальцев и ладоней рук.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21 июня 2016 года (т.1 л.д. 179-180) следует, что у обвиняемого ФИО2, получены образцы крови.

Из протокола осмотра предметов от 21 июня 2016 года (т.1 л.д. 181-184) следует, что осмотрены изъятая в ходе осмотра места происшествия 30 мая 2016 года бутылка из-под водки марки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра; срезы ногтевых пластин с обеих кистей, синяя футболка марки «BOSS», штаны черного цвета, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 31 мая 2016; женский кожаный плащ коричневого цвета, изъятый у заместителя главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» И.М.Н..; образцы волос с 5 областей головы М.М.В.., срезы ногтевых пластин с кистей рук М.М.В.., образцы крови (и контрольный образец) М.М.В.. на марле, изъятые 02 июня 2016 в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО8.

Из протокола проверки показаний на месте от 22 июня 2016 года и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 37-49) следует, что ФИО2 воспроизвел на месте, расположенном примерно в 100 метрах от Покровской церкви в сторону 

<

...> и 20 метрах к востоку от проезжей части с использованием манекена обстоятельства причинения телесных повреждений М.М.В.. 24 мая 2016 г. резиновым шлангом, а также механизм нанесения ударов шлангом в область правого плеча, живота, правого бедра и левой голени М.М.В... Точного количества ударов ФИО2 не помнит.

Из заключения эксперта № 525 от 01 июля 2016 года и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 109-111), следует, что на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО2.

Из заключения эксперта № 650 от 12 июля 2016 года (т.2 л.д. 76-79), следует, что на штанах ФИО2 обнаружены следы крови человека, половая принадлежность которой не установлена по причине отсутствия в исследуемом материале лейкоцитов. На футболке ФИО2 кровь не найдена.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.В. от 21 июля 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 145-151) следует, что свидетель К.А.В.. подробно и обстоятельно при помощи манекена механизм падения с бревна из положения сидя на спину М.М.В.. 29 мая 2016 года в парке «Дендрарий» примерно в 150 метрах от дома № 85 по улице Винокурова г. Павлово Нижегородской области и 40 метрах к востоку от проезжей части.

Из заключения эксперта № 97/220 от 27 июля 2016 года (т. 2 л.д. 25-30) следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе М.М.В.. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр-ном ФИО2 в ходе следственного эксперимента 03.06.2016 г.. Ответить на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться также не представляется возможным в виду того, что повреждения в области головы составляют единый неделимый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Все повреждения, обнаруженные на трупе М.М.В.. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр-ном ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте 22.06.2016 г.. Ответить на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться также не представляется возможным в виду того, что повреждения в области головы составляют единый неделимый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения эксперта № 98/220 от 27 июля 2016 года (т.2 л.д. 37-41) следует, что все повреждения, имевшиеся на трупе М.М.В.., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.А.В. при проверке показаний на месте от 21.07.2016 г., при падении с бревна на спину.

Постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО10 от 01 февраля 2017 года (т.5 л.д. 87-90) в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении З.Е.И.. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Из постановления следует, что свидетель З.Е.И.. в ходе судебного заседания, опасаясь ФИО2, искажала сведения о её допросе, а также искажала сведения о ФИО2 в лучшую сторону.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. 

Суд считает возможным принять за основу показания данные в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшей З.Н.В.., свидетелями: Г.Д.В.., Е.Д.Е.., И.П.И.., К.А.Ю. К.Н.А.., К.С.В. К.С.В.., К.А.В., Л.Р.В.., Н.А.В.., Р.С.Г.., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Потерпевшая З.Н.В.., свидетели Г.Д.В.., И.П.И.., Л.Р.В., Н.А.В. Р.С.Г.. в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетеля К.С.В.. оглашены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей Е.Д.Е.., Р.С.Г.., К.С.В.., К.А.Ю.., К.Н.А.., данные в судебном заседании, соответствуют ранее данным им показаниям в ходе предварительного расследования.

Эксперт ФИО11 в ходе судебного следствия с целью разъяснения и дополнения данных им заключений в соответствии со ст. 282 УПК РФ был допрошен и дал показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель Д.С.А. допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, его показания суд оценивает как объективные, достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поэтому считает возможным также положить эти показания в основу приговора. 

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетеля З.Е.И.., прихожу к выводу, что показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования об агрессивном поведении ФИО2, неоднократно наносившего ей телесные повреждения, более конкретны, объективны и достоверны, подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств и соответствуют фактическими обстоятельствам, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетеля З.Е.И.. о том, что в период совместного проживания какой-либо агрессии в поведении ФИО2 она не наблюдала, а показания, изложенные ею в протоколе допроса от 13 июля 2016 года на л.д. 116-119 т.1 существенно искажены, подписи в протоколе её допроса выполнены не ею, опровергаются показаниями свидетеля Д.С.А.., постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО10 от 01 февраля 2017 года, поэтому суд отклоняет данные показания свидетеля как необоснованные. Кроме того, как следует из содержания протокола допроса свидетеля З.Е.И.. (т.1 л.д. 1116-119), права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ей разъяснялись, также разъяснялось, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. В ходе следствия она дала подробные, последовательные и согласующиеся между собой и иными доказательствами показания, по окончании допроса с содержанием протокола её допроса З.Е.И.. была ознакомлена, замечаний и дополнений к протоколу с её стороны не поступило.

Показания свидетелей Р.С.Г.. и З.Е.И.. свидетельствуют об агрессии, проявляемой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетели К.С.В.. и К.А.В.. в судебном заседании показали, что неприязненных отношений к ФИО2 в связи со смертью их матери, в настоящее время не испытывают. Свидетели Р.С.Г.. и З.Е.И.. также не указали оснований оговора подсудимого. Таким образом, оснований оговора подсудимого ФИО2 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено, поэтому довод подсудимого ФИО2 в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, прихожу к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого 03 июня 2016 года, а также обвиняемого от 04 июня, 25 августа и 28 сентября 2016 года о месте и времени нанесения телесных повреждений М.М.В.., их механизме и локализации – ориентировочно в период 24-25 мая 2016 года около 18 часов в парке «Дендрарий» г. Павлово Нижегородской области резиновым шлангом и кулаками обеих рук, в целом более достоверны и именно их считает возможным положить в основу приговора, так как эти показания логичны, объективны. Кроме того, ФИО2, на протяжении следствия, давал эти последовательные непротиворечивые, в основном согласующие как между собой, так и с другими принятыми судом доказательствами, показания. Оснований не доверять им суда не имеется. 

Эти показания ФИО2 в достаточной степени подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В. и Г.Д.В.., согласно которым 29 мая 2016 года они распивали спиртное в парке «Дендрарий» г. Павлово» совместно с ФИО2 и М.М.В.., на голове и теле которой были телесные повреждения, которые со слов М.М.В.. нанес ей ФИО2, совпадающие по описанию с протоколом осмотра трупа М.М.В.. от 30 мая 2016 года, от которых, согласно заключению эксперта № 220 от 20 июня 2016 года наступила смерть М.М.В.. в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Показания свидетелей К.А.В. и Г.Д.В.. о месте распития спиртных напитков 29 мая 2016 года – в парке «Дендрарий» г. Павлово, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года, согласно которому на указанном месте была обнаружена М.М.В.. с телесными повреждениями, а также бутылка из-под водки, на которой согласно заключению эксперта № 525 от 01 июля 2016 года обнаружен след пальца руки ФИО2, на месте происшествия следов волочения не обнаружено; показаниями свидетелей Е.Д.Е.., И.П.И.., которые видели в указанное время М.М.В.. в парке «Дендрарий» с телесными повреждениями на голове, при этом И.П.Е.. видел М.М.В.. с такими же телесными повреждениями несколькими днями ранее. Показания указанных свидетелей в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей Л.Р.В.., К.Н.А.., К.А.Ю.., Н.А.В.., согласно которым около 22 часов 29 мая 2016 года была обнаружена М.М.В.. с телесными повреждениями, без сознания, и в свою очередь соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, рапортам дежурного от 29 и 30 мая 2016 года, копиям карты вызова и журнала регистрации по травматологическому пункту ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Совокупность вышеперечисленных доказательств согласуется с показаниями свидетеля К.С.В.., согласно которым он в период времени с 24 по 26 мая 2016 года ежедневно видел М.М.В.. в доме, в котором она проживала с его братом ФИО2, а 26 мая 2016 года – он видел М.М.В.., которая больная лежала на кровати и жаловалась на состояние здоровья; при этом со слов М.М.В.. свидетелю было известно о том, что его брат ФИО2 ежедневно жестоко избивает потерпевшую; свидетеля ФИО12, согласно которым М.М.В.. часто жаловалась на то, что ФИО2 часто её избивает, кроме того, 28 мая 2016 года она видела на футболке М.М.В.. свежие пятна крови, голова её была разбита, по левой щеке текла кровь, а 29 мая 2016 года М.М.В.. сообщила ей, что все телесные повреждения её причинил ФИО2, при этом новых повреждений на голове и теле М.М.В.. свидетель не заметила. Данные доказательства соответствуют протоколу осмотра трупа от 30 мая 2016 года, в части описания телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.М.В.., а также выводам, содержащимся в заключениях экспертов № 5255 от 08 июня 2016 года, № 220 от 20 июня 2016 года - в части описания морфологии телесных повреждений на трупе М.М.В..; в заключении эксперта № 650 от 12 июля 2016 года о наличии на штанах ФИО2 крови человека; в заключениях эксперта № 356 от 01 июня 2016 года и № 359 от 03 июня 2016 года о наличии у ФИО2 ссадины правой кисти; при этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 359 о давности образования ссадины на кисти руки ФИО2 в период времени с 24 по 29 мая 2016 года суд признает более достоверными.

В судебном заседании эксперт ФИО11, разъясняя заключения эксперта № 356 и № 359 в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ, дал объективные и подробные показания, согласно которым телесное повреждение у ФИО2 в виде ссадины правой кисти могло образоваться как при ударе о тупую поверхность, так и при ударе тупым предметом, а также при ударе о кожу; при этом определяющим фактором является направление травмирующей силы - по касательной, поэтому ссадины отличаются данным механизмом образования от иных повреждений. 

На основании изложенного, учитывая давность и механизм образования ссадины на кисти правой руки ФИО2, суд исключает возможность причинения ФИО2 данного телесного повреждения путем пореза тыльной стороны правой кисти о стекло. В связи с чем, версия ФИО2 в этой части подлежит отклонению как необоснованная. 

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого 03 июня 2016 года, обвиняемого от 04 июня, 25 августа и 28 сентября 2016 года, а также при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 03 июня 2016 года о количестве нанесения телесных повреждений М.М.В..- не менее семи ударов резиновым шлангом по рукам и ногам и телу, а также нескольких ударов кулаками обеих рук, - а также в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 22 июня 2016 года, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные показания опровергаются совокупностью принятых судом доказательств. А именно: показаниями эксперта К.Е.М.., данным им в ходе судебного следствия, подтвердившего свои выводы о причинении М.М.В.. не менее 31 травмирующего воздействия; выводами, содержащимися в заключениях экспертов: № 220 от 20 июня 2016 года, согласно которым М.М.В.. было причинено не менее 31 травматического воздействия; № 97/220 от 27 июля 2016 года, согласно которым все повреждения, обнаруженные на трупе М.М.В.., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от 03 июня 2016 года и в ходе проверки его показаний на месте 22 июня 2016 года.

Совокупность вышеизложенных доказательств, с учетом показаний эксперта ФИО11, заключения эксперта № 220 от 20 июня 2016 года о том, что в повреждениях, обнаруженных на трупе М.М.В.., какие-либо индивидуальные признаки не отразились, не исключают возможность причинения ей ФИО2 телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы кулаками обеих рук и резиновым шлангом. 

Таким образом, преступление ФИО2 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает возможность нанесения М.М.В.. 31 травмирующего воздействия ФИО2 11 мая 2016 года, а также из положения сидя с бревна 29 мая 2016 года, изложенных свидетелем К.А.В., в том числе и при проведении проверки показаний на месте с её участием от 21 июля 2016 года, на основании показаний эксперта ФИО11, данных им в судебном заседании, а также на основании выводов в этой части, содержащихся в заключениях эксперта № 220 от 20 июня 2016 года, №97/220 и № 98/220 от 27 июля 2016 года. 

На основании совокупности вышеперечисленных и принятых судом доказательств, суд также исключает возможность причинения телесных повреждений М.М.В.., от которых наступила её смерть, иным лицом и при иных обстоятельствах, в том числе и описанных подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, в связи с чем отклоняет как необоснованную версию ФИО2, изложенную им в ходе судебного следствия, о возможности нанесения телесных повреждений М.М.В.. иными лицами, в том числе и у ларька в связи с похищенным ею телефоном, а также самим ФИО2 ладонями рук.

Довод ФИО2 и его защитника – адвоката Денисова В.В. о том, что выводы, содержащимся в заключении эксперта № 220 от 20 июня 2016 года, согласно которым характер закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы у М.М.В.. свидетельствует о том, что непосредственно после причинения она смогла сопровождаться кратковременной утратой сознания с последующим его восстановлением улучшения состояния («светлый промежуток») в течение которого потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, и который мог исчисляться десятками часов, исключают их причинение в инкриминируемый органом предварительного расследования временной интервал – с 24 мая по 29 мая 2016 года, опровергаются показаниями эксперта ФИО11, согласно которым вывод о возможности наступления данного «светлого промежутка» носит сугубо вероятностный характер. Показания эксперта ФИО11 в этой части подтверждаются принятыми судом показаниями свидетелей: К.С.В.., К.А.В., Е.Д.Е.., И.П.И.., Г.Д.В.. о том, что после 24 мая 2016 года они видели потерпевшую М.М.В.. с многочисленными повреждениями головы, совершавшую активные целенаправленные действия.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 28 сентября 2016 года о том, что в парке «Дендрарий» 29 мая 2016 года в ходе распития спиртных напитков совместно с М.М.В.., К.А.В., Г.Д.В.., М.М.В.. упала с бревна спиной на землю, при этом телесных повреждений не получила, подтверждаются показаниями свидетелей: К.А.В., Г.Д.В.., в связи с чем суд считает возможным положить показания подсудимого в этой части в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания о его непричастности к совершению данного преступления полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных, а также дополнительно представленных, исследованных и принятых судом доказательств. В остальной части показания подсудимого ФИО2 существенных противоречий не содержат.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершили инкриминируемое им деяние. 

Личность потерпевшей М.М.В.. установлена на основании показаний потерпевшей З.Н.В.., протоколом предъявления трупа для опознания от 31 мая 2016 года, сведений информационной карты АДИС «Папилон» от 30 мая 2016 года.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшей, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО2 потерпевшей М.М.В.., от которых наступила её смерть. 

Причинно- следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть М.М.В.. установлены на основании выводов, содержащихся в заключениях экспертов № 220 от 20 июня 2016 года и № 97/220 от 27 июля 2016 года.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует ряд последовательных, продолжаемых, целенаправленных действий ФИО2, выразившихся в нанесении кулаками обеих рук, а затем имевшимся при нём резиновым шлангом в область жизненно важных органов потерпевшей М.М.В.., в том числе по голове. Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние на почве ревности. Смерть потерпевшей М.М.В.. наступила вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью от действий подсудимого ФИО2, при этом его умыслом не охватывалась, поскольку ФИО2 не предвидел возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти потерпевшей, хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть последствия, которые повлекли смерть М.М.В.. по неосторожности.

Довод защиты о том, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, когда, где, кем и при каких обстоятельствах было совершено данное преступление, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и принятых доказательств. 

Версия, изложенная ФИО2 в ходе судебного следствия судом проверялась, но своего подтверждения не нашла, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 181 и 194 УПК РФ. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 на территории РФ не имеет регистрации по месту проживания, снят с регистрационного учета с 07 августа 2012 года (т.3 л.д. 105), ранее судим (т.3 л.д. 78, 83-85,86-96), не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 76), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 102), по месту отбытия предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-20 характеризуется положительно (т.3 л.д. 131), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 98,100), не состоит на воинском учете в отделе ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Павловскому и Сосновскому района; снят с воинского учета в 2012 года в связи с убытием в заключение, проходил службу в СА по призыву в период с 25.11.1990 по 20.11.1992 г.(т.3 л.д. 128); на учете ГКУ «ЦЗН Павловского района» не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.3 л.д. 135), решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2015 года (т.3 л.д. 108-113) ФИО2 установлен административный надзор после освобождения на срок 6 лет с установлением административных ограничений; из сведений ОП №2 УМВД России по г. Н. Новгороду, после освобождения от наказания встал на учет по административному надзору (т.3 л.д. 107). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1634 от 22 июля 2016 года (т.2 л.д. 119-120) следует, что подэкспертный ФИО2 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, на момент производства мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Как следует из данных, характеризующих личность потерпевшей, М.М.В.. имела регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 75), не судима (т.1 л.д. 63-64), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 65-68), на учетах у врача психиатра не состояла (т.1 л.д. 70), состояла на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, постоянное употребление, в период с 15.02.2011 г. по 15.03.2011года, проходила лечение в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовалась отрицательно (т.3 л.д. 77).

При назначении наказания ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.3 л.д. 1-4). 

Кроме того, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения указанного преступления в отношении потерпевшей М.М.В.. не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 в причастности к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, послужила его явка с повинной от 03 июня 2016 года. 

Кроме того, на первом допросе ФИО2 03 июня 2016 года дал подробные показания о происшедшем, которые подтвердил в последующем, в ходе следственного эксперимента 03 июня 2016 года, где ФИО2 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений М.М.В.. в том числе и резиновым шлангом. При этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал дату и место где наносил телесные повреждения М.М.В.., предмет, который он использовал в качестве оружия- сложенный вдвое резиновый шланг.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО2, следует, что его преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 03 июня 2016 года, за исключением их количества.

Таким образом, признавая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в этой части достоверными, суд считает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования не только полностью признавал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. 

Поэтому суд при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и наличие заболеваний у него, членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суд, учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не имеет места регистрации по месту жительства или пребывания лица, в совокупности с данными о его личности, которые, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства и неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, прихожу к выводу об отсутствии у ФИО2 постоянного места проживания на территории РФ, что препятствует в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида дополнительного наказания.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно не имеется в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, так как по делу установлен опасный рецидив преступлений.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, определяемый по правилам ч.2 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- бутылка из-под водки марки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, изъятая 30.05.2016 г. в ходе осмотра места происшествия; срезы ногтевых пластин с обеих кистей, женский кожаный плащ коричневого цвета, изъятый у заместителя главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» И.М.Н..; образцы волос с 5 областей головы М.М.В.., срезы ногтевых пластин с кистей рук М.М.В.., образцы крови (и контрольный образец) М.М.В.. на марле, изъятые 02.06.2016 г. в ходе выемки в помещении Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО8 в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, синяя футболка марки «BOSS», штаны черного цвета, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 31.05.2016 - в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – подлежат передаче им. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – с 03 по 04 июня 2016 года включительно и содержание под стражей с 05 июня 2016 года по 02 мая 2017 года включительно из расчета день за день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бутылку из-под водки марки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, изъятую 30.05.2016 в ходе осмотра места происшествия; срезы ногтевых пластин с обеих кистей, женский кожаный плащ коричневого цвета, изъятый у заместителя главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» И.М.Н..; образцы волос с 5 областей головы М.М.В.., срезы ногтевых пластин с кистей рук М.М.В.., образцы крови (и контрольный образец) М.М.В.. на марле, изъятые 02.06.2016 в ходе выемки в помещении Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО8 в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить,

- синюю футболку марки «BOSS», штаны черного цвета, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 31.05.2016 - в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева