РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Ивановой О.Л., истицы ФИО1, её представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного 20 августа 2016 года повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано на послужившее аварии нарушение ответчиком нормативных требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель указанные требования поддержали, настаивая на взыскании 3.000.000 руб. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа иск не признал, полагая, что спор инициирован к ненадлежащему ответчику, и ссылаясь на виновность в ДТП ФИО4 Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, №, № и №, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что обращение ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

20 августа 2016 года около 20 час. 40 мин. на пр.Лесной в г.Петрозаводске ФИО4, управляя автомашиной авто1, совершила наезд на препятствие в виде открытого ливневого колодца, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной авто2 под управлением ФИО1 В результате аварии истице причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. По поводу данных повреждений ФИО1 получала длительную стационарную и амбулаторную медицинскую помощь, 

<

данные изъяты>. Необходимое лечение продолжается до настоящего времени, в том числе с очередным 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшим, что виновными в ДТП являются как нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО4, так и Администрация Петрозаводского городского округа, не обеспечившая содержание проезжей части в рамках предписаний утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Постановления Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года № 105, ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом данных о причинении вреда истице вследствие непреодолимой силы, о наличии у неё умысла на причинение данного вреда или грубой неосторожности либо о стоящем в прямой причинной связи с автоаварией нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самой ФИО1 не добыто. 

Положения ст.ст. 12, 151, 1064, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете обозначенного указывают на правомерность требований истицы об испрошенной компенсации. Определяя её размер в 800.000 руб., суд находит заявленную ФИО1 сумму относительно вынужденного претерпевания чрезмерно завышенной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, ее форма (неосторожная), но в то же время характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанный с полученными телесными повреждениями, их опасностью для жизни и последствиями, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства дела. Также имеется в виду определенная решением от ДД.ММ.ГГГГ пропорциональность вины ответчика – 80%, ФИО4 – 20% и тот факт, что от предъявления исковых требований к последней в рамках текущего судебного производства ФИО1 воздержалась.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истицы по оплате государственной пошлины по спору (300 руб.) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 800.000 рублей компенсации морального вреда и 300 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов