РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19 апреля 2012 года, заключенному между ответчиком и ПАО НБ «Траст», который уступил ООО «СФО ИнвестКредит» права требования по договору от 19 апреля 2012 года в размере 308571 рублей 60 копеек по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив в суд письменный отзыв, в котором просила применить сроки исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ПАО НБ «Траст» и ФИО1 были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №№ офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ФИО1 заявления

Заявление содержало оферту ФИО1 о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора, на условиях указанных в заявлении.

В рамках договора об открытии банковского счета ФИО2 просила открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк условия договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства в сумме и на условиях предусмотренных договором; однако, заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 308571 рубль 60 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга за период с 20 мая 2012 года по 19 декабря 2013 года в размере 78172 рубля 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 20 апреля 2013 года по 20 ноября 2018 года в размере 230399 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 апреля 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета (СКС), в соответствии с которым ответчику был открыт СКС и предоставлена в пользование международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта, которая получена ответчиком. В соответствии с заявлением от 19 апреля 2012 года ответчик присоединилась к Общим условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифам по банковскому обслуживанию ПАО НБ «Траст» в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с Общими условиями для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС. В силу п. 5.10 по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не мене минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодам.

Пунктом 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. 

Согласно представленным истцом документам последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения задолженности в период с 20 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года.

ПАО НБ «Траст» уступил АО «ФАСП» права (требований) задолженности, в том числе по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором №№ от 24 сентября 2019 года и Актом приема-передачи прав (требований; в свою очередь АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит», что подтверждается договором цессии № 2 от 24 сентября 2019 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляла 308571 рубль 60 копеек.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору 22 ноября 2019 года, однако задолженность осталось не погашенной.

В настоящее время задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 20 мая 2012 года по 19 декабря 2013 года сумма просроченного основного долга в размере 78172 рубля 57 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 20 апреля 2013 года по 20 ноября 2018 года в размере 230399 рублей 03 копейки.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2022 года; 3 марта 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 308571 рубль 60 копеек; 11 марта 2022 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2022 года о взыскании задолженности по договору за период с 20 мая 2012 года по 19 декабря 2013 года и за период с 20 апреля 2013 года по 20 ноября 2018 года.

О наличии задолженности за указанный период истцу было известно с момента заключении договора цессии, то есть с 24 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд еще на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, а заявленные ответчиком ФИО2 требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СФО ИнвестКредит» ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева