Дело №2-1881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 171 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 36 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 193 068 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 400 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, нарушившего п.13.19 ПДД РФ. 

<

дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком в установленные законом сроки организован не был, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 171 600 руб., УТС – 36 000 руб., оплата услуг оценщика - 8 000 руб. Направленная истцом в САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд. Отказ в выплате страхового возмещения по причине представления неполного пакета документов полагала незаконным, так как первоначально заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении были направлены в страховую компанию. Кроме того, страховщик не был лишен возможности истребовать данные документы самостоятельно в органах ГИБДД. 

<

дата> ответчику повторно направлены заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 171 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 193 068 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец ФИО3 не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО, а именно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не предоставил оригиналы либо заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, ПТС, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, о чем был письменно уведомлен 

<

дата> и 

<

дата>, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В связи с этим событие не было признано страховым случаем и у страховой компании не возникло обязанности по осмотру и оценке поврежденного автомобиля, а также выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения спора истцом направлены в адрес САО «ВСК» заверенные надлежащим образом копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, однако не представлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в связи с чем решение о страховой выплате до настоящего времени не принято. Указала, что на основании п.58 Пленума ВС РФ 

<

№> страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В случае несогласия суда с указанной позицией, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией 

<

дата> (л.д.83).

<

дата> страховой компанией истцу направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов: оригинала справки о ДТП, а также заверенных надлежащим образом копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, постановления по делу об административном правонарушении и ПТС, и проведении осмотра поврежденного автомобиля после предоставления всех вышеуказанных документов (л.д.93-94).

Указанное уведомление получено ФИО3 

<

дата> (л.д.43).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении 

<

дата> осмотра поврежденного автомобиля (л.д.11,95).

<

дата> ФИО3 в САО «ВСК» направлена и получена ответчиком 

<

дата> претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика ИП ФИО6 от 

<

дата> (л.д.12-14, 96-104).

<

дата> САО «ВСК» истцу ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления вышеуказанных документов (л.д.105-106), которое получено им 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из заявления ФИО3 о страховой выплате следует, что им в адрес страховщика были направлены все документы, указанные в п.3.10 Правил страхования (л.д.7).

Представление потерпевшим незаверенных надлежащим образом документов не могло являться основанием для отказа в выплате, так как сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено. Следует отметить, что истец обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытка, то есть в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования, и, следовательно, должны быть в наличии заверенные надлежащим образом копии личного паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса, водительского удостоверения.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. 

Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что не предоставление истцом надлежащего пакета документов является основанием для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 

<

дата> представителем истца ФИО3 ФИО1 в САО «ВСК» были представлены заверенные сотрудниками ГИБДД справка о ДТП от 

<

дата> и постановление по делу об административном правонарушении, однако страховая выплата до настоящего времени страховой компанией не произведена.

Таким образом, САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 171 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 36 000 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика указанное заключение ИП ФИО6 не оспорено, суд принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалиста его составившего подтверждена надлежащими документами. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 600 руб. (171 600 руб. + 36 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 800 руб. (207 600 руб./ 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчик получил заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.83), в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек 

<

дата>.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 195 144 руб., исходя из следующего расчета: 207 600 х 1% х 94 дн. 

Оценив ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом до обращения в суд не предпринимались меры к урегулированию заявленного страхового случая путем предоставления в страховую компанию по ее запросам заверенных копий справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, а заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя составили 20 000 руб. и подтверждаются квитанцией от 

<

дата>. Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца ФИО1 в 3 судебных заседаниях и подготовки искового заявления, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по составлению ИП ФИО6 экспертного заключения в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 

<

дата> с ИП ФИО6 был заключен истцом ФИО3, а оплата по платежному поручению 

<

№> от 

<

дата> осуществлена ИП ФИО3 При этом указанный документ не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать произведенный платеж как оплату по вышеуказанному договору за экспертизу поврежденного автомобиля.

Почтовые расходы в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 376 руб. (5200 руб. + 1 % от (287600руб. - 200000руб.)= 6 076 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 207 600 руб., штраф в размере 103 800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.