Дело: № 2-81/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обоснование иска, указав следующее: 

28 сентября 2017 года в 19 час. 20 мин. на автодороге по ул. Романовское Шоссе,8 (район 5-ый км. по направлению к ст. Романовская) г. Волгодонск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный номерной знак № rus, которым управлял ФИО2, водительское удостоверение № и автомобиля Джилли МК-Кросс, государственный регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего, ей ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 03 июня 2014 года, которым управлял А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Джилли МК-Кросс, принадлежащий ей, получил следующие технические повреждения: спереди - передние фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, стекло лобовое, передние противотуманные фары, две подушки безопасности, переднее правое крыло, которые были установлены старшим лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» А.В., зафиксированы при осмотре на месте ДТП и указаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии № от 28.09.2017 г. Также согласно Акта осмотра транспортного средства № от 23 октября 2017 г. возможны скрытые повреждения и дефекты.В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ был признан виновным в данном ДТП, так как нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 28.09.2017 г.Ущерб в добровольном порядке возмещен не был.Истец осуществлял страхование гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование». 03.06.2017 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования (Полис) транспортного средства - Джилли МК-Кросс, государственный регистрационный номерной знак № rus, о чем свидетельствуют Страховой полис серии № от 03.06.2017 г., квитанция № на получение страховой премии от 03.06.2017 г. и квитанция № на получение страховой премии от03.06.2017 г.В связи с наступлением страхового события она, ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с намерением получить страховую выплату, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, мотивируя тем, что у виновной стороны отсутствует страховой полис. Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила.Впоследствии, истец обратился в ООО «Независимую экспертнооценочную организацию «ЭКСПЕРТ»», расположенную по адресу: 

<

адрес>, к оценщику О.Ф., который подготовил Экспертное заключение № от 13 ноября 2017 г. (копия прилагается).В соответствии с выводами вышеуказанного Экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля Джилли МК-Кросс составила - 188680 рублей 90 копеек; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 12240 рублей, Договор № об оказании экспертных услуг от 23 октября 2017 года, квитанция об оплате услуг по оценке имущества от 26.10.2017 г. прилагаются.В исследовательской части эксперт-техник О.Ф. указал, что повреждения автомобиля Джилли МК-Кросс с государственным регистрационным знаком № rus локализованы в передней части автомобиля. На переднем бампере, капоте, передних крыльях, данного автомобиля наблюдаются деформации и трассы в направлении сперди - назад.Причинами повреждений автомобиля Джилли МК-Кросс с государственным регистрационным знаком № мог стать контакт со следообразующим объектом ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированный в справке о ДТП.В результате произведенного анализа, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия. По окончании проведения исследования причин возникновения повреждений ТС было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия.Согласно данного Экспертного заключения, 188680 рублей 90 копеек - материальный ущерб, понесенный вследствие ДТП, исходя из следующего расчета:57372 руб. + 10248 руб. + 20446,10 руб. + 100614, 80 руб. = 188680,90 рублей,где 57372 руб. - стоимость ремонтных воздействий,10248 руб. - стоимость работ по окраске/контролю,20446,10 руб. - стоимость материалов, 100614, 80 руб. - стоимость запасных частей.Кроме того, им были понесены дополнительные расходы:2000 рублей- расходы, затраченные на транспортировку автомобиля «Джили - МК Кросс», что подтверждается квитанцией-договором № от 23.10.2017 г.; 1200 рублей- нотариальные услуги по оформлению доверенности на представительство в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру №;6000 рублей- понесенные по настоящему делу расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. Договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года, чек-ордер об оплате юридических услуг от 29.11.2017 г., чек-ордер об оплате юридических услуг от 01.12.2017 г. прилагаются; 4974 рубля - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.Истец не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ООО ЭКФ «Славутич» для представления интересов в суде, вследствие чего понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года, а также чеком-ордером об оплате юридических услуг от29.11.2017 г., чеком-ордером об оплате юридических услуг от 01.12.2017 г

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа автомобиля Джилли МК-Кросс в размере 188680 рублей 90 копеек; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка в размере 12240 рублей; сумму, затраченную на транспортировку автомобиля Джили-МК Кросс в размере 2000 рублей; затраченную на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 4974 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, согласно ранее представленному ходатайству (л.д.74) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что в судебное заседание явиться не может, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представлять её интересы доверяет представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.11.2017г. (л.д.21) в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д. 139), согласно которому пояснил, что с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и выводов эксперта № от 02.04.2018г., истец уменьшает исковые требования, просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли МК-Кросс в размере 160900 рублей. На остальных требованиях в части взыскания судебных расходов, настаивает. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 05.02.2018 года (л.д.81), уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель о дате судебного заседания извещен, уполномочил его представлять интересы в суде. Представил письменное заявление от 04.05.2018г. (л.д.140), согласно которому пояснил, что исковые требования ФИО1 к нему о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джилли МК-Кросс в размере 160900 рублей признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения данных требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему известны и понятны.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 3, названной статьи в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию и представленные суду заявления, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года в 19 час. 20 мин. на автодороге по ул. Романовское Шоссе,8 (район 5-ый км. по направлению к ст. Романовская) г. Волгодонск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный номерной знак № rus, под управлением ФИО2, и автомобиля Джилли МК-Кросс, государственный регистрационный номерной знак № rus, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Определением суда от 06 февраля 2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО4 было назначено производство автототехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг». 

Согласно Заключению эксперта № от 02.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли МК-Кросс государственный регистрационный номерной знак № rus, без учета износа составила 160900 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 частью 4 абзацем 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 03.06.2014 г. (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2017 г. (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2017г. (л.д.16); Заключением эксперта № от 02.04.2018 г. (л.д. 95-131); обозренными материалами административного дела в отношении ФИО2

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с транспортировкой автомобиля Джили-МК Кросс в размере 2000 рублей; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка в размере 12240 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 4974 рубля.

Данные расходы истца подтверждаются: чек - ордером Цимлянского отделения № от 07.12.2017г. (л.д.6), Договором на оказание юридических услуг от 24.11.2017г. и квитанциями по оплате Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) от 01.12.2017г. (л.д. 9-14), Актом сдачи-приемки № от 13.11.2017г. и квитанциями ПАО КБ «Центр-Инвест» от 26.10.2017г. (л.д.58, 72,73), Квитанцией-договором серии № от 23.10.17г. (л.д.71).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд находит соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела, при этом суд исходит из реально оказанных ФИО1 юридических услуг, затраченного представителем на судебные заседания времени, объема совершенных представителем действий, которые он осуществлял в отношении доверителя, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, собранной по делу доказательственной базы, с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований, а также отсутствия доказательств и заявления ответчика по делу о их чрезмерности. 

Указанные расходы истца на общую сумму 25214 рублей суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не следует из представленной суду доверенности (л.д.21).

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 06.02.2018г., проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» в своем ходатайстве (л.д.93), в связи с неоплатой экспертных услуг до настоящего времени, просит решением суда взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23000 рублей. Определением суда от 06.02.2018 г. (л.д.87-89) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В силу указанных выше норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, в силу которых на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств их оплаты, и как следствие несения им судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» расходов в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли МК-Кросс в размере 160900 рублей, а также судебные расходы в сумме 25214 рублей, а всего взыскать 186114 (сто восемьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья М.Ю.Карапуз