24RS0037-01-2018-000984-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 марта 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 220 000 рублей под 19 % годовых. ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками умершей являются ФИО2, ФИО3 Кроме того, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также обязанность по выплате пени и штрафа. По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 73 229 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по процентам в размере 9 315 рублей 64 копейки, ссудная задолженность в размере 63 913 рублей 69 копеек. В установленный срок задолженность не была погашена. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 229 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 88 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд в силу следующего. Срок окончания заключенного с ФИО1 кредитного договора определен 19 марта 2011 года. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по нему осуществляется частями ежемесячно согласно графику платежей. Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению в марте 2011 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 28 апреля 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Срок начисления процентов на сумму кредита истекает одновременно с истечением срока кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, так как не является наследником ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку по решению суда от 27 апреля 2012 года выплатила задолженность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку с момента смерти заемщика прошло более года. При этом по долгам наследодателя отвечают наследники.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2006 года между АК «Сбербанк России» ОАО (в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 220 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 19 марта 2011 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером от 20 марта 2006 года на указанную сумму. 

Как следует из записи акта о смерти № от 29 апреля 2011 года, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года сумма ссудной задолженности составила 63 913 рублей 69 копеек, процентов – 9 315 рублей 64 копейки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 была обязана вносить очередной ежемесячный платеж в размере 3 666 рублей 67 копеек в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж 10 апреля 2011 года в размере 63 955 рублей. 

Изложенное свидетельствует о том, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ФИО1 кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей. В связи с этим при разрешения заявленных исковых требований подлежит применению общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд 24 апреля 2018 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании ссудной задолженности с учетом указанной в графике погашения кредита даты последнего платежа по кредиту – 10 апреля 2011 года, является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализ положений ст. 207 ГК РФ свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков процентов также истек, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о взыскании ссудной задолженности. Истекшим является и срок исковой давности по исковому требованию о взыскании задолженности с поручителей.

Более того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю…

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 20 марта 2006 года заключены договоры поручительства № от 20 марта 2006 года с ФИО5, № от 20 марта 2006 года с ФИО4. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства не содержит определенный срок, на который оно дано, в связи с чем, в данном случае поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства определен 19 марта 2011 года, последний платеж по кредиту согласно графику – 10 апреля 2011 года, в связи с чем, с указанной даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск по данному делу был предъявлен только 24 апреля 2018 года, то есть более чем через год с момента наступления срока исполнения обязательства, в связи с чем, правовые основания для солидарного взыскания с поручителей ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору отсутствуют. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса от 01 июня 2018 года, от несовершеннолетней дочери ФИО3, действующей с согласия отца ФИО2, поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, по всем основаниям. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, наследником имущества ФИО1 в виде ? доли указанной квартиры является дочь ФИО3 

Как следует из решения Назаровского городского суда от 27 апреля 2012 года, стоимость наследственного имущества в виде ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 217 073 рубля. Учитывая стоимость наследственного имущества, размер оплаченных наследником долгов наследодателя, данным решением с ФИО3 взыскана задолженность в размере 142 148,38 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом оплаченных наследником долгов наследодателя. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № не может быть взыскана с наследницы ФИО3, пределы ответственности которой в силу закона ограничены пределами стоимости наследственного имущества, поскольку решением суда от 27 апреля 2012 года с ФИО3 уже была взыскана задолженность, как с наследника ФИО1, в размере всей стоимости наследственного имущества. 

В удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым отказать, поскольку наследником супруги ФИО1 он не является. Как следует из ответа нотариуса, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО6 не обращался, что также последний подтвердил в судебном заседании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Наличие у ФИО1 в собственности какого-либо имущества, подлежащего включению в состав наследства, при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.