Дело № 1-332/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Листратова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Банниковой Р.А., представившей удостоверение № 1456 и ордер № 82549, 

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 1 апреля 2017 года и до 00 часов 18 апреля 2017 года в дневное время ФИО1 находился у себя дома 

<

данные изъяты>, в которой проживал с женой Потерпевший №1, и достоверно зная, что в указанной квартире находятся ювелирные изделия, принадлежащие сестре Потерпевший №1 - Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 00 часов 1 апреля 2017 года до 00 часов 18 апреля 2017 года, в дневное время, находясь один 

<

данные изъяты> подошел к шкафу – стенке, расположенному в зале указанной квартиры, в котором стояла супница, где находились ювелирные изделия, из которой извлек обручальное кольцо гладкое из золота 583 пробы размер 17 весом 4 грамма стоимостью 6208 рублей и серьгу из золота 583 пробы изготовленную в виде двух соединенных листочков весом 1,15 грамма стоимостью 1784 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1 вышел из указанной квартиры с указанными золотыми изделиями, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество Потерпевший №2 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества, в период времени 00 часов 10 мая 2017 года до 00 часов 29 мая 2017 года находясь один у себя дома 

<

данные изъяты>, вновь подошел к шкафу – стенке, расположенному в зале указанной квартиры, в котором стояла супница, из которой извлек обручальное кольцо гладкое из золота 583 пробы весом 2,5 грамма размер 18 стоимостью 3880 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 После чего, ФИО1 вышел из указанной квартиры с указанным золотым кольцом, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество Потерпевший №2 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение хищения имущества, в период времени 00 часов 29 мая 2017 года до 00 часов 19 июля 2017 года находясь один у себя дома 

<

данные изъяты>, вновь подошел к шкафу – стенке, расположенному в зале указанной квартиры, в котором стояла супница, из которой извлек обручальное кольцо гладкое из золота 375 пробы весом 4,1 грамм размер 17 стоимостью 4747 рублей 80 копеек, принадлежащее Потерпевший №2 После чего, ФИО1 вышел из указанной квартиры с указанным золотым кольцом, тем самым тайно путем свободного доступа похитил имущество Потерпевший №2 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных неоднократных продолжаемых преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16620 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и в судебном заседании отказался от дачи показаний в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 90-93, 139-142,221-222, 231-233 о том, что с конца января 2016 года у него образовался денежный долг, он знал, что в квартире, где он проживал с женой, в шкафу - стенке в зале в супнице имелись ювелирные изделия, принадлежащие сестре жены Потерпевший №2. 

В начале апреля 2017 года, он решил взять из супницы ювелирные изделия, чтобы их заложить в ломбард и отдать деньги знакомому, которому был должен. Выкупать золотые изделия он не собирался, так как для этого не было денег. Он решил брать ювелирные изделия по одному, чтобы их отсутствие было не заметно. 18.04.2017 года он взял из супницы обручальное гладкое кольцо, широкое, из золота 583 пробы, одну сережку, которые сдал в ломбард 

<

данные изъяты> за 6000 рублей, весом 5,15 грамм. В залоговом билете было указано, что сдал кольцо, но фактически он сдал еще и сережку. 29.05.2017 года он взял из супницы кольцо обручальное гладкое, которое сдал в ломбард 

<

данные изъяты> за 3000 рублей, весом 2,5 грамм. 19.07.2017 он взял из супницы кольцо широкое обручальное гладкое, которое сдал в ломбард 

<

данные изъяты> за 2600 рублей, весом 4,1 грамм, золото 375 пробы. Вырученные деньги он отдавал в счет долга. По всем залоговым билетам взносы залоговые не вносил. Распоряжаться ювелирными изделиями Потерпевший №2 ему не разрешала. Вину в совершенном преступлении признает. 

Кроме изложенных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что принадлежащие ей золотые изделия она хранила в квартире матери 

<

данные изъяты> Последний раз видела золотые изделия в 2014 году, они находились в супнице в шкафу. В указанной квартире также проживает ее сестра ФИО17 с мужем ФИО1. 20-21 октября 2017 года в вечернее время ей позвонила мама, спросила не забирала ли она ( Потерпевший №2) свое золото. Она сказала, что не забирала. Сестра также обнаружила пропажу своего золота и фотоаппарата из квартиры. Со слов сестры ей известно, что золото и фотоаппарат похитил ФИО1 и намерен все вернуть. Она и сестра обратились с заявлением в полицию. Вред ей не возмещен. С перечнем похищенного имущества и его оценкой, указанными в обвинительном заключении, за исключением серьги, она согласна. Похищенную серьгу оценивает согласно заключению эксперта в 1784 рубля 80 копеек, поскольку одна серьга не считается изделием. Причиненный ущерб в размере 25384 рубля 80 копеек является для нее значительным. Ежемесячный доход семьи составляет 17000 рублей, на иждивении находится дочь, а также она оплачивает кредит. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что она проживает с дочерью Потерпевший №1 и мужем дочери ФИО1 с 2016 года. Золотые изделия старшей дочери Потерпевший №2, хранились у нее в квартире в супнице в шкафу. Зимой 2017 или 2018 года дочь Потерпевший №1 обнаружила пропажу золота старшей дочери: широкого и узкого кольца, одной сережки. В совершении кражи признался ФИО1, который не мог распоряжаться указанными золотыми изделиями. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 111-112, о том, что в октябре 2016 года ее сын ФИО1 оставил в автомобиле около дома свои вещи, сказал, что поругался с женой, после чего поехал в г.Новосибирск. Со слов Евгения ей известно, что у него были долговые обязательства. Она занесла домой сумку и куртку сына. Через несколько дней к ней пришла жена сына Потерпевший №1, которая в сумке обнаружила копии залоговых билетов о закладе золотых изделий и фотоаппарата в ломбард, которые забрала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон л.д. 63, о том, что согласно залоговому билету 18 апреля 2017 года она приняла у ФИО1 кольцо, весом 5,15 грамм. При этом возможно приняла два кольца и объединила их вес. Золото по истечении определенного срока реализовано. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон л.д. 55-56 о том, что 29 мая 2017 года она приняла у ФИО1 золотое кольцо 583 пробы весом 2,5 грамма, которое впоследствии реализовано. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон л.д. 61-62 о том, что 19 июля 2017 года она приняла в залог от ФИО1 обручальное гладкое кольцо 375 пробы до 19 августа 2017 года. В срок ФИО1 кольцо не выкупил, оно было реализовано.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место преступления 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-18); 

-протоколом явки с повинной, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 39);

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 207-211);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены копии залоговых билетов заемщика ФИО1, о закладе золотых изделий в ломбарды (т.1 л.д. 113-121); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -копий залоговых билетов (т.1 л.д. 122).

Разрешая вопрос о стоимости похищенных изделий из золота, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку их среднерыночная стоимость определялась экспертом при исследовании вторичного рынка продаж с учетом, что изделия являлись бывшими в использовании. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. Вместе с тем, потерпевшая при оценке похищенных изделий из золота, руководствовалась текущей стоимостью 1 грамма золота на момент их хищения. В связи с чем, суд считает необходимым определить в предъявленном обвинении стоимость изделий из золота в соответствии с заключением эксперта. 

В судебном заседании стороной обвинения были представлены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58, 59-60). Вместе с тем, показания указанных свидетелей, не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по фактам хищения имущества Потерпевший №2, в связи с чем суд признает их не относимыми доказательствами по делу. 

Изъятие имущества произведено подсудимым ФИО1 незаконно и незаметно для потерпевшей, впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшей, которая проживает с гражданским мужем, имеет на иждивении ребенка, имущественного положения семьи в виде ежемесячного дохода в размере 17000 рублей, значимости похищенного имущества, реально является для потерпевшей Потерпевший №2 значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы положительно, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, состояние здоровья близких родственников. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 суд считает законным, обоснованным в части, и с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания им исковых требований, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 16620 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: копии залоговых билетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Сычева Н.Н. в ходе предварительного следствия участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката в размере 5692 рубля 50 копеек в доход государства. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, это не было связано с материальным положением, отказ не был удовлетворен судом, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката в судебном заседании в размере 2530 рублей и отнести их на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: копии залоговых билетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 деньги в сумме 16 620 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката в размере 5692 рубля 50 копеек в доход государства. 

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвоката в судебном заседании в размере 2530 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

..