Судья Григорьев И.Б. дело № 22-3231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горбунова Б.Б., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горбунова Б. Б.ча на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>;

осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтён срок задержания по настоящему уголовному делу со 02 мая 2017 года по 04 мая 2017 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшего.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Горбунова Б.Б., возражений государственного обвинителя по делу на неё, выслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Горбунова Б.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Б.Б. не согласен с принятым решением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о достоверности показаний представителя потерпевшего фио 1, свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6., и не заинтересованности их в исходе дела. Считает, что ФИО 3., ФИО 5., ФИО 6 не могут являться свидетелями по уголовному делу, поскольку их показания указаны в обвинительном заключении, как показания обвиняемых по другим уголовным делам, связанным с мошенничеством в сфере страхования. 

Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО 3., являющегося обвиняемым, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ. Указывает, что ФИО 3. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО 6., считает их противоречивыми, полагает, что его показания не могут быть стабильными, поскольку он был допрошен в судебном заседании один раз, а его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не были оглашены судом.

Указывает, что показания свидетеля ФИО 5, не имеющего экспертного образования, не являются стабильными. Считает, что он не подтвердил то, что по фотографии можно понять, пластилин на машине или полосы краски.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что защитник утверждал, что имитация повреждений пластилином не проводилась, и не могла быть произведена ввиду погодных условий. При этом отмечает, что он пояснял о том, что при таких погодных условиях возможно спутать пластилин со следами краски. В связи с чем, ФИО1 посчитал следы на автомашине последствием ДТП и не мог определить пластилин это или краска. 

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих сговор ФИО1 на совершение преступления, очевидцев и свидетелей преступного сговора не имеется. При этом отмечает, что представитель потерпевшего фио 1. не являлся очевидцем произошедшего, его показания не могут подтверждать виновность ФИО1 в совершении преступления. Показания свидетелей ФИО 2., ФИО 4 ФИО 7 также не изобличают ФИО1 в совершении преступления. Считает, что свидетель ФИО 3., являющийся обвиняемым, отрицал сговор с ФИО1 Показания свидетеля ФИО 8 о том, что он не помнит марку автомашины, не подтверждают вину ФИО1

Заявляет, что ФИО1, возможно, что проявил неосмотрительность, однако переуступив право требования, он не нарушил закон, в сговор ни с кем не вступал.

Отмечает, что ФИО1 воспринял повреждения на машине как следы от ДТП. Указывает, что ему неизвестно, как заполняется европротокол, а увидев в протоколе данные своей автомашины, а также письменное согласие вины второго участника, ФИО1 подписал протокол в указанных местах. По мнению защитника, впоследствии протокол был дозаполнен: изменён его второй лист, внесены место ДТП и иные необходимые данные. 

Утверждает, что ФИО1 ранее не был знаком с ФИО 9., ФИО 3, ФИО 6. Считает, что ФИО 3 и ФИО 9 создали видимость произошедшего ДТП, поставив ФИО1 перед фактом.

Полагает, что судом искажена позиция стороны защиты и объективные факты. При этом отмечает, что сторона защиты утверждала о том, что имела место инсценировка ДТП, произведённая без участия и договорённости с ФИО1

Заявляет, что к материалам дела не приобщены оригиналы документов, по которым необходимо проведение экспертиз. В связи с этим считает, что нарушен принцип непосредственного изучения доказательств в судебном заседании. Указывает, что утеряны оригиналы документов по выплатному делу, а по ксерокопии документов невозможно утверждать, что подписи выполнены ФИО1, который отрицает факт их проставления в европротоколе. Считает, что по копии документа невозможно установить принадлежность подписей. 

Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не подтверждается письменными доказательствами, указанными судом в приговоре: заявлением о преступлении представителя ПАО СК «Росгосстрах», протоколом выемки от 27 сентября 2016 года об изъятии копий документов касающихся страхового случая с ФИО1 у потерпевшего; протоколом очной ставки с ФИО 3

Заявляет, что судом не проверялась и не была опровергнута версия стороны защиты о том, что ФИО1 был введён в заблуждение относительно обстоятельств инсценированного ДТП.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбунова Б.Б. – государственный обвинитель по делу ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом справедливыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого о незаконности и необоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в сфере страхования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 10 марта 2016 года было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля «№ 

<

...>». При этом сообщил, что в сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, поскольку ранее ни ФИО 6, ни других лиц он не знал. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля «№ 

<

...>» воспринимал реально, правильность составления аварийным комиссаром извещения о ДТП не проверял.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» фио 1., данных в суде первой инстанции, о том, весной 2016 года в Волгоградский филиал ПАО СК «Россгострах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО по факту ДТП. Заявление было подано через компанию ООО «ВерныйВыбор». Согласно данному заявлению и документам, приложенным к нему, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес> между автомобилем «№ 

<

...>» регистрационный номер № 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобилем марки № 

<

...> регистрационный номер № 

<

...> под управлением ФИО 2 В данном ДТП автомобилю «№ 

<

...>» были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и задней левой двери. ФИО1 было отказано в страховой выплате, поскольку он не представил автомобиль для осмотра страховой компании. На основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» были списаны денежные средства в размере 53 973 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб в размере 53 973 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО 4., данными в ходе судебного следствия суда первой инстанции, о том, что она совместно со своим супругом приобретала автомобиль марки № 

<

...> регистрационный номер № 

<

...>, серого цвета, для сына – ФИО 7. Ее сын попадал в ДТП осенью 2015 года. Вскоре после ДТП машина сломалась. После поломки машина стояла во дворе их дома до того момента, пока не была продана другу её сына; 

показаниями свидетеля ФИО 7 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с сентября 2015 года по август 2016 года у него в собственности находился автомобиль «№ 

<

...>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, серебряного цвета. Данный автомобиль он передавал в пользование своему знакомому ФИО 2 При этом, свои документы и документы на автомобиль он никому не передавал, кроме своего друга ФИО 2. С декабря 2015 года до момента продажи, автомобиль стоял у него дома, так как его мать запретила ему ездить на нем. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Его автомобиль никогда не принимал участие в ДТП с автомобилем марки «№ 

<

...>». Со вторым участником ДТП - ФИО1 он не знаком. На период времени с декабря 2015 года его автомобиль все время находился у него дома во дворе, он на нем изредка передвигался, поскольку ключи от автомобиля находились у его родителей. ФИО 2 физически не мог управлять автомобилем в указанный период времени (т.2, л.д.117-118);

показаниями свидетеля ФИО 2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Подписи и записи в европротоколе выполнены не им. В 2015 году он некоторое время пользовался автомобилем марки «№ 

<

...>», который принадлежит его знакомому ФИО 7 однако в 2016 году он на нем не ездил, поскольку автомобиль всё время находился у ФИО 7 С ФИО1 он не знаком, и никогда с ним не виделся. С автомобилем марки «№ 

<

...>» он никогда участия в ДТП не принимал (т.1, л.д.214-218);

показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде первой инстанции с согласия сторон, об обстоятельствах сговора и составления извещения о фиктивном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «№ 

<

...>» под управлением ФИО1 и автомобилем марки «№ 

<

...>» под управлением ФИО 2 О том, что данное ДТП им было оформлено по просьбе его знакомого ФИО 9., у автомастерской, расположенной неподалеку от территории Кировского хлебзавода, г.Волгограда. При этом ФИО 9. пояснил, что лично договорился об этом с потерпевшим ФИО1 При этом на кузове автомобиля «№ 

<

...>» каких-либо повреждений не было. Помимо ФИО 9 около вышеуказанной автомастерской был ФИО 6 который никаких действий не совершал, и просто присутствовал рядом с ними. ФИО 9 сообщил ему о том, что необходимо взять пластилин синего цвета, так как фиктивный виновник ДТП и цвет его автомобиля были известны только ему. Он начертил пластилином полосы по всей левой стороне кузова автомобиля, принадлежащего ФИО1 Сфотографировал и направил фотографии автомобиля с имитированными повреждениями эксперту ООО «ВерныйВыбор» ФИО 5 для подготовки акта осмотра транспортного средства ФИО1 и экспертного заключения по представленным фотографиям. Европротокол он составил ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов 00 минут, находясь около автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вписав в качестве потерпевшего данные на собственника автомобиля марки «№ 

<

...>» ФИО1 и внеся сведения о повреждениях его автомобиля с учётом искусственно созданных, после чего внёс в него данные о водителе-виновнике ФИО 2 который на самом деле в ДТП не участвовал, которые ему предоставил ФИО 9 С ФИО 2 он не знаком. При составлении европротокола его не было. После чего в европротоколе в качестве потерпевшего расписался ФИО1, подписи за виновника ФИО 2 выполнил ФИО 9 Затем он передал документы ФИО1 кому- то из менеджеров для составления договора цессии и пакета документов для получения страховых выплат, предупредил директора ФИО 14. о том, что извещение о ДТП фиктивно, лично сказав ему об этом. После составления необходимого для осуществления страховых выплат пакета документов, в том числе и договора уступки права требования, ФИО1 самостоятельно подписал указанные документы, находясь около вышеуказанной автомастерской. Затем бухгалтером ФИО 10 лично были выплачены денежные средства собственнику автомобиля «№ 

<

...>» в размере 26 000 рублей. За участие в оформлении данного фиктивного ДТП он забрал себе денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а остальные денежные средства передал ФИО 9 (т.2, л.д.124-126, т.3 л.д.38-41);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО 3 согласно которому ФИО 3 подтвердил данные им показания и узнал ФИО1, который принимал участие при составлении фиктивного европротокола и поставил в нем свои подписи. ФИО1 узнал ФИО 3., который оформлял ДТП с участием его автомобиля (т.2 л.д.127-130);

показаниями ФИО 5 данными в ходе судебного следствия суда первой инстанции, об обстоятельствах, при которых он подготовил заключение независимой технической экспертизы от 21 марта 2016 года по заявлению ФИО1 о получении страховой выплаты ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «№ 

<

...>» регистрационный номер № 

<

...> и автомобилем марки № 

<

...> регистрационный номер № 

<

...>, на основании фотоматериала, предоставленного аварийным комиссаром ФИО 3., сообщением в приложении «Вайбер». При этом пояснил, что с подсудимым ФИО1 он не знаком. Ранее он работал в 

<

.......>. помощником эксперта. У него отсутствует образование, позволяющее проводить экспертизы. Вместе с тем, он готовил экспертные заключения, а эксперт ФИО 11 их проверял и подписывал. За каждое подготовленное экспертное заключение он получал 300 рублей. Перед ним не стояла задача определить реальность повреждений, в заключении необходимо было рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «№ 

<

...>». Сам лично он данные автомобили не осматривал;

показаниями свидетеля ФИО 6, данными в ходе судебного следствия суда первой инстанции, о том, что с ФИО1 он знаком с осени 2015 года, также знаком с ФИО 9 В один из дней. Точно который назвать затруднился, он был очевидцем того, что около гаража, расположенного в Кировском районе г.Волгограда, на остановке «Хлебзавод», ФИО1 беседовал с ФИО 9 автомастером по имени ФИО 12. После беседы, по звонку ФИО 9 к ним подъехал ФИО 3, который является аварийным комиссаром. Он не знает о чем шёл между ними разговор, но у него сложилось впечатление, что разговор шел о фиктивном ДТП. Ему было известно, что ФИО 9 занимается фиктивными ДТП, поэтому он подумал, что они приехали именно за этим. ФИО 9 ехал к гаражу именно с этой целью по просьбе ФИО 12. Как он понял, ФИО 9, ФИО 12 и ФИО1 пришли к какой-то договоренности. В связи с чем, ФИО 9. позвонил ФИО 3. и тот приехал. Практически сразу после приезда ФИО 3, он и ФИО 9. уехали. Очевидцем какого-либо ДТП он не являлся, участие в оформлении ДТП не принимал. В его присутствии ни ФИО 3., ни ФИО1, не наносили на автомобиль ФИО1 какие-либо фиктивные или реальные повреждения. На автомобиле «№ 

<

...>» не было каких-либо видимых повреждений, машина была в идеальном состоянии. Рядом с автомастерской находится шиномонтаж, машин там было много, поэтому вполне могло быть, что какие-то другие автомобили были с повреждениями. В его присутствии ФИО1 не заполнял никаких документов, касаемо ДТП;

показаниями ФИО 8., данными в суде первой инстанции, об обстоятельствах, при которых он посоветовал ФИО1 обратиться к аварийному комиссару ФИО 6;

протоколом выемки от 27 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО 13. изъяты копии документов касательно страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО 2

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено арбитражное дело № 

<

...> о взыскании денежных средств по невыплаченному страховой компанией страховому возмещению, переуступленному ФИО1 ООО «ВерныйВыбор» (т.2 л.д. 51-53, 65-107);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия инкассового поручения № 

<

...> от 15 августа 2016 года, признанное вещественным доказательством, из содержания которого следует, что с p/с ПАО СК «Росгосстрах» на p/с ООО «ВерныйВыбор» переведены денежные средства в сумме 53 973 рублей по исполнительному листу выданному арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№ 

<

...> (т.2 л.д. 131-132).

Вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Ссылки стороны защиты на то, что изобличающие ФИО1 показания представителя потерпевшего фио 1 свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 7 ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6 не соответствуют действительности и обусловлены заинтересованностью последних в исходе дела, не подтверждаются материалами дела; такая позиция стороны защиты была подробно исследована и отвергнута судом в приговоре.

То, что ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 6., являющиеся обвиняемыми по уголовному делу, из материалов которого выделено уголовное дело в отношении ФИО3, были допрошены в качестве свидетелей, не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку указанные лица, представили сведения, касающиеся обстоятельств совершённого ими и ФИО1 преступления; у стороны защиты имелась реальная возможность задавать вопросы по обстоятельствам дела ФИО 5. и ФИО 6 в судебном заседании. Участники процесса, в том числе ФИО1 и его защитник – адвокат Горбунов Б.Б. не возражали против оглашения в суде показаний ФИО 3., который был допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе, и в ходе очной ставки с ФИО1 Оснований для признания показаний данного лица недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, в том числе и в ходе очной ставки, не установлено. Следовательно, осуждённый и его защитник не были лишены возможности допросить ФИО 3., показывающего против ФИО1 

Убедительных доводов о наличии у ФИО 3., ФИО 5. и ФИО 6 мотивов для оговора осуждённого стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Суд оценил показания указанных лиц в полном объёме, устранив имеющиеся противоречия, и на основании совокупности исследованных доказательств в приговоре сделал правильный вывод об их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривался в судебном заседании факт того, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенного по иску ООО «ВерныйВыбор» по обстоятельствам инсценированного ДТП, были получены денежные средства ПАО СК «Росгосстрах». О том, что хищение денежных средств страховой компании было совершено путём обмана, свидетельствует тот факт, что автомашины, принадлежащие ФИО1 и ФИО 7., в дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> не попадали. Дорожно-транспортное происшествие вообще не имело место быть по указанному адресу. Оба водителя: и осуждённый ФИО1, и ФИО 2 опровергли факт нахождения их за управлением, указанными в извещении о ДТП, автомобилями 10 марта 2016 года по указанному адресу. Более того, свидетели ФИО 4 ФИО 7, ФИО 2 ФИО 3 опровергли доводы защиты об управлении автомобилем № 

<

...> 10 марта 2016 года водителем ФИО 2. Данные обстоятельства также не подтвердил свидетель ФИО 6

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку он сам был введён в заблуждение об инсценировке ДТП, получили надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями ФИО 3 который также подтверждает и наличие предварительного сговора ФИО 9. и ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО 6 ФИО 8 также следует, что последовательные действия ФИО 9 ФИО1, ФИО 3. свидетельствуют о наличии предварительного сговора указанных лиц на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления.

Версия стороны защиты о погодных условиях, имитации повреждений на автомашине, невозможности визуального отличия пластилина от краски получили надлежащую оценку в приговоре. Искажения доводов стороны защиты в приговоре судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам защитника, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами копии письменных доказательств, в том числе, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением следователя, в соответствии с требованиями закона, были выделены из уголовного дела № 

<

...> в отдельное производство материалы дела (светокопии документов), в том числе и указанное извещение о ДТП от 10 марта 2016 года, поскольку в них содержались сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недопустимыми представленные стороной обвинения доказательства, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам защитника Горбунова Б.Б., оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ не входит в перечень обязательных, осуждённый ФИО1 не оспаривает составление извещения о ДТП 10 марта 2016 года в его присутствии и его подписание, уверенно указывая на содержащиеся в извещении в п.18 (т.2 л.д.66) и п.2 (т.2 л.д.67) его подписей.

Таким образом, доводы адвоката о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версию в защиту осуждённого, опровергнул её, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов, исключил из объема обвинения как излишне вменённый ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.327 УК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает, 

<

.......>, иждивенцев не имеет, преступление совершил впервые, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, признано совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, инвалидность 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с учётом положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья