Дело №2-2786/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А. при секретаре: Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: квартиры в размере 313 296 руб.; кладовой в размере 13 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя РОО «Правозащита» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.07.2016 года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства -квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 3 057 546,49 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 августа 2017 г.

Передаточный акт подписан 31 марта 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года.

25.07.2016 года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-09к1-333 в отношении кладовой.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства -кладовой. Стоимость кладовой по договору ДДУ составляет 108 500 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 августа 2017 г.

Передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по 08.05.2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что задержки вызваны уважительными причинами. Просит снизить неустойки и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п,2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 29.07.2016 года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства -квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 3 057 546,49 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 августа 2017 г.

Передаточный акт подписан 31 марта 2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года.

25.07.2016 года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-09к1-333 в отношении кладовой.

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства -кладовой. Стоимость кладовой по договору ДДУ составляет 108 500 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 августа 2017 г.

Передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2017 года по 08.05.2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку.

Суд полагает, что истцом правильно определены периоды взыскания и размеры неустоек.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению по договору № № от 29.07.2016 г в отношении квартиры до 125 318,64 руб., по договору № ДУ-09к1-333 от 25.07.2016 г. в отношении кладовой до 5 244,16 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО1 в связи с нарушением его прав на сумму 130 562,80 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 65 281,40 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 26 112,56 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО «Правозащита» штраф в размере 26 112,56 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 811,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от 29 июля 2016 года № № за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 125 318 рублей 64 копейки; неустойку за просрочку передачи кладовой в собственность по договору участия в долевом строительстве от 25 июля 2016 года № № за период с 01 сентября 2017 года по 08 мая 2018 года в сумме 5 244 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 26 112 руб. 56 копеек 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в сумме 26 112 руб. 56 копеек. 

Взыскать с ООО «Ваш город» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 811 рублей 26 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья Гоморева Е.А.