Дело № 10-1/2023

24MS0016-01-2023-000181-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 17 июля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

осуждённого Ермолаев М.М. его защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евдокимов С.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ермолаев М.М. , 

<

данные изъяты>, 

в связи с апелляционной жалобой защитника осуждённого адвоката Евдокимов С.С. в интересах осуждённого Ермолаев М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ермолаев М.М. осуждён по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 300 часов, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена осуждённому до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по оплате услуг адвокату,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев М.М. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, повлекшую причинение Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб на сумму 10255 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Евдокимов С.С. просит об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, утверждая, что дата совершения преступления органом предварительного расследования установлена неверно, события имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату, на что в судебном заседании указали подсудимый ФИО1 , его супруга свидетель ФИО2 , свидетель ФИО3 Мировой судья же при постановлении приговора в части даты совершения преступления сослался на показания осужденного ФИО1 , данные в ходе предварительного расследования, на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 , которым дата совершения преступления стала известно исключительно со слов ФИО6 , вспомнившего, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить преступление, поскольку отмечал день рождения своей дочери. При таких обстоятельствах мировой судья должен был вернуть уголовное дело прокурору для установления времени совершения преступления, чего сделано не было. Кроме того, по утверждению защитника осуждённого адвоката Евдокимов С.С. в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, поскольку рубку ветровальных, прекративших рост деревьев ФИО1 совершил с устного разрешения инспектора КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 и после переписки в мессенджере с инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 , пояснившей, что ветровальные деревья можно спиливать. Расчет произведённого ущерба от преступления ФИО1 вменён неверно, что в устном разговоре ФИО1 подтвердил инспектор министерства лесного хозяйства, ходатайство ФИО1 и его защитника о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО9 мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Свидетелю ФИО2 при допросе не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого адвокат Евдокимов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил, что свидетелю ФИО2 не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации в части возможности не свидетельствовать против близких родственников.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждал, что преступления он не совершал, поскольку осуществил спил от корней тех деревьев, которые были повалены и прекратили свой рост, после получения разрешения от инспекторов КГКУ «Лесная охрана» ФИО7 и ФИО8 , уточнил, что в расчет ущерба от преступления необоснованно включена ель, которая лежала на земле с двумя другими деревьями берёзы, которые ему не вменили как срубленные незаконно.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем прокурором Большеулуйского района Красноярского края Порядиным О.П. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО9 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом, не явилась, в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления в суде первой и апелляционной инстанции не признал.

Вместе с тем, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах, в том числе место, время и способ совершения преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осуждённого ФИО1 , данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в которых вину в совершении преступления он признавал, из которых следует, что в сентябре 2022 года он обнаружил лесной участок с поваленными, сломанными и вывороченными с корнем деревьями породы береза и осина, из разъяснений сотрудников лесной охраны понял, что такие деревья можно заготавливать без разрешения, решил их заготовить для личных нужд. В начальных числах декабря 2022 года он прочистил дорогу в указанный лесной участок, именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на тракторе приехал в заранее намеченный лесной участок, начал вытаскивать поваленные деревья на поляну, а также при помощи бензопилы спиливал ветровальные деревья, именно в тот день он спилил 3 сырорастущих живых дерева породы береза и 1 дерево породы ель, так как они мешали проезду на тракторе, были погнуты ветром, одно из них было надломлено. Поскольку в указанный день трактор у него сломался, часть деревьев он продолжил собирать и пилить на чурки в другой день. ДД.ММ.ГГГГ в лесной участок приехала инспектор ФИО8 и попросила предъявить разрешительные документы, которых у него не было. Она потребовала разгрузить чурки, которые он уже успел загрузить в автомобиль, но он это сделать отказался и продал заготовленные им чурки свидетелю ФИО10 ; 

- показаниями ФИО10 , пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 привез ему дрова в чурках, за которые свидетель заплатил ФИО1 деньги, однако после отъезда ФИО1 к свидетелю приехали сотрудники полиции, сообщили, что деревья ФИО1 спилил незаконно, описали привезенные чурки. После этого ФИО1 свидетелю деньги возвратил;

- показаниями свидетеля ФИО8 , состоящей в должности главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана», давшей суду подробные показания о том, что на многочисленные обращения к ней ФИО1 она ему разъясняла, что можно спиливать только те деревья, которые погибли, в том числе те деревья, которые лежат на земле вместе с корнем отделять от корня нельзя до полной гибели дерева. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудником полиции ФИО11 выехала в лесной массив, где 

<

адрес> обнаружила, что ФИО1 осуществляя сбор буреломных и ветровальных деревьев осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза диаметром 36 см., диаметром 16 см., от которых в земле остался пень, высота пня составляла 1,3 метра от земли, дерево породы ель диаметром 10 см., корневая система пня от которого уходила в землю. Об обнаружении незаконной рубки она сообщила сотруднику полиции, приехавшему вместе с ней в лесной участок, тот сообщил в полицию, свидетель произвела расчет ущерба, который составил 10255 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 совместно со свидетелем и инспектором лесной охраны ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выезжали на местность, где находились ветровальные деревья, ФИО7 при помощи навигатора указал точки, сказал, что эти деревья ветровальные и их можно заготавливать для личных нужд. В двадцатых числах декабря 2022 года свидетель по просьбе ФИО1 привозил ему в лесной участок бензин, тогда же в лесной участок приехала и ФИО8 , сказала, что ФИО1 спили три сырорастущих березы и одну сырорастущую ель, хотя ФИО7 указал на эти деревья как на ветровальные и разрешил их пилить;

- показаниями свидетеля ФИО7 , состоящего в должности инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 , ФИО1 выезжал в 

<

адрес> видел на участке много валежника, с помощью навигатора определил точки квартала и объяснил ФИО1 неоднократно, что валежник можно собирать, а ветровальные и буреломные деревья спиливать нельзя, что если дерево сломано от корня, но не прекратило свой рост, то его нельзя спиливать, что сбором валежника является именно сбор, а не спиливание. Разъяснял, что нельзя спиливать сломанные деревья, что должен пройти вегетационный период, так как дерево может оказаться живым. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель в лесной массив колхоза «Карабановский» не выезжал;

- показаниями свидетеля ФИО11 , состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МОтд МВД России «Большеулуйское», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о незаконной рубке лесных насаждений он совместно с инспектором ФИО8 выезжал в лесной массив недалеко от 

<

адрес>, где увидели автомобиль 

<

данные изъяты> загруженный чурками, двоих мужчин, один из которых ФИО1 , после разговора с которым она прошла по лесному массиву, а вернувшись, сообщила, что о незаконной рубке и хищении лесных насаждений, после чего они с ФИО8 вернулись в отделение полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 , состоящей в должности дознавателя МОтд МВД России «Большеулуйское», пояснившей, что она допрашивала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при допросе все требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены, допрос осуществлен в присутствие защитника, после окончания допроса замечаний на протокол, который ФИО1 сам лично прочитал, не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО5 , состоящей в должности следователя МО МВД России «Большеулуйское», принимавшей участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что разграничение между сырорастущими деревьями и ветровальными деревьями производила инспектор КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 ;

- показаниями свидетеля ФИО12 , работающего в качестве водителя КГКУ «Лесная охрана», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 выезжал в лесной массив колхоза «Карабановский», при помощи рулетки измерял диаметры спиленных пней, произвел один спил дерева;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9 , пояснившей об обстоятельствах преступления, ставших ей известными от сотрудников полиции, заявившей о возмещении ущерба ФИО1 в полном объеме на сумму 10255 рублей;

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в лесном массиве, где 

<

адрес> обнаружены пни спиленных деревьев береза в количестве трёх штук диаметрами 36, 16 и 12 см., в числе обнаруженных на месте буреломных деревьев значится дерево породы ель диаметром 10 см. (т.1 л.д.18-38);

- сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом ущерба, согласно которым 

<

адрес> обнаружены пни спиленных сырорастущих деревьев береза в количестве трёх штук диаметрами 36, 16 и 12 см, дерева породы ель диаметром 10 см., ущерб составляет 10255 рублей (т.1 л.д.10-14),

- данными фототаблиц и протокола осмотра бензопил и спила дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46);

- данными фототаблиц и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает свидетель ФИО10 , обнаружены чурки деревьев породы береза различного диаметра (т.1 л.д.49-53), протоколом их выемки и осмотра, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56-58, 59-62, 63);

- данными фототаблиц и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ограде дома у подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, как это следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления (т.1 л.д.68-73, 78-80, 81):

- чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении подсудимым ФИО1 материального ущерба от преступления на сумму 10255 рублей (т.1 л.д.151).. 

Все указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в значительном размере, является правильной, мировым судьёй было установлено, что ФИО1 совершил рубку лесных насаждений в отсутствие у него документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, что является нарушением требований ст.ст.23 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом №993 от 01.12.2020 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не спиливал сырорастущих деревьев, все деревья спилил с разрешения инспектора по охране леса ФИО7 

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 , самого ФИО1 , данные им на предварительном следствии, положенных в основу приговора, в том числе относительно даты совершения преступления, относительно физического состояния спиленных им деревьев. У указанных свидетелей основания для оговора ФИО1 отсутствуют, сам по себе факт исполнения ими своих должностных обязанностей при выявлении преступления не свидетельствует о наличии у свидетелей заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе фототаблицами, из которых следует, что пни от вмененных в вину ФИО1 спиленных деревьев, имеют именно спил, свежий окрас спила, а их корневая система связана с землёй.

Показаниями этих же свидетелей опровергаются доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на рубку сырорастущих деревьев, вопреки доводам защиты свидетель ФИО7 категорически отрицал, что разрешал ФИО1 спиливать какие-либо конкретные деревья.

Расчет ущерба выполнен главным государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» за единицу объема незаконно срубленных деревьев на землях находящихся в федеральной собственности для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, устанавливающего стоимость 1 куб.м. деревьев породы ель 66,6 рубля, 1 куб.м. деревьев породы берёза 36,9 рубля; Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2022 год коэффициент 2,83; с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего в момент совершения преступления, установившего 50-ти кратное увеличение стоимости древесины в результате незаконной рубки и необходимость исчисления причинённого ущерба с точностью до 1 рубля, двукратное увеличение размера вреда в связи с нарушением лесного законодательства в связи с осуществлением рубки в период ноября-января. Ставить указанный расчет под сомнение у суда нет никаких оснований.

Несогласие же ФИО1 с расчетом ущерба обусловлено лишь фактом включения в него ущерба от рубки ели. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания следственного действия от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственного действия и содержанию протокола не поступало. Оснований к признанию данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания осужденного, свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами мирового судьи об оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО3 о дате совершения преступления ФИО1 , поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 , ссылавшегося на объективные обстоятельства, связанные с приглашением его для участия в осмотре лесного участка ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата рождения дочери являлась для подсудимого ФИО1 заранее известной, а поэтому его доводы о том, что о дате события инкриминированного ему деяния он вспомнил после его допроса в качестве подозреваемого, представляется суду надуманными.

Доводы защиты о том, что свидетелю ФИО2 не были в полном объеме разъяснено её право не свидетельствовать против своего супруга, значения в данном случае не имеют, поскольку показаний против своего супруга ФИО2 не давала, подтвердила его версию о дате совершения преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не усматривает суд нарушения принципа состязательности и в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в зал суда представителя потерпевшего ФИО9 с учетом значения её показаний и источника её осведомленности о совершённом преступлении, чьи показания были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для выводов суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.260 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно. С учетом данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 , для постановления в отношении него оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого ФИО1 , 

Смягчающими наказание осуждённому ФИО1 обстоятельствами судом обосновано признано и в полной мере учтено наличие у неё малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного в полном объеме учтены при назначении наказания.

Судьбой вещественных доказательств мировой судья распорядился в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Постановленный в отношении осуждённого ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Апелляционная жалоба защитника осуждённого адвоката Евдокимов С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Евдокимов С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края в течение 6 месяцев со дня оглашения настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 18 июля 2023 года.

Судья: