Дело № 12-282/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-004430-07

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ###.### которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения) 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

...>Е, 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (на момент совершения правонарушения), в нарушение ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ), при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ### отказала в допуске ФИО6 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение об отказе в допуске участника закупки к участию в аукционе не нарушает нормы Федерального закона №44-ФЗ. Комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В документации, утвержденной заказчиком, было указано «высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или техпаспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности и прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию». В заявке ФИО6 (номер заявки 5) по позициям 1,2,3,4,5 указано: «высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию». Обращает внимание, что в первой части заявки участники представляют только конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Показатели качества товара, это характеристики его свойств, определяющие пригодность товара к конкретным условиям его производства, потребления или эксплуатации. Описание объекта закупки должно содержать параметры, которые можно проверить без организации лабораторных исследований или привлечения специалиста и специализированного оборудования. В составе комиссии ДИЗО отсутствует специалист (эксперт) в области медицины, в связи с тем, что участником товара были указаны показатели не в полном объеме, считает, что комиссия правомерно отказала в допуске участнику с порядковым номером 5. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления ФАС по Владимирской области ФИО2 полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что решение Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 вступило в законную силу и не обжаловалось уполномоченным органом. Полагал, что указание «для визуального определения перчатки» не является технической характеристикой и заявка ФИО6 соответствовала требованиям ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из части 3 статьи 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе ### на право заключить контракт на поставку изделий медицинского назначения (печатки) дл нужд ГБУЗ ВО «ОКОД».

В соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 входит в состав аукционной комиссии ДИЗО по проведению закупок (л.д. 38).

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административном ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель руководителя Владимирского УФАС исходил из того, при рассмотрении заявки комиссией были нарушены положения ч. 4,5 ст. 67 Федерального закона № 44. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчатки) для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД» (закупка ###).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данной жалобы 27-28 января 2020 года представитель заказчика ГБУЗ ВО «ОКОД» пояснял, что содержащиеся в техническом задании требования «высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию» является дополнительной характеристикой товара, установленной в соответствии с потребностями медицинского персонала заказчика, и обусловлены особенностями их применения, а именно необходимостью соблюдения требований к безопасности медицинского персонала при проведении хирургических манипуляций и обеспечения возможности быстрой визуальной идентификации данных перчаток. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ описание объекта закупки содержится в конкурсной документации.

Из п. 15.1 инструкции участникам закупок, содержащейся в документации об электронном аукционе ###, следует, что описание участниками закупки объекта закупки (предмета аукциона), в том числе: функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и иных показателей, связанных с определением соответствия товара потребностям заказчика, осуществляется в соответствии с требованиями к предмету контракта, указанными в документации (л.д. 51-52).

В информационной карте электронного аукциона (п. 39) указано, что требования к техническим характеристикам отражены в приложении № 2 к документации об электронном аукционе (таблица №1).

В таблице № 1 Приложения №2 к документации об электронном аукционе на основании примечания к документации об электронном аукционе отмечено, что под знаком «*» указаны дополнительные характеристики в соответствии с потребностями заказчика (л.д. 73). 

При этом в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 под знаком «*» указано: «Перчатки хирургические стерильные для всех видов хирургических операций. Перчатки латексные без пудры. Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию»... 

Материалами дела подтверждается, что представленное ФИО6 в первой части заявки описание технических, качественных характеристик их (функциональные характеристики, упаковка) товара отличается от описания технических характеристик, установленных заказчиком. Так в п. 1-5 указано: «Высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке), что необходимо для безопасности при прочности на прокол, удлинение перед разрывом, устойчивости к истиранию»... Таким образом, участником закупки ФИО6, при описании технических характеристик товаров в составе заявки не была использована формулировка «для визуального определения перчатки». 

Визуальное определение предполагает ориентацию на зрительное восприятие, и может предполагать, в том числе, применение указания «особопрочные указано на упаковке для визуального определения перчатки» для обозначения на упаковке или тех.паспорте изделия укрупненного шрифта, достаточного для зрительного восприятия и быстрой визуальной идентификации перчаток.

При рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок представитель заказчика ГБУЗ ВО «ОКОД» участия не принимал. 

При этом, как указывалось выше, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заказчик включил показатель «для визуального определения перчатки» в раздел «технические, качественные характеристики (функциональные характеристики, упаковка) товара».

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова