Дело №12-8 

26RS0028-01 -2020-000018-12

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И. при секретаре - Авдеевой С.В., с участием:

представителя ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от ***. в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от ***., которым ФИО3 привлечен по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому городскому округу от ***., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 12.9. КоАП РФ; и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свои требования следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующегооргана. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому городскому округу от ***., вынесенным лейтенантом полиции ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ФИО3 ***. в ***. якобы управляя транспортным средством -.-, государственный регистрационный знак -.-, двигаясь по А/Д -.-., превысил установленную скорость движения вне населенного пункта (-.-, двигаясь со скоростью -.-. В связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере -.-.

ФИО3 считает вынесенное постановление №

-.-. незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,

имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» per. ---, заводской ---, который был установлен в гражданской машине, а не «спецтранспорте с опознавательными признаками такового».

Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 года № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу ***.

Доказательств наличия данного знака на -.- в материалах дела не имеется.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга 

лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применения института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначения наказаний, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положения ч.З ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном нарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Сотрудниками ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении велась видеофиксация, на которой видно, что инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Петровскому городскому округу, лейтенантом полиции ФИО1 была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, инспектор начал заполнять процессуальные документы при этом не разъяснив лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности, что в свои очередь является нарушением требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что привлекаемый к

административной ответственности ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ.

Так же просит суд обратить внимание, что согласно п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО3 до момента составления административного материала лейтенанту полиции ФИО1 заявил, что он транспортным средством не управлял, что также подтверждается отсутствием при ознакомлении с видеозаписью произведенной прибором видеофиксации «БИНАР» per. ---, заводской ---. На видео не видно лицо человека, управлявшего автомобилем -.-, государственный регистрационный знак -.-

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управленрш транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности" владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не" имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем заявителем представлен полис ОСАГО серия --- ---.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от *** ---, от *** ---, от *** ---, от *** ---).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

По аналогичному спору имеется практика Верховного Суда РФ (Постановление -.-.).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности заявителя его несовершеннолетние дети, которые находились в автомобиле в момент совершения инспектором процессуальных действия, испытали стресс, испуг и страх.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее 

противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОГ14БДД ОМВД РФ по Петровскому городскому округу от -.-., вынесенным лейтенантом полиции ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3 , извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что с данным правонарушением не согласен, так как транспортным средством он не управлял, дело просил рассмотреть с участием его представителя ФИО4

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что его доверитель ФИО3 *** не управлял автомобилем марки -.-, регистрационный знак № -.- а управляла его супруга ФИО2 Однако, инспектор ДПС не учел и не выяснил, что управляла данным автомобилем его супруга. Также в автомобиле находились несовершеннолетние детьми. Указанные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией административного правонарушения, из которой невозможно установить, кто фактически управлял автомобилем -.-, регистрационный знак № -.- *** в -.-.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании не возражал против отмены постановления, но просил дело направить на новое рассмотрение, так как имеются нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не выяснено, кто управлял автомобилем, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из заявления ФИО2, поступившего в Петровский районный суд ***, следует, что -.-. автомобилем -.- управляла она.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.З ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении -.-., вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказателъствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО3 представлен суду электронный полис страхования гражданской ответственности --- СПАО «-.-», согласно которому в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки -.-, регистрационный знак -.-, включены ФИО3 и ФИО2

На видеозаписи, представленной суду, зафиксировано правонарушение, совершенное водителем марки -.-, регистрационный знак -.- по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, *** в -.-.

При этом лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения правонарушения, идентифицировать невозможно, а потому довод жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, суд находит

обоснованным.

В ходе составления материала об административном правонарушении должностным лицом не установлено лицо, привлекаемое к

административной ответственности. Видеозаписью подтверждено, что ФИО3 сообщил должностному лицу о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. При составлении административного материала в автомобиле на пассажирском сидении находилась ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что от ФИО2 в суд поступило письменное заявление, в котором она указывает, что *** автомобилем марки -.-, регистрационный знак -.- управляла именно она. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 также подтвердил, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла супруга ФИО3 - ФИО2

С учетом изложенного, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт того, что ФИО2 ***. управляла автомобилем Тойота Королла регистрационный знак ---, а также факт нарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно должностным лицом не было установлено лицо, управлявшее автомобилем, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу при составлении постановление по делу об административном правонарушении не были выявлены все обстоятельства дела и созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права. Указанныеобстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотретъ дело.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает, а потому жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от ***., которым ФИО3 привлечен по Ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края, в остальных требованиях жалобы – отказать. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.И.Черноволенко