63RS0007-01-2021-001660-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> установить местоположение границ земельного участка, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату для эксплуатации ферм земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами № находящимися в собственности истца, в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение ответчика об отказе в удовлетворении его заявления. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, отказ обоснован тем, что отсутствуют основания на приобретение земельного участка без проведения торгов. Истец, как собственник нежилых зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность. Для эксплуатации и функционирования вышеназванных зданий был сформирован земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района 

<

адрес> формируемый земельный участок располагается в границах населенного пункта Березовый Гай, в территориальной зоне Сх2-4. Данная территориальная зона предназначена для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что соответствует фактическому назначению задний с кадастровыми номерами №. Использование испрашиваемого земельного участка в плане развития сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района 

<

адрес> не предусмотрено. Помимо площади самих нежилых зданий – ферм, расположенных на испрашиваемом участке, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства должен быть предоставлен земельный участок, необходимый для нормального использования и функционирования, а именно обеспечение беспрепятственного выгона и загона скота, для выгрузки кормов, поэтому площадь спорного земельного участка не является чрезмерной для данных целей. Обоснованность площади испрашиваемого земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ получено №. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, без проведения торгов; обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации ферм, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами №, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Управлению Росреестра по 

<

адрес> установить местоположение границ земельного участка, осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного земельного участка в заявленных координатах. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчиков УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес> и Администрации муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого площадь испрашиваемого истцом земельного участка более чем в 13 раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, и расположенных в границах указанного земельного участка. Заявление истца не содержит экономического и правового обоснования и расчетов, подтверждающих соразмерность объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также не представлено документов, подтверждающих правомерность определения площади отчуждаемого земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в МКУ УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах которого расположены принадлежащие истцу нежилые здания с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. 

Согласно предоставленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Поволжье», следует, что проектная площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в границах данного участка располагаются принадлежащие истцу нежилые здания с кадастровыми номерами №.

МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области было вынесено решение об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к администрации муниципального района 

<

адрес>, МКУ Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2624/2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес>, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений муниципального района 

<

адрес>» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Из указанного решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь, многократно превышающую площадь, находящихся на нём нежилых строений, при этом данный земельный участок не является ранее учтённым, т.е. он не существовал в качестве участка, необходимого для обслуживания или эксплуатации нежилых строений с кадастровыми номерами №. Указано, что ФИО1 не представлено доказательств того, что именно такая площадь (

<

данные изъяты> кв.м.) земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащих административному истцу зданий, а также не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является территорией животноводческой фермы, и, что вышеуказанные нежилые строения используются им в качестве коровников, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что помимо площади самих нежилых зданий – ферм, расположенных на испрашиваемом участке, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства должен быть предоставлен земельный участок, необходимый для нормального использования и функционирования, а именно обеспечение беспрепятственного выгона и загона скота, для выгрузки кормов, поэтому площадь спорного земельного участка не является чрезмерной для данных целей. 

Для обоснования площади испрашиваемого земельного участка истцом представлено заключение специалиста ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что для нормального функционирования с соблюдением всех норм ГосТа, СНиПа, норм пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм, на территории фермы должны располагаться: ветеринарные объекты, навозохранилища открытого типа, хранилища кормов и подстилки, помещения приема и отправки скота, общефермские склады концентрированных кормов, должна обеспечиваться погрузка и выгрузка животных, кормов. Технологические разрывы между всеми зданиями и сооружениями для крупного рогатого скота в соответствии со строительными нормами и правилами должны быть не менее 2000 м. Параметры формируемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствуют требованиям действующего земельного законодательства. 

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в собственность в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

При обращении в суд с данным иском, истцом ФИО1 каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых зданий требуется земельный участок заявленной площадью в 

<

данные изъяты> кв.м., многократно превышающей площадь находящихся на нём нежилых строений, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является территорией животноводческой фермы, а вышеуказанные нежилые строения используются им в качестве коровников. 

При этом, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в качестве обоснования испрашиваемой площади земельного участка, не содержит документального подтверждения использования нежилых зданий в качестве коровников, а также правовой обоснованности столь значительного увеличения размера площади испрашиваемого земельного участка. Указание в заключении на необходимость расположения на территории животноводческой фермы ветеринарных объектов, складов, хранилищ и помещений для приема и отправки скота не может быть принято судом во внимание, при отсутствии вышеуказанных доказательств использования участка в качестве животноводческой фермы, а нежилых зданий в качестве коровников. 

Кроме того, данное заключение уже являлось предметом исследования при рассмотрении административного иска ФИО1 №а-2624/2020, и не было принято судом, поскольку данное заключение не было представлено на рассмотрение администрации при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов, и, кроме того, заключение основано, в том числе, на положениях ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили свою силу с 2015 года.

При этом, повторно с заявлением о предоставлении земельного участка истец к ответчику не обращался. 

Собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Истцом экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка представлено не было, площадь земельного участка в 

<

данные изъяты> кв.м. как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с площадями 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>,7 кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных на указанном земельном участке, не обоснована.

Таким образом, оснований для передачи спорного земельного участка в собственность истца и заключения с ним договора купли-продажи, а также предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность при имеющихся обстоятельствах и предоставленных доказательствах, не имеется. 

При этом, суд учитывает, что принятие такого решения входит в компетенцию органа местного самоуправления, а не суда. Обоснованность отказа администрации была проверена судом при рассмотрении административного дела №а-2624/2020, каких-либо иных доказательств при рассмотрении настоящего иска истцом не представлено. 

При этом, истец не лишен возможности повторного обращения к ответчику при наличии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых зданий.

Исковые требования ФИО1 об обязании УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, без соблюдения процедуры, регламентированной положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок предоставления земельных участков, а также анализ компетентным органом представляемых документов, направлены на уклонение от установленного Земельным кодексом Российской Федерации административного порядка и требований соответствующего законодательства. При этом судебный орган не может подменять собой компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса по предоставлению земельных участков.

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца об обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> установить местоположение границ земельного участка и осуществить постановку на государственный кадастровый учет такого земельного участка, поскольку в удовлетворении требований о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность судом отказано. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМИЗО Администрации муниципального района 

<

адрес>, Администрации муниципального района 

<

адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> установить местоположение границ земельного участка, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.