Судья Маначина Е.В. № 22-1044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием секретаря Плотниковой Э.О., 

прокурора Новиковой Н.Е.,

подсудимого А..,

защитника Серых Е.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в интересах подсудимого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года о назначении судебного заседания, которым 

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171-2 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 28 ноября 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого А. в режиме видеоконференц-связи и защитника Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. в интересах подсудимого А. ссылаясь на незаконность принятого судом решения в части продления срока содержания А. под стражей, просит постановление в этой части отменить. Указывает, что суд, принимая данное решение, не привел никаких доказательств того, что А. оставаясь на свободе может скрыться от суда, угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и не привел убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения. Считает, что только тяжесть обвинения А. не может быть безусловным основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, что фактическое содержание его под стражей как следствием, так и судом, можно расценивать как давление на А. с целью получения от него признательных показаний. Полагает, что инкриминируемые А. действия, вопреки позиции суда и следствия, в первую очередь относятся к сфере экономической деятельности, что свидетельствует об излишней суровости избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд не дал полноценной оценки возможности применения А. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, суд принял во внимание все обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как во время предварительного следствия, так и при принятии судебного решения о назначении судебного заседания, которые не изменились и на момент принятия судебного решения о продлении срока содержания под стражей. При этом судом были учтены как данные о личности обвиняемого, так и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие условия, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд аргументировал вывод о необходимости оставления А. под стражей, указав, что мера пресечения в отношении него была избрана с учетом данных о его личности и степени тяжести преступлений, в совершении которых А. обвиняется, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать более скорому, полному и объективному рассмотрению дела и исключению возможности скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к А.. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания А. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника, а также прокурора.

Установление срока содержания А. под стражей до 28 ноября 2020 года, не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с нахождением уголовного дела в стадии судебного разбирательства, оно является обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам защиты, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, в совершении которого обвиняется А.., к сфере предпринимательской деятельности не относится. 

То обстоятельство, что подсудимый А. не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и других фигурантов по данному уголовному делу, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления. 

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, суду представлено не было. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года о назначении судебного заседания в части продлении срока содержания под стражей подсудимому А. до 28 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков