Дело № 2-846/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-001020-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности – Ребенка А.М.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 137 367 рублей 10 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2018 года на проспекте Чайковского, дом 1 корпус 1 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота, была застрахована в САО «ВСК».

22 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

В установленный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс». 

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ремонт автомобиля КИА, является экономически нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 282 100 рублей.

29 ноября 2019 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения 20 декабря 2019 года была произведена выплата в размере 145 886 рублей 90 копеек. 

13 января 2020 года истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 05 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 12 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «НСГ-«Росэнерго».

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в случае не принятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в иске, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. 

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание истец ФИО5, 3-и лица – ФИО3 и представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и 3-го лица, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с полисом ЕЕЕ №, водителя ФИО3 в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Учитывая, что в результате указанного ДТП, был причинен сред здоровью потерпевшего, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

22 ноября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для рассмотрения данного заявления (том 2 л.д. 244-246).

Письмом от 22 ноября 2018 года САО «ВСК» проинформировало истца о необходимости предоставления соответствующих документов, предусмотренных Правилами страхования (том 1 л.д. 167).

23 ноября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № 1660 (том 1 л.д. 116-117).

В предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Истец для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 73721 от 03 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 355 200 рублей. Стоимость полезных остатков автомобиля составляет 73 100 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 282 100 рублей. 

18 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, возместить затраты по оплате экспертных услуг, приложив заверенные копии экспертного заключения № 73721 и кассового чека по оплате экспертизы (том 3 л.д.17).

Письмом от 18 апреля 2019 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно определения/постановления в отношении участников ДТП, свидетельствующее о наличии в их действиях нарушений ПДД (том 3 л.д. 65).

29 ноября 2019 года истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оплате экспертных услуг, при этом без приложения каких-либо дополнительных документов (том 3 л.д. 66-68).

20 декабря 2019 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 145 886 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 168).

Письмом от 22 января 2020 года САО «ВСК» проинформировало истца об отказе в выплате неустойки (том 3 л.д. 76).

14 января 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 февраля 2020 года рассмотрение обращения ФИО5 прекращено.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием причин, обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения механизма ДТП по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда города Твери от 13 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы № 3741 от 24 августа 2020 года, водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель транспортного средства КИА ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя Тойота Королла ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя КИА ФИО5 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя Тойота Королла ФИО3, который, совершая маневр разворота, обязан был пропустить двигавшееся транспортное средство КИА по трамвайным путям попутного направления.

Водитель транспортного средства Тойота Королла ФИО3 имел техническую возможность для предотвращения ДТП, пропустив двигавшееся транспортное средство КИА по трамвайным путям попутного направления.

Водитель транспортного средства КИА ФИО5 не имел технической возможности для предотвращения данного ДТП путем принятия каки-либо мер, так как временной интервал, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для своего движения до столкновения двух транспортных средств составляет 0,898 секунд, а время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 1,0 секунд.

Кроме того, экспертом указаны повреждения, полученные транспортным средством КИА в ДТП от 01 мая 2018 года.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА без учета износа составляет 541 707 рублей, с учетом износа – 366 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КИА составляет 355 775 рублей.

Ремонт транспортного средства КИА экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 541 707 рублей, что превышает рыночную стоимость КТС, равную 355 775 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства КИА составляет 72 521 рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

В связи с этим, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя 3-го лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № 3741 от 24 августа 2020 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2018 года.

В действиях водителя ФИО5 суд вины не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» признано данное событие страховым случаем и произвело 20 декабря 2019 года выплату страхового возмещения в размере 145 886 рублей 90 копеек.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 367 рублей 10 копеек (355 775-72 521-145 886,90).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного страховщиком размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф с САО «ВСК» в пользу истца взысканию не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 22 ноября 2018 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 11 декабря 2018 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 20 декабря 2019 года в размере 145 886 рублей 90 копеек.

Доводы возражений представителя ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в установленные законом об ОСАГО сроки с момента поступления 29 ноября 2019 года от истца последних документов, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что с момента подачи истцом в адрес САО «ВСК» 22 ноября 2018 года заявления о выплате страхового возмещения, в дальнейшем, при неоднократном обращении истца в страховую компанию, каких-либо дополнительных документов истцом представлено не было.

Выплата САО «ВСК» истцу 20 декабря 2019 года страхового возмещения произведена на основании поступившего в адрес страховой компании заявления (претензии) от 29 ноября 2019 года, при этом без приложения дополнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не была лишена возможности выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок, с момента обращения истца 22 ноября 2018 года 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 283 254 рублей за период с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года составляет 366 дней.

Размер неустойки за период с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 составляет 1 036 709 рублей 64 копейки (283 254 рубля х 1% х 366 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 137 367 рублей 10 копеек (283 254-145 886,90) за период с 21 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года составляет 5 дней.

Размер неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года составляет 6 868 рублей 35 копеек (137 367,10 x 1% x 5 дней).

Общий размер неустойки составляет 1 043 577 рублей 99 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата 50% размера страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, то исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафный санкций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюден. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 873 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 137 367 рублей 10 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6 873 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-846/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-001020-95)