Дело № 2-1-319/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 

Ульяновской области 16 июля 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на снегоход 

<

данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину модели 

<

данные изъяты>, автомашину модели 

<

данные изъяты> Наследниками первой очереди по закону являются она, ФИО1, и дочь ФИО2 Нотариус нотариального округа Карсунский район выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли на автомашину 

<

данные изъяты>, 1/6 доли на снегоход, 1/3 доли на автомашину 

<

данные изъяты> Кроме того ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу, на автомашину 

<

данные изъяты> и снегоход. Определена оценка рыночной стоимости автомашин и снегохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Произвести рыночную оценку на дату подачи иска не представляется возможным, поскольку ФИО1 не имеет доступа к спорному имуществу, которое ФИО2 удерживает неправомерно, местонахождение автотранспорта не известно. В период совместного проживания с наследодателем она постоянно пользовалась автомобилем 

<

данные изъяты> который находился в ее владении и пользовании. ФИО2 во внесудебном порядке уклонилась от раздела неделимых вещей, не предоставила автотранспорт для проведения рыночной оценки, совместное использование имущества невозможно в связи с конфликтной ситуацией. На основании изложенного просит произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, и передать ей в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомашину модели 

<

данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на данный автомобиль; передать в собственность ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомашину модели 

<

данные изъяты>, и снегоход, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на указанные транспортные средства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 110510 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8191 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли снегохода, 1/2 доли автомашины 

<

данные изъяты> и автомашины 

<

данные изъяты>». Наследниками по закону первой очереди на имущество являются она и ФИО1, которые вступили в наследство. Ей выданы свидетельства о праве на наследства по закону на 1/3 доли автомашины 

<

данные изъяты>, 1/3 доли на снегоход, 2/3 доли на автомашину «

<

данные изъяты>». Кроме того ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на автомашину 

<

данные изъяты> и снегоход. Определена оценка рыночной стоимости автомашин и снегохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После получения свидетельств стороны договорились в устной форме разделить указанное имущество в следующем порядке: в собственность ФИО2 переходит 1/3 доли автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем она становится единственной собственницей данного автомобиля, в собственность ФИО1 переходит 1/3 доля снегохода, 1/3 доля автомашины 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 становится собственницей данных транспортных средств. ФИО1 должна выплатить ей денежную компенсацию в размере 55255 рублей. Однако ФИО1 отказалась от предложенного порядка и обратилась в суд о разделе наследственного имущества. Вариант раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, предложенный ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным. Автомобиль 

<

данные изъяты>», на который претендует ФИО1, при жизни ФИО3 не являлся их совместной собственностью и не находился в пользовании ФИО1, поскольку был приобретен до вступления в брак и находился в пользовании ФИО3 до его смерти. Кроме того в период брака ими в 2017 году была приобретена автомашина 

<

данные изъяты> оформленная на имя ФИО1, которой она пользовалась и пользуется до настоящего времени. У ФИО2 в пользовании и собственности автомобиля не имеется. Размер доли ФИО2 в праве на автомобиль 

<

данные изъяты>» значительно больше, чем доля ФИО1 Преимущественным правом на данный автомобиль ФИО1 не обладает, размер ее доли меньше, размер денежной компенсации, предложенной ею, значительно меньше той, что просит взыскать ФИО1. На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит суд произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и передать ей в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомашину модели 

<

данные изъяты>», прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на данный автомобиль; передать в собственность ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомашину 

<

данные изъяты> и снегоход, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на указанные транспортные средства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 47333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7754,33 рублей и на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. 

Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, требования ФИО2 не признала, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен ими с мужем не в браке, но уже в период совместного проживания. Она иногда на нем ездила, то есть пользовалась им раза 2-3 в месяц с согласия мужа. Этот автомобиль дорог ей как память о муже. 

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО2 – адвокат Василькин В.Д. поддержал исковые требования своего доверителя, требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля в период совместного проживания, у нее нет права на управлением им, поскольку она не вписана в страховой полис. Со слов доверителя ему известно, что ФИО3, напротив, не доверял своей супруге пользоваться автомобилем, поскольку очень дорожил им. У ФИО1 имелся свой автомобиль, на котором она попадала в ДТП.. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Карсунский район ФИО4 в судебное заседание не явилпсь, о времени рассмотрения дела извещена.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений, закрепленных в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ФИО2 (до брака – ФИО5) Н.А. является дочерью ФИО3, что следует из свидетельств о рождении и заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу, являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь) и ФИО6 (мать).

В состав наследства умершего ФИО3 входит следующее имущество: автофургон модели 

<

данные изъяты>, VIN №, 2009 года изготовления, гос. рег. номер №; автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. номер №; снегоход 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Факт принадлежности ФИО3 названного имущества подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, ПТС №, свидетельством о регистрации ТС серии № ПТС №, паспортом самоходной машины серии №.

В период брака в совместную собственность супругов Г-ных приобретено следующее имущество: автомобиль модели 

<

данные изъяты> и снегоход 

<

данные изъяты>

Нотариусом нотариального округа: Карсунский район ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2 – на 2/6 доли снегохода, на 2/3 доли автомашины 

<

данные изъяты>», на 2/6 доли автомашины модели 

<

данные изъяты>; ФИО1 - на 1/6 доли снегохода, на 1/3 доли автомашины «

<

данные изъяты> на 1/6 доли автомашины модели 

<

данные изъяты>

Кроме этого ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу: на 1/2 доли автофургона модели 

<

данные изъяты> и снегохода 

<

данные изъяты>.

Мать наследодателя ФИО6 отказалась от причитающегося ей наследственного имущества в пользу ФИО2, подав соответствующее заявление в установленном законом порядке. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автофургона 

<

данные изъяты> составляет 325900 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 408100 рублей; снегохода «

<

данные изъяты> – 224200 рублей.

Состав наследственной массы, состоящей, в том числе из совместной собственности супругов, и стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, при разделе имущества каждому из наследников суд руководствуется общей стоимостью принадлежащего ФИО3 имущества, равной 958200 рублей. В этом связи стоимость доли каждого из наследников составляет: ФИО1 – 227716,67 рублей, ФИО2 – 455433,33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из содержания пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1179 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для передачи автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, и, соответственно, для удовлетворения ее требования о разделе имущества в предложенном ею порядке, поскольку доказательств того, что ФИО1 имеет преимущественное право на данный автомобиль, суду не представлено. Сведений о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в постоянном пользовании ФИО1, у суда не имеется, не находилось указанное транспортное средств и в совместной либо долевой собственности супругов Г-ных. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее брат ФИО3 не доверял своей супруге автомобиль, им могли пользоваться лишь его друзья по работе. 

Из представленных копий страховых полисов ОСАГО следует, что ФИО1 лицом, допущенным к управлению автомобилем HYUNDAY SOLARIS, гос. рег. знак 

<

***>, не являлась. 

Вместе с тем поскольку ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на приобретенные в браке с наследодателем автофургон 

<

данные изъяты> и снегоход «

<

данные изъяты> (стоимостьюдолей 275050 рублей), она как наследник имеет преимущественное право на указанные транспортное средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость наследственного имущества и доли каждого из наследников, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО2 1/3 доли автомобиля 

<

данные изъяты> с прекращением право общей долевой собственности ФИО1 на указанный автомобиль. В собственность ФИО1 подлежит передаче 1/3 доли в праве собственности на автофургон 2747-0000010 и 1/3 доли в праве собственности на снегоход 

<

данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на данные транспортные средства. 

При этом, учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ФИО1, превышает стоимость ее наследственной доли на 47333,33 рублей (455433,33 – 408100), указанная сумма в качестве компенсации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы на которую возложены на стороны. Стоимость экспертизы составила 37150 рублей, экспертиза сторонами не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, разрешение исковых требований носит обоюдный характер, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 18575 рублей. 

Из представленной в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатила адвокату Василькину В.Д. за подготовку искового заявления 2500 рублей. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, указанные судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, признавая их необходимыми и разумными. 

Кроме того с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7754,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. номер №

Признать право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. номер № 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на автофургон 

<

данные изъяты>, VIN №, 2009 года изготовления, гос. рег. номер № и на 1/3 доли в праве собственности на снегоход 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на автофургон 

<

данные изъяты>, VIN №, 2009 года изготовления, гос. рег. номер №; и на 1/3 доли в праве собственности на снегоход 

<

данные изъяты> 550, 2015 года выпуска. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 47333,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7754 рубля и на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в сумме 18575 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в сумме 18575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме 

принято 21.07.2021