Дело № 2-545/2025 (2-6091/2024;)

УИД 50RS0033-01-2024-008854-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куровское Московская область 15 января 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № V625/0000-1097572, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ от 18 октября 2023 года – признан недействительным, прекращено действие данного договора. В связи с произошедшими событиями она испытала серьезные моральные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненном исковом заявлении настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано протокольным определением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор № V625/0000-1097572, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ от 18 октября 2023 года – признан недействительным, прекращено действие данного договора, признав данную сделку ничтожной, применив последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ в сумме 83.903,82 руб. по состоянию на 17.02.2024 и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций в связи с неуплатой, освободив ФИО1 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Данное решение является основанием для исключения сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № V625/0000-1097572 от 18.10.2023 года в Бюро кредитных историй ПАО Банк ВТБ.

Решение от 11.04.2024 вступило в законную силу 8 июля 2024 года.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.11.2024, вступившим законную силу, взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решение суда от 11 апреля 2024 года в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 08.08.2024 по день фактического исполнения решения суда по 19.11.2024, что составляет 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в 50 000 рублей, истец ФИО1 указывает на то, что в связи с произошедшими событиями она испытала серьезные моральные страдания, так как она объективно на протяжении длительного времени не могла пользоваться дебетовой картой, не знала будет ли с нее снята ответственность за оформленный кредит, также она испытывала на протяжении длительного времени перепады давления и болезненные переживания.

Учитывая то, что с использованием персональных данных истца неизвестные лица заключили от имени ФИО1 без ее ведома и согласия с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0000-1097572 от 18.10.2023, что было осуществлено путем несанкционированного входа в личный кабинет истца, и принимая во внимание степень вины Банка ВТБ (ПАО) вследствие заключения кредитного договора с неустановленным лицом без проверки согласия на то воли лица, указанного в договоре качестве заемщика, что обоснованно недостаточной степенью разумности и осмотрительности сотрудников Банка при удаленном заключении кредитных договоров без дополнительной проверки действительной воли истца, учитывая степень нравственных моральных страданий истца, причиненных истцу Банком в связи с оформлением на ее имя кредитного договора без ее воли и ведома, что, безусловно, причинило истцу психологические неудобства и моральные нравственные переживания, побудило к дальнейшей защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорта серия №) к ПАО Банк ВТБ (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Судья С.М. Тарасова