Дело № 2-188/2018

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных издержек. Свои требования истец мотивировал тем, что у него в собственности имеется автомобиль Киа Сид государственный номер 

<

***>, который застрахован в САО «Надежда» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 13 марта 2018 года истец попал в ДТП, в которым был признан не виновным. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

14 марта 2018 года истец обратился в филиал АО СК «Пари» в г. Н. Новгороде, так как они являются представителем САО «Надежда» в Нижегородской области. Истцу выдали направление на осмотр автомобиля в ООО «Кристалл». 22 марта 2018 года осмотр поврежденного автомобиля состоялся.

Заявление о страховом случае было получено страховой компанией 13.06.2018 года, однако в установленные законодательством сроки выплаты произведено не было.

По результатам осмотра ООО «Кристалл», который проводился на основании направления, размер причиненного ущерба с учётом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 405934 рублей 73 копейки.

23 июля 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, однако денежных средств не поступило.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объёме, истец просит взыскать с САО «Надежда» величину страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 160000 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 8000 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме 356 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, затраты на копирование документов к исковому заявлению в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил что в настоящее денежные средства в сумме 400000 рублей в счет страхового возмещения ответчиком выплачены добровольно. Кроме того, истцу перечислено 17400 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель страховой компании указывает, что после обращения истца в страховую компанию признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в сумме 400000 рублей 6.09.2018 года. Кроме того, в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, страховая компания с учетом соразмерности выплатила истцу неустойки в размере 17400 рублей. Размер неустойки просит определить соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также в возражениях на иск, представитель ответчика указывает, что если суд придет к выводу о взыскании штрафа, его необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Аналогичным образом подлежит снижению взыскиваемая неустойка, финансовая санкция. Кроме того, представитель ответчика выражает свое несогласие с заявленной компенсацией морального вреда, расходами по оплате юридических услуг. Представитель ответчика в возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем Газель, регистрационный номер 

<

***>, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА СИД регистрационный номер 

<

***>. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль КИА СИД регистрационный номер 

<

***> был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2018 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району.

В отношении автомобиля Газель, регистрационный номер 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, с ОАО «СК Гайде» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В отношении принадлежащего истцу автомобиля КИА СИД регистрационный номер 

<

***> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «Надежда».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Пари», как представителю САО «Надежда» в Нижегородской области за получением страхового возмещения. В связи с обращением, страховая компания выдала истцу направление на осмотр автомобиля в ООО «Кристалл».

По результатам осмотра, ООО «Кристалл» подготовило экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановительный ремонта автомобиля истца КИА СИД регистрационный номер 

<

***> с учетом износа деталей составляют 405934 рубля 73 копейки.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке истцу страховое возмещение не выплатило, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что страховая компания до обращения истца в суд признало произошедшее ДТП от 13 марта 2018 года страховым случаем и 6 сентября 2018 года с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» срока произвела следующие выплаты: 400000 рублей- в счет страхового возмещения, 17400 рублей- в счет неустойки.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующему.

Так, материалами дела достоверно подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 также подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Кристалл» от 27 марта 2018 года, поскольку данное заключение получено в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы страховой компанией в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1 составит 400000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что после обращения истцу в суд с настоящим иском, 6 сентября 2018 года страховая компания выплатила истцу возмещение в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей подлежит отклонению в виде добровольного исполнения стороной ответчика.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей х 1 за период с 4.07.2018 года по 3.10.2018 года, то есть по дату вынесения решения суда. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу возмещение 6 сентября 2018 года в полном объёме, размер неустойки в рассматриваемом случае составит: за период с 4.07.2018 года по 5. 09.2018 года включительно - 400000 рублей х 1 % х 65 дней = 260000 рублей. 

При этом, суд соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, учитывает, что представителем САО «Надежда» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения итогового решения по делу выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, требования разумности и экономической целесообразности, а также то обстоятельство, что взыскание компенсационной выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» не предполагает необоснованного обогащения одной из сторон, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 80000 рублей. В связи с тем, что страховая компания в рамках гражданского дела выплатила частично неустойку истцу в сумме 17400 рублей, её размер составит: 80000 рублей - 17400 рублей = 62600 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что САО «Надежда» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и данный отказ был им получен, суду не представлено. В этой связи, суд усматривает основания для взыскания со страховой компании финансовой санкции. Как следует из расчета истца, финансовая санкция заявлена за период с 4.07.2018 года по 3.10.2018 года, то есть по дату вынесения решения суда. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу возмещение 6 сентября 2018 года в полном объёме, размер финансовой санкции в рассматриваемом случае составит: за период с 4.07.2018 года по 5.09.2018 года включительно - 400000 рублей х 0,05 % х 65 дней = 13000 рублей. 

При этом, суд соглашаясь с требованием истца о взыскании неустойки, учитывает, что представителем САО «Надежда» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой финансовой санкции. Принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения итогового решения по делу выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, требования разумности и экономической целесообразности, а также то обстоятельство, что взыскание компенсационной выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО» не предполагает необоснованного обогащения одной из сторон, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию финансовую санкцию до 6000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание финансовой санкции в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 22.08.2018 года. В указанную дату судьей к производству принято исковое заявление, возбуждено гражданское дело. Между тем, страховое возмещение выплачено истцу САО «Надежда» 6.09.2018 года, то есть после возбуждения гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, в данной ситуации, у суда имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании. Размер штрафа будет составлять 400000 рублей/2 = 200000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения штрафа судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Штраф является компенсационной выплатой, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что сумма штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, должна быть уменьшена до 100000 рублей.

Согласно ст. 

<

...>, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 356 рублей 93 копеек, услуги по копированию документов в сумме 1200 рублей. Суд, принимая во внимание, что понесенные расходы являлись необходимыми по делу и были вызваны обращением в суд, взыскивает их в полном объеме со страховой компании. Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела, что не является основанием для снижения заявленных расходов по принципу пропорциональности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Учитывая объём работы, проделанной представителем, его непосредственное участие в 2 судебных заседаниях, размер таких расходов завышенным не является, оснований для их снижения у суда не имеется. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9186 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счет неустойки 62600 рублей, в счет финансовой санкции 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет штрафа 100000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 356 рублей 93 копейки, в счет оплаты услуг по копированию 1200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области государственную пошлину в сумме 9186 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать в виду добровольного исполнения требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 октября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов