ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-2/2022

апелл. инстанция – дело № 33-2720а/2025

УИД: 48RS0002-01-2020-005060-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частные жалобы ответчиков ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2024 года по день фактического выполнения работ (устранения недостатков).

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой», ООО «Содружество» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года, в сумме 3 000 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2024 года по день фактического выполнения работ (устранения недостатков)»,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, утверждено мировое соглашение. Указанным мировым соглашением сторонами согласован перечень строительно-отделочных работ, которые ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» обязаны выполнить для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, а также сроки их выполнения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за просрочку выполнения работ в следующих размерах и порядке: по п. 1 мирового соглашения – с ООО «СЗ «СФС» в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств в пользу каждого, начиная с момента вынесения судебного акта по день фактического выполнения работ, по п. 6 мирового соглашения – с ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» в солидарном порядке в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в срок с момента вынесения судебного акта по день фактического выполнения работ.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявление о взыскании судебной неустойки поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФС» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ООО «Содружество» по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявления возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах ответчики ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» просили отменить указанное определение как незаконное.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 октября 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г. оставлено без изменения, частные жалобы ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 апреля 2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г. изменено; с ООО «СЗ «СФС» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г., в сумме 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки начиная с 8 августа 2024 г. по день фактического выполнения работ (устранения недостатков), с ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно судебная неустойка за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г., в сумме 500 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки начиная с 8 августа 2024 г. по день фактического выполнения работ (устранения недостатков); ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» предоставлена отсрочка исполнения определения суда в части взыскания судебной неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб и возражений относительно них суд апелляционной инстанции определил вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФС» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ООО «Содружество» по доверенности ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции частные жалобы поддержали.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 по доверенностям ФИО11 возражали против удовлетворения частных жалоб, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб и письменных возражений истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 23-х пунктов.

Согласно п. 1 мирового соглашения ООО «СЗ «СФС» обязуется устранить недостатки и провести работы по гидроизоляции стен и потолка (бетонного перекрытия) с внешней стороны подземной парковки дома 

<

адрес> в местах течи и намокания, в том числе на машино-местах №, №, №, №, №, №, №. Произвести работы по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытия (оштукатуривание и окрашивание) в местах течи и намокания. На машино-местах №, №, №, №, №, №, № произвести полную окраску стен и штукатурного слоя в отношении данных парковочных мест. Срок выполнения работ – до 30 октября 2022 г.

В п. 6 мирового соглашения указано, что ООО «СЗ «СФС» и ООО «Содружество» обязуются устранить недостаток в виде посторонних стуков и шума в системе отопления и водоснабжения в квартирах №, №, №, № жилого дома 

<

адрес>. Срок выполнения работ – до 15 декабря 2022 г.

Данным мировым соглашением сторонами согласованы сроки, которые установлены по ряду работ до 30 октября 2022 г., по ряду работ – в течение 3 месяцев с момента вступления мирового соглашения в законную силу и по ряду работ – до 15 декабря 2022 г.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 мая 2022 г.

21 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 23 мая 2022 г.

В обоснование требований о взыскании с должников в их пользу судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на неисполнение ООО «СЗ «СФС» и ООО «Содружество» условий утвержденного судом мирового соглашения.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «СЗ «СФС» и ООО «Содружество» определения суда от 29 сентября 2022 г. об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебной неустойки, не найдя правовых оснований для снижения заявленной истцами суммы.

Доводы должников о надлежащем исполнении п.п. 1, 6 мирового соглашения районный суд отклонил, не приняв во внимание представленные наряды на проведенные работы, заключение эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО1 и указав, что они опровергаются представленными заявителями фото- и видеоматериалами, из которых следует наличие повреждений отделочного слоя на парковочных местах, течи воды в период дождя.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела ответчикам было предложено представить сведения о возможности исполнения п.п. 1 и 6 мирового соглашения, а также о причинах и обстоятельствах, препятствующих исполнению данных пунктов мирового соглашения.

ООО «СЗ «СФС» в своем ответе на запрос суда апелляционной инстанции указало, что согласно п. 1 мирового соглашения застройщик должен устранить недостатки и провести работы по гидроизоляции стен и потолка (бетонного перекрытия) с внешней стороны подземной парковки дома в местах течи, и намокания, в том числе на машино-местах №, №, №, №, №, №, №. Произвести работы по восстановлению отделочного слоя стен и перекрытия (оштукатуривание и окрашивание) в местах течи и намокания. На машиноместах №, №, №, №, №, №, № произвести полную окраску стен штукатурного слоя в отношении данных покрасочных мест. Вышеуказанные работы выполнены практически в полном объеме, что подтверждается экспертным исследованием № 147-48/24 от 26 июля 2024 г., фотографиями выполненных работ по гидроизоляции, табель-нарядами на производстве всех указанных работ.

Из экспертного исследования следует, что по состоянию на 23 июля 2024 г. (дату осмотра) работы по гидроизоляции стен и потолка (бетонного перекрытия) с внешней стороны парковки в местах течи и намокания были выполнены в полном объеме, в том числе на машино-местах №, №, №, №, №, № и №, принадлежащих истцам. На странице 15 экспертного исследования указано, что практически полностью выполнены работы по окраске стен и штукатурного слоя, на некоторых локальных участках (общим количеством 5 шт. площадью 3 кв.м), находящихся непосредственно у машино-мест № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО5), произвести окраску не представляется возможным, поскольку на данных участках и около них находятся автотранспортные средства и иное имущество жильцов дома.

О датах и времени производства работ управляющая компания ООО «Содружество» неоднократно информировала всех собственников парковочных мест, проигнорировавших необходимость обеспечения производства работ и не убравших свое имущество, несмотря на неоднократные переносы времени выполнения работ.

ООО «СЗ «СФС» полагало, что поскольку оно не выполнило работы по окраске 3 кв.м стен не по своей вине, а исключительно из-за объективной невозможности их выполнения по причине бездействия жильцов дома, то с него не могут быть взысканы суммы судебной неустойки за данное невыполнение.

Относительно п. 6 мирового соглашения ООО «СЗ «СФС» указало, что им совместно с ООО «Содружество» и с привлечением обслуживающей организации ООО «Теплогарант» проведены работы по регулировке в системе отопления, в которых отражено, что котельное оборудование работает в соответствии с требованиями завода-изготовителя, правилами и нормами, что подтверждается актами от 22 марта 2023 г. и актом от 29 марта 2024 г., не оспоренными в установленном порядке участниками по делу.

По результатам проведения наладочных работ стуков и шумов отопительной системы более не наблюдалось. Никаких жалоб от жильцов дома более не поступало. Доказательств наличия посторонних стуков и шумов в системе отопления истцы суду первой инстанции не представляли, а, следовательно, данный недостаток также был устранен.

По данному пункту мирового соглашения ответчик отметил, что в мировом соглашении указано об устранении стуков в конкретных квартирах: № – собственник ФИО5, № – собственник ФИО4, № – собственник ФИО6, № – собственник ФИО3 Однако в ходе производства наладочных работ по устранению стуков и шумов доступ в данные квартиры не был обеспечен, так как жильцы не пустили в свои квартиры работников, исполнявших данные работы, указав, что все это можно сделать и проверить в коридорах подъездов, смежных с их квартирами.

Поскольку из-за характера работ проверке подлежали все регистры отопления, в том числе и находящиеся в указанных квартирах, так как нахождение воздуха или теплового кармана в одном из регистров отопления будет являться причиной возникновения посторонних шумов и стуков, то в данной ситуации нет никакой вины ответчиков по делу, что является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

ООО «Содружество» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции указало, что управляющая компания в рамках своей компетенции выполнило мировое соглашение по п. 6.

Подтверждением данных обстоятельств являются акты проверки работы газоиспользующего оборудования котельной от 22 марта 2023 г. и 29 марта 2024 г., в соответствии с которыми котельное оборудование работает в соответствии с требованиями завода-изготовителя, Правилами и нормами, а также отсутствие обращений жильцов дома в отопительный период 2023 г. и 2024 г.

Между тем сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. по п.п. 1 и 6 мирового соглашения, до настоящего времени не окончено.

Стороной истцов также были представлены видеоматериалы от 11 декабря 2024 г., из которых следует, что представитель ООО «СЗ «СФС» подтверждает, что в 2022 г. работы по устранению недостатков проводились, но в настоящее время на парковке наблюдаются сырые места, течь, нет окраски, штукатурки, машино-место № не оштукатурено, имеются потеки воды и внизу и наверху, что является недостатками.

Относительно исполнения п. 6 мирового соглашения на видеоматериале стороны и представитель ответчика не пришли к консенсусу относительно повышения температуры в котельной в целях проверки наличия посторонних стуков в квартирах истцов.

В целях уточнения информации об исполнении ответчиками п.п. 1 и 6 мирового соглашения в настоящее время судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области осуществила выезд на место совершения исполнительных действий.

Из акта о совершении исполнительных действий от 29 апреля 2025 г., составленного в присутствии ФИО7 и представителя ООО «СЗ «СФС» ФИО8, следует, что при выходе по адресу установлено, что п. 1 определения суда исполнен частично, так как на машино-местах № и № оштукатурено, но не покрашено. На парковочных местах № и № недостатков не обнаружено, на парковочных местах №, № есть следы подтеков в нижней части стены. При входе на парковку с левой стороны по стене имеются подтеки, также при входе на парковку в верхней части имеется большая трещина, откуда поступает вода со слов взыскателей, акты выполненных работ не подписаны.

По п. 6 мирового соглашения невозможно установить посторонних стуков и шумов, потому что отопительный сезон окончен.

ФИО7 в акте указал, что по п. 1 определения суда работы выполнены не в полном объеме, штукатурный слой не восстановлен, течь и намокания остались.

Представитель ООО «СЗ «СФС» ФИО8 в акте указала, что работы по п. 1 мирового соглашения выполнены, в местах, где отсутствует штукатурный слой, не предоставлен доступ для выполнения работ, на местах №, №, №, №, № имеется имущество истцов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел фотографирование парковки по указанному адресу. На фотографиях нашли подтверждение все выявленные в акте о совершении исполнительных действий от 28 апреля 2025 г. недостатки в виде наличия повреждений отделочного слоя на парковочных местах, следов намокания и течи.

Иных доказательств об исполнении п.п. 1 и 6 мирового соглашения ответчики не представили.

Таким образом, установлено, что на машино-местах № (принадлежит ФИО3) и № (принадлежит ФИО2) не произведена полная окраска штукатурного слоя, на машино-местах № (принадлежит ФИО4) и № (принадлежит ФИО5) не произведены надлежащие работы по гидроизоляции стен и потолка, в результате чего имеются следы подтеков в нижней части стены.

Кроме того, до настоящего времени не установлено отсутствие посторонних стуков и шума в системе отопления и водоснабжения в квартирах №, №, № жилого дома 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, ФИО4 и ФИО3 соответственно, следовательно, имеет место и неисполнение п. 6 заключенного сторонами мирового соглашения.

Объяснения ответчиков о конкретных обстоятельствах неисполнения в полном объеме работ, определенных в п.п. 1 и 6 мирового соглашения, в частности, о невозможности их исполнения по вине истцов, не убирающих для проведения покраски стен личные вещи из принадлежащих им машино-мест и не обеспечивших доступ сотрудников в их квартиры для определения наличия посторонних стуков и шума в системе отопления и водоснабжения, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения судебного акта, поскольку у ответчиков имелось значительное время для разрешения вопросов обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу истцов. Кроме того, ничем иным, кроме объяснений ответчиков, приведенные обстоятельства не подтверждаются: суду не были представлены ни переписка между сторонами, из которой возможно бы было установить чинение истцами препятствий ответчикам в надлежащем исполнении условий мирового соглашения, ни какие-либо обращения должников к судебному приставу-исполнителю относительно недобросовестного, по их мнению, поведения взыскателей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено, уважительные причины и обстоятельства, препятствующие должникам исполнить судебное постановление, не установлены.

Согласно п. 16 утвержденного судом мирового соглашения работы, выполненные ООО «СЗ «СФС», указанные в настоящем мировом соглашении, принимаются ООО «Содружество» и истцами путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работы считаются выполненными в полном объеме только при подписании соответствующего акта. ООО «Содружество» и истцы обязаны подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней с даты получения акта. Если в установленный срок не будет направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, работы считаются принятыми без замечаний, а акт приема-передачи считается подписанным этим лицом.

При возникновении разногласий о качестве выполненных работ ООО «СЗ «СФС» вправе провести за свой счет экспертизу выполненных работ. Экспертное учреждение выбирается только по соглашению сторон. Срок проведения экспертизы не засчитывается в срок выполнения работ, по которым проводится экспертиза. Если в результате экспертизы будет установлено надлежащее качество выполненных работ, эти работы считаются принятыми ООО «Содружество» и истцами. При этом лица, отказавшиеся от подписания акта приема-передачи выполненных работ, обязаны возместить ООО «СЗ «СФС» расходы на проведение экспертизы. В случае недостижения согласия по выбору экспертной организации, стороны вправе обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что между ним, ООО «Содружество» и истцами по делу имеются разногласия, акты о выполнении работ по мировому соглашению направлены в адрес истцов, однако до настоящего времени не подписаны, ООО «СЗ «СФС» просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам о том, выполнены ли работы (устранены недостатки), указанные в п.п. 1 и 6 мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем установление данных вопросов экспертным путем если и возможно, то не в рамках рассмотрения заявления взыскателей о взыскании с должников судебной неустойки.

Для правильного разрешения заявления о взыскании судебной неустойки необходимо было выяснить, исполнены ли должниками обязательства в натуре, установленные п.п. 1 и 6 мирового соглашения, и факт неисполнения в полном объеме по неуважительным причинам судебного акта, которым это мировое соглашение было утверждено, установлен, в том числе на основании акта, составленного должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение. То обстоятельство, что наличие посторонних стуков и шума в системе отопления и водоснабжения квартир истцов не проверялось, ответчиками не оспаривалось, а потому работы по п. 6 мирового соглашения не могут быть признаны выполненными, что является достаточным самостоятельным основанием для взыскания с должников неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом могут быть определены вопросы соответствия произведенных ответчиками во исполнение п.п. 1 и 6 мирового соглашения работ требованиям качества при наличии разногласий между сторонами, но не самого факта исполнения судебного акта, вопрос об установлении которого является правовым.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (ст.ст. 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Размер неустойки не может быть определен судом произвольно, он определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведены мотивы, при которых суд определил размер судебной неустойки за неисполнение п. 1 мирового соглашения в 5 000 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого из обратившихся с заявлением истцов, а за неисполнение п. 6 мирового соглашения – солидарно с ответчиков в 3 000 рублей за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные районным судом размеры неустойки, взыскиваемой с ответчиков, требованиям соразмерности и справедливости не отвечают. С учетом установленной выше степени сопротивления должников в исполнении обязательства, непринятия достаточных мер к исполнению в полном объеме определения суда и окончанию соответствующего исполнительного производства во взаимной связи с длительностью неисполнения судебного акта и конкретным объемом не выполненных в соответствии с условиями мирового соглашения работ суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным для целей побуждения должников к исполнению обязательства будет установление следующих размеров судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из обратившихся с настоящим заявлением истцов: по п. 1 мирового соглашения – 500 рублей в день, по п. 6 – 300 рублей в день. О снижении судебной неустойки до аналогичных размеров просил в частной жалобе ответчик ООО «СЗ «СФС».

Кроме того, отменяя апелляционные определения Липецкого областного суда от 9 октября 2024 г. и 30 апреля 2025 г., суд кассационной инстанции указал, что судами не были в полной мере учтены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом особенностей, установленных с 22 марта 2024 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Приведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в редакции от 30 сентября 2022 г. установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные п.п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 также были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Возможность начисления и взыскания судебной неустойки (астрента) приведенными постановлениями Правительства Российской Федерации прямо не ограничена.

В то же время необходимо учитывать существо спора, по которому принято определение суда, не исполненное ответчиками в установленный срок.

Так, мировым соглашением, утвержденным районным судом, сторонами были согласованы условия и сроки исполнения обязательств по спору, связанному с устранением недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, поскольку Правительством Российской Федерации были введены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления взыскателя, являющегося гражданином – участником долевого строительства, о взыскании астрента с должника, являющегося застройщиком, за нарушение срока исполнения в натуре обязательства, установленного судебным актом по спору об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, подлежат применению указанные моратории. Иная трактовка возможности применения данных мораториев к судебной неустойке ставит в привилегированное положение застройщиков, допустивших в период их действия неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, перед застройщиками, допустившими ненадлежащее исполнение этих же обязательств в ходе исполнения судебного акта.

Следовательно, судебная неустойка не подлежит начислению и взысканию в период с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.

Применительно к судебной неустойке, начисляемой за невыполнение работ, предусмотренных п. 6 мирового соглашения, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, подлежит распространению и на ООО «Содружество», которое является не застройщиком, а управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, поскольку данная мера ответственности за неисполнение судебного акта была применена к ответчикам, являющимся солидарными должниками, при этом данный мораторий касается не только взыскания уже начисленной неустойки, но и самой возможности ее начисления в соответствующий период.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г. изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «СФС» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г., в сумме 500 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки начиная с 8 августа 2024 г. по день фактического выполнения работ (устранения недостатков), за исключением периода с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ «СФС», ООО «Содружество» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку за неисполнение работ, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г., в сумме 300 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2024 г. по день фактического выполнения работ (устранения недостатков), за исключением периода с 1 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 г.