№ 1-311/2020 

(11901440001001086)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при помощниках судьи Гайзуллиной Т.Ф., Березовской И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО29 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 13 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО30 с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последним.

Он же совершил кражу имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 25 января 2018 года ФИО1 с целью приискания металла и последующей его продажи, спустился в подвальное помещение жилого дома через первый подъезд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, затем проследовал в другую часть подвального помещения, прилегающую к соседнему второму подъезду, где увидев лестничный марш, ведущий на второй этаж указанного дома, решил незаконно проникнуть в помещение второго этажа с целью тайного хищения чужого имущества.

Затем, в период с 15 по 25 января 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник из подвального помещения по лестничному маршу второго подъезда в помещение коридора второго этажа указанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО31 в котором производился ремонт, осуществляемый указанным ФИО32, где увидев в коридоре второго этажа десять алюминиевых радиаторов отопления и два мотка медных электропроводов в оплётке, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил десять алюминиевых радиаторов отопления, стоимостью 3600 рублей каждый, общей стоимостью 36000 рублей, и два мотка медных электропроводов в оплётке, стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым адвокатскому ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с 10 по 27 февраля 2018 года с целью приискания металла и последующей его продажи, спустился в подвальное помещение жилого дома через второй подъезд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел с левой стороны в подвальном помещении кладовую комнату, дверь в которую была заперта на замок, решил незаконно проникнуть в указанную кладовую комнату с целью тайного хищения чужого имущества.

Затем, в период с 10 по 27 февраля 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломав подысканным металлическим предметом замок двери, ведущей в кладовую, расположенную с левой стороны подвального помещения второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанную кладовую, используемую для хранения личного имущества Потерпевший №1 и ФИО34 где, действуя умышленно, противоправно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, похитил резиновую надувную двухместную лодку «Лоцман М 290», стоимостью 6000 рублей, с лодочным мотором «HANGKAI», стоимостью 24000 рублей, и семь сеток картофеля общей массой 56 килограмм, стоимостью 57 рублей за килограмм, общей стоимостью 3192 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33192 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 18 часов 30минут до 24часов 00 минут 06 апреля 2019 года, находясь в общей кухне секции второго этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №3 и ФИО35., проживавшими 

<

адрес>, узнал от них о наличии у Потерпевший №3 денежных средств, которые последняя спрятала под металлический духовой шкаф, находившийся под столом в общей кухне по указанному адресу.

В связи с этим, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Затем, в период времени с 18 часов 30 минут до 24 часов 00минут 06апреля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общей кухне секции второго этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путём свободного доступа, обнаружив под металлическим духовым шкафом, находившимся под столом в общей кухне по указанному адресу, денежные средства в сумме 39000 рублей, тайно похитил эти денежные средства, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении хищения имущества, принадлежащего адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов», В.Л. и Потерпевший №2 признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, признал в полном объёме исковые требования потерпевших, обязался возместить причинённый ущерб, указал о намерении изменить своё поведение в будущем. 

Так, из показаний ФИО2 следует, что в феврале 2018 года, точную дату не помнит, он со своим знакомым ФИО11, находились по месту проживания его сожительницы ФИО10, в комнате № по 

<

адрес> городе Магадане, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО11 спуститься в подвал указанного дома, чтобы найти металл для продажи и приобретения спиртного. Однако в подвале металл не нашли. При этом он (ФИО2) заметил, что в подвале имеется проход в соседний подъезд. Когда ФИО11 ушёл, он проследовал по подвалу ко второму соседнему подъезду. Во второй подъезд из подвала вела решётка, которая была не заперта. Он приоткрыл решетку, зашёл во второй подъезд, поднялся на второй этаж, где было видно, что ведутся строительные ремонтные работы. На втором этаже он увидел установленные радиаторы отопления в количестве десяти штук, которые он снял и спустил к выходу в подвал у первого этажа, также в коридоре похитил две катушки электропроводов. После чего всё похищенное имущество перенёс в подвальное помещение, и ночью, самостоятельно вынес. Затем забрал электропровода, опалил их и сдал в пункт приёма металлолома. Через несколько дней часть похищенных батарей сдал. Четыре батареи продал мужчине по прозвищу «Чекур» (ФИО12), который проживает в городе Магадане по 

<

адрес> за 3 000 рублей. Остальные батареи продать не удалось, поэтому их выбросил. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1, л.д. 148-151).

В один из дней февраля 2018 года в вечернее время находился по месту проживания своей сожительницы ФИО10, в комнате № по 

<

адрес> городе Магадане вместе с ФИО17 и ФИО36., с которыми распивали спиртные напитки. Денег не было, тогда он с ФИО11 пошёл в подвальное помещение указанного дома поискать металлические предметы, чтобы сдать их и на вырученные деньги купить спиртное. Спустившись в подвал, он увидел входную дверь в одну из подвальных комнат, закрытую на навесной замок. Там же он нашёл металлическую трубку, которой сорвал навесной замок, зашёл в подвальную комнату, где увидел резиновую надувную лодку в сумке, лодочный мотор и картошку в сетках. В последующем он решил похитить данное имущество. Затем он прикрыл входную дверь в кладовую и вернулся обратно из подвального помещения. После чего он сказал ФИО11 и ФИО37 что у него имеется собственное подвальное помещение, в котором находятся его личные вещи, в том числе резиновая лодка, лодочный мотор и картошка, которые можно продать. Лодочный мотор и лодку он с ФИО17 и ФИО11 вытащили из подвальной комнаты, и на следующий день продал знакомому ФИО38 - ФИО39 за 15000 рублей. Он никому не говорил о том, что надувшая лодка, мотор и картошка краденные. Совершил хищение указанного имущества, так как нуждался в деньгах (т. 2, л.д. 83-87, т. 3, л.д.53-58, 102-108).

В ходе проведения проверки показаний на месте 26 марта 2020 года ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что в период с 15 по 25 января 2018 года со второго этажа указанного дома он похитил десять алюминиевых радиаторов отопления и два мотка электропроводов в оплётке (т. 3, л.д. 82-89).

При проверке показаний на месте 24 октября 2019 года ФИО1 сообщил, что в феврале 2018 года, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, похитил из подвальной комнаты картошку, лодку и лодочный мотор (т. 2, л.д. 88-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения в краже денежных средств Потерпевший №3 не признал и показал, что 06 или 07 апреля 2019 года он находился по месту проживания своей сожительницы ФИО10 в 

<

адрес>. Зайдя в секцию, направился в сторону общей кухни, где увидел пьяного ФИО13 спящего за столом, разбудил его. Мужчины разговорились, в ходе разговора ФИО40 предложил ему выпить, на что он (ФИО1) согласился. Спустя некоторое время в кухню вошла Потерпевший №3, которая заявила, что где-то спрятала деньги (ранее полученную ею пенсию), которые не может найти, так как спрятала их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Спрятала деньги, так как знала, что ФИО11 может их взять, поскольку такие ситуации уже были не раз в их семье. Потерпевший №3 попросила его (ФИО1) помочь найти спрятанные ею деньги, на что он согласился. Поиск денег результатов не дал. ФИО11 в это время спал в комнате. Предполагая, что Потерпевший №3 начнёт выгонять пьяного ФИО13, он позвал последнего к себе домой. По пути к нему домой они зашли в магазин «Марк-2», в котором приобрели спиртное и закуску. В ходе распития спиртного у него дома, ФИО11 ему сообщил, что это он ФИО41.) взял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, а также то, где они лежали и при каких обстоятельствах она их туда положила. Он (Т.А.ВБ.) просил ФИО42 вернуть Потерпевший №3 взятые им у последней денежные средства, объясняя это тем, что ФИО43 может подумать на него (ФИО1), но ФИО11 не стал этого делать, предполагая, что он с Потерпевший №3 может поругаться. ФИО44. всё же уговорил его (Т.А.ВВ.), чтобы он сказал Потерпевший №3, что это именно он похитил её денежные средства, что он впоследствии и сделал. Оклеветал себя, чтобы сохранить семейные отношения между ФИО11 и Потерпевший №3 ФИО45. стоял перед ним (ФИО1) на коленях, и он (Т.А.ВБ.) его пожалел. Вернул ФИО46. через своего знакомого взятые ФИО11 у неё (ФИО47.) денежные средства, потому что обещал Потерпевший №3 это сделать.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал иные показания в части хищения денежных средств у Г., которые отличаются от его показаний в судебном заседании, в связи с чем, они были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 11октября 2019 года (т. 2, л.д. 217-221), а также в качестве обвиняемого от 13марта 2020 года (т. 3, л.д. 53-58) и от 07 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 102-108), следует, что 06 апреля 2019 года около 18 часов 15 минут он пришёл проверить 

<

адрес>, где проживала его сожительница ФИО14 Там же он встретил ФИО11 и Потерпевший №3, с которыми на общей кухне выпили спиртное. От последних он узнал, что Потерпевший №3 получила пенсию в сумме 39000 рублей, которые спрятала и не могла найти. Когда ФИО11 и ФИО49 находились в комнате, то он был в общей кухне, и под столом под металлическим духовым шкафом нашёл в пакетике документы Потерпевший №3, где и находились деньги в сумме 39 000 рублей, которые он похитил. После чего, в тот же день, в вечерне время он вместе с ФИО50 ушёл по месту его (ФИО1) жительства, по адресу: 

<

адрес>, комната №, где употребляли спиртное. Похищенные у Потерпевший №3 денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Осенью 2019 года его знакомые (данные которых называть не пожелал), вернули Потерпевший №3 похищенные им у последней денежные средства в размере 39 000 рублей. Вину в хищении у Потерпевший №3 денежных средств признал, в содеянном раскаялся. 11 октября 2019 года самостоятельно обратился в полицию и написал явку с повинной по данному факту хищения. 

При проведении проверки показаний на месте 26 марта 2020 года, ФИО1 свою вину также признал и указал на место в общей кухни (слева под столом под духовым шкафом) в 

<

адрес> где он 06 апреля 2019 года похитил денежные средства в сумме 39 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 3, л.д.74-81).

Подсудимый ФИО1, несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины в части хищения у Потерпевший №3 денежных средств, свои показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части, в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что он добровольно давал показания в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, вместе с тем настаивал, что оговорил себя в силу сложившихся между ним и ФИО51 дружеских отношений, которого он пожалел, а последний предательски с ним поступил. 

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования о совершении им хищения имущества Потерпевший №3 наиболее полно и точно отражают картину произошедшего, в связи с чем суд придаёт им доказательственное значение и кладёт в основу приговора.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они даны им при участии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, при этом добровольность дачи показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 в судебном заседании не отрицал, фактов оказания давления на последнего при их даче не установлено.

Показания ФИО1 о том, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, похитил ФИО11 своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признания вины в ходе предварительного следствия, а также помимо признательных показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства в части хищения имущества, принадлежащего ФИО52 ФИО53 и ФИО54, и, несмотря на непризнание вины по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества 

принадлежащего адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО55 следует, что с 2013 года он является директором ФИО56 ФИО57 с 2017 года осуществляет ремонт помещения расположенного в городе Магадане, по 

<

адрес>, вход в которое имеется со второго подъезда, второй и третий этажи. В октябре 2017 года в указанном помещении были установлены 

десять алюминиевых радиаторов отопления, которые приобретались в июле 2017 года в магазине «Мастерок» в городе Магадане. Стоимость одного радиатора отопления составляла 3600 рублей. Документы на приобретение указанного имущества не сохранились. Помимо этого, в августе 2017 года приобретались два мотка медных электропроводов в оплётке, стоимость одного мотка составляла 5 000 рублей. Хранились они на третьем этаже. С конца октября 2017 года до весны 2018 года ремонт в помещениях адвокатского бюро был приостановлен. Дверь во второй подъезд во время приостановки ремонтных работ была закрыта на ключ. Никого из посторонних с 30 октября 2017 года до 25 января 2018 года в помещения второго и третьего этажа здания по 

<

адрес> не впускали, ключи от входной двери первого этажа никому не передавали. Входные двери второго и третьего этажа, ведущие от лестничного марша на ключ не запирались. Как ему в последующем ему стало известно, проникнуть в указанные помещения адвокатского бюро можно было с подвального помещения, пройдя с первого подъезда через подвал. В результате хищения указанного выше имущества адвокатскому бюро причинён материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей, о чём заявлены исковые требования на указанную сумму (т. 1, л.д. 166-169).

Представитель потерпевшего ФИО58 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные директором адвокатского бюро ФИО4 на сумму 46000 рублей, поскольку похищенное у ФИО59 имущество не возвращено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость десяти алюминиевых радиаторов отопления, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36000 рублей, а также рыночная стоимость двух мотков медных электропроводов, которая составила 10000 рублей (т. 3, л.д. 23-27).

Показания ФИО60 о хищении принадлежащего бюро имущества согласуются с его заявлением в ОМВД России по городу Магадану от 24 октября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило имущество, принадлежащее ФИО61 (т. 1, л.д. 94).

В ходе осмотра места совершения преступления 24 октября 2019 года, проведённого с участием ФИО62 осмотрены помещения, расположенные на втором и третьем этажах в 

<

адрес>, в которых до хищения находились десять алюминиевых радиаторов отопления и два мотка электрокабеля (т. 1, л.д. 111- 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес>, ФИО63. пояснил, что данный дом состоит из трёх этажей. Со стороны двора имеется два подъезда. Второй подъезд (справа) имеет металлическую входную дверь. На площадке второго подъезда после входной двери, напротив, имеется входная металлическая дверь в подвальное помещение, ранее вместо которой стояла решётка. В подвальное помещение ведёт лестничный марш, по подвальному помещению имеется коридор, по которому имеется свободный проход к первому подъезду (т. 1, л.д. 212-217).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является собственником первого этажа 

<

адрес>, ведущий на первый этаж и далее на второй и третий этажи, где располагается ФИО64 является общим, входная дверь в подъезд общая, закрывается на ключ. Граждане там не проживают. С 2017 года в помещении, принадлежащем ФИО65 расположенном на втором и третьем этажах указанного дома производится ремонт, который с конца октября 2017 года был приостановлен на всю зиму. Ключи от входной двери в их второй подъезд имеются у неё и у ФИО4 Из посторонних лиц с 2017 года никто не мог попасть через подъезд на её этаж и на второй и третий этажи адвокатского бюро, так как входная дверь с первого этажа всегда закрывалась на ключ, и доступа туда не было. В их подъезде имеется входная дверь в подвальное помещение, которая закрывалась на замок. В конце октября 2017 года она видела в комнатах на втором этаже стояли алюминиевые радиаторы отопления белого цвета, прикреплённые к системе отопления, а в коридорах третьего этажа электропровода. С конца октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях второго этажа и третьего этажа ФИО66 никто не появлялся, входная дверь в подъезд была закрыта. Ключи от входной двери в подъезд она никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на первый этаж, принадлежащий ей, и увидела следы, ведущие в подвальное помещение со второго этажа. Сообщила об этом ФИО4, который через некоторое время прибыл и обнаружил, что на втором этаже помещения адвокатского бюро в комнатах отсутствовали десятьрадиаторов отопления, а также пропали две катушки электропроводов. Кто мог совершить хищение имущества в адвокатском бюро ей неизвестно (т. 1, л.д. 224-227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в феврале 2018 года к нему обратился ФИО1 с предложением купить у него четыре алюминиевых радиатора отопления белого цвета, стоимостью по 3000 рублей за штуку, что он и сделал. О том, что радиаторы отопления были похищены, он не знал (т. 1, л.д. 220-223).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в январе 2018 года ФИО1 ему рассказывал о том, что он (ФИО5) с первого подъезда 

<

адрес> проник через подвальное помещение во второй подъезд указанного дома, откуда на одном из этажей похитил электропровода и алюминиевые радиаторы отопления (т. 2, л.д.193-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, осенью 2019 года от своего знакомого ФИО13 он узнал, что в 2018 году ФИО1 опаливал похищенные электропровода (т. 2, л.д. 33-36).

По факту хищения имущества принадлежащего

Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что до лета 2019 года он проживал со своей бабушкой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, всё имущество было их общим. В период с февраля по март 2018 года он находился в командировке за пределами 

<

адрес>. В один из дней февраля 2018 года ему позвонила бабушка и сообщила, что в подвале указанного дома вскрыли их кладовую комнату, из которой похитили лодку с мотором, и картошку. Лодку он приобретал с мотором у своего знакомого в октябре 2017 года за 30 000 рублей. Документов на лодку и мотор нет. Лодка была резиновая двухместная, тёмно зеленого цвета, марки «Лоцман М 290», мотор от лодки китайского производства двухтактный, «Ханкай». Лодку с мотором оценивает в сумме 30 000 рублей, а картошку в сумме 3 192 рубля. Похищенное имущество является совместным с бабушкой. Ущерб для них является значительным, поскольку Потерпевший №1 нигде не работает, единственным источником её дохода является пенсия в сумме 24 000 рублей в месяц, его заработная плата по состоянию на февраль 2018 года составляла 30000 рублей, кроме того, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на общую сумму 9000 рублей. Поскольку похищенное имущество им не возвращено, то поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО1 в их пользу суммы причинённого ущерба в размере 33192 рубля (т. 2, л.д. 61-63). 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает совместно внуком Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>. В подвальном помещении указанного дома у них имеется кладовая комната для хранения имущества, дверь которой закрывается на навесной замок. 27февраля 2018 года, когда она спустилась в указанное подвальное помещение, обнаружила, что с двери их кладовой комнаты сорван замок, аиз помещения пропала картошка в количестве семи сеток, резиновая надувная двухместная лодка и лодочный мотор. Поскольку указанное имущество с внуком является их общим, то о случившемся она сразу сообщила ему. Лодку и мотор покупал ФИО24.С., а картошку покупала она в одном из магазинов города. Хищением имущества им (ей и внуку) причинён значительный ущерб, поскольку она не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 24 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги на общую сумму 9000 рублей, заработная плата внука составляет 30000 рублей (т. 2, л.д. 43-45, 48-50).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей и Потерпевший №2 имущества согласуются с её устным заявлением от 28 февраля 2018 года в ОМВД России по городу Магадану о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из кладовой комнаты в подвале по 

<

адрес> - картошку, надувную двухместную резиновую лодку «Лоцман М 290» и двухтактный четырёхлитровый лодочный мотор (т.2, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28 февраля 2018 года осмотрено место совершения преступления - подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 5-6, 8-10).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость резиновой надувной двухместной лодки «Лоцман М 290», приобретённой в октябре 2017 года, с учётом износа, по состоянию на 27февраля 2018 года составила 6000 рублей; рыночная стоимость четырёхлитрового двухтактного лодочного мотора «HANGKAI», для резиновой лодки, приобретённой в октябре 2017 года, с учётом износа составила 24000 рублей (т. 3, л.д. 23-27).

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о значительности причинённого им ущерба в общей сумме 33192 рубля подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о размере их совокупного дохода, а именно получаемой ФИО67. пенсионной выплаты, размер которой составляет 24000 рублей, заработной платы Потерпевший №1, составляющей на февраль 2018 года 30000 рублей, атакже сведениями о сумме платежей, начисляемых за коммунальные услуги в размере 9000 рублей (т. 3, л.д.136, 138-139, 144, 147, 149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, зимой 2018 года он вместе с ФИО11 находился в гостях у ФИО1, в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Т.А.ВБ. им сообщил, что в его собственности находится надувная резиновая лодка и лодочный мотор, которые хранятся в подвале указанного дома, и что их можно продать, и на вырученные деньги купить спиртного. Мужчины на предложение ФИО1 согласились. Тогда он и ФИО11 помогли ФИО1 вытащить из подвала надувную лодку и мотор, которые на следующий день продали его (ФИО17) знакомому - ФИО12 О том, что лодка и мотор ФИО1 не принадлежали, а были им похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 31-32, 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в феврале 2018 года он купил у ФИО1, через своего знакомого ФИО17 двухместную резиновую надувную лодку и лодочный мотор за 15 000 рублей, которые в последующем продал неизвестным лицам. О том, что лодка и мотор были краденные, он не знал (т. 2, л.д. 37-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в середине февраля 2018 года он с ФИО17 находился в гостях у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 им сказал, что у него в собственности имеется кладовая комната в подвале указанного дома, в которой хранятся резиновая лодка и мотор от лодки, которые он предложил продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и ФИО17 помогли ФИО1 вытащить из подвала указанное имущество, которое в последующем ФИО1 продал знакомому ФИО17 - ФИО68. О том, что лодка и мотор краденные, он не знал (т. 2, л.д. 193-196).

По факту хищения денежных средств

Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она вместе ФИО11 проживала 

<

адрес> У неё была соседка ФИО14, которая сожительствовала с ФИО69 06 апреля 2019 года она (Потерпевший №3) получила пенсию за несколько месяцев в размере около 70 000 рублей, часть денег потратила. В вечернее время того же дня к ним в гости в комнату № пришёл ФИО1, знакомый ФИО11 Зная о том, что ФИО1 ранее судим, она спрятала свой паспорт, в котором находились 39 000 рублей в полиэтиленовый пакет, которые убрала под металлический духовой шкаф, расположенный под столом в общей кухне. Вдальнейшем она, ФИО11 и ФИО1 стали распивать спиртное. Вкакой-то момент ФИО11 уснул, а ФИО1 стал просить у неё деньги для приобретения спиртного, на что она ответила, что деньги спрятала, куда именно, не знает, тогда они вместе стали их искать, но не нашли. Потом она находилась в своей комнате. Спустя время ФИО11 и ФИО1 ушли, а она, проверив место, где были деньги, обнаружила, что паспорт находится на оставленном месте - за духовым шкафом общей кухни, а денег в нём нет. Она поняла, что деньги похитил ФИО1, так как он оставался в общей кухне один. В последующем ФИО1 признался ей, что это он похитил её деньги и потратил их на спиртное. 24апреля 2019 года она с ФИО10 пошла домой к ФИО1, с которым у неё произошёл конфликт по причине хищения денег. В ходе конфликта Т.А.ВБ. ударил её ножом в область шеи, по данному факту было возбуждено уголовно дело. В сентябре 2019 года знакомые ФИО1 вернули ей 39 000 рублей, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. Вместе с тем, хищением денежных средств ей причинён значительный ущерб, поскольку её заработок составляет около 30000 рублей в месяц, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 9000 рублей, при этом в связи с прохождением лечения от ножевого ранения, с апреля 2019 года она не работала (т. 2, л.д. 173-176, 178-179, 180-183).

Показания Потерпевший №3 о хищении принадлежащих ей денежных средств согласуются с рапортом старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК России по Магаданской области от 25 июня 2019 года, согласно которому в ходе производства по уголовному делу №, допрошенная Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в общей кухни на втором этаже подъезде № 

<

адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 39000 рублей (т. 2, л.д. 106, 108-110).

Показания потерпевшей ФИО70 о значительности причинённого ей ущерба в сумме 39 000 рублей подтверждаются сведениями получаемой ею пенсионной выплаты, размер которой в среднем составляет 22000 рублей, а также сумме платежей, начисляемых за коммунальные услуги в размере 9000 рублей (т. 3, л.д. 162, 164, 166, 168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 04 апреля 2020 года зафиксирована обстановка общей кухни на втором этаже 

<

адрес>, а также место за металлическим духовым шкафом, находившимся под столом указанной кухни, откуда были похищены денежные средства ФИО71 (т. 2, л.д. 235-238).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в апреле 2019 года он вместе с Потерпевший №3 проживал в 

<

адрес> На одном этаже с ними проживала ФИО14, которая сожительствовала с ФИО1 06 апреля 2019 года он пригласил ФИО1 в гости для распития спиртных напитков, на что последний согласился. В ходе распития спиртного они обсуждали, что Потерпевший №3 получила пенсию за несколько месяцев. Через некоторое время ФИО72 сообщила о том, что спрятала деньги в сумме 39000 рублей и не может их найти. Спустя время он поругался с Потерпевший №3 и ушёл спать. Позже его разбудил ФИО1 и позвал к себе в гости, он согласился. По пути следования ФИО1 купил спиртное и продукты питания, он видел у него (ФИО1) деньги. Как он узнал позже, это ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО73. (т. 2, л.д. 189-190, 193-196).

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО74 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение,

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по фактам хищения имущества потерпевших ФИО75, ФИО76 и Потерпевший №2, и Потерпевший №3 как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевших и осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что всё похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 ущерба, суммы которых превышают 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевших, размер их ежемесячных доходов и расходов, заявления последних о значительности для них размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 по фактам хищений имущества Потерпевший №1 и ФИО77 а также ФИО78 квалифицирующего признака - «спричинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак действий подсудимого - «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение по фактам хищения имущества ФИО79 а также ФИО80и Потерпевший №2, поскольку ФИО1 совершил противоправное тайное проникновение в помещение второго этажа ФИО81 расположенного в 

<

адрес>, а также в подвальное помещение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного в 

<

адрес>, без согласия и разрешения последних, посредством повреждения запирающих устройств, именно с целью совершения хищения чужого имущества, в последующем похитив из помещения ФИО82 десять алюминиевых радиаторов отопления и двух мотков медных электропроводов, а из подвального помещения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их имущество, а именно: семь сеток картофеля, резиновую надувную двухместную лодку «Лоцман М 290» и лодочный мотор «HANGKAI». 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.А.ВВ. по всем преступлениям, суд признаёт - явку с повинной (п. «и») (т. 1, л.д. 106, т. 2 л.д. 74, 212); активное способствование расследованию преступления (п. «и»); всоответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования; состояние здоровья виновного, а также:

- по фактам хищения имущества принадлежащего ФИО83 Потерпевший №1 и ФИО84 - полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевших, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания подсудимому ФИО1 обстоятельном, смягчающим его наказание по фактам хищения имущества принадлежащего ФИО85 Потерпевший №1 и ФИО86 - принятие мер к розыску похищенного имущества, как это было заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку они совершены им в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2015 года.

Органом предварительного расследования по каждому преступлению и в судебном заседании государственным обвинителем по фактам хищения имущества у Потерпевший №1 и В.А., а также Потерпевший №3, всоответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предложено признать ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УКРФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и обстоятельств, предшествовавших их совершению, а также данных о личности подсудимого ФИО1, которые свидетельствовали о том, что между состоянием алкогольного опьянения и совершением подсудимым всех преступлений имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому за каждое преступление подлежит назначению с учётом правил ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО1 преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за каждое преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых им преступлений, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришёл к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, за каждое из совершённых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что все преступления, в том числе и то, за которое Т.А.ВБ. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года являются преступлениями небольшой и средней тяжести, и совершены до вынесения приговора Магаданского городского суда от 03октября 2019 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по трём преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ (по настоящему приговору) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор от 20 марта 2018 года) по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с приговором Магаданского городского суда от 03октября 2019 года по правилам ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, с зачётом в окончательный срок наказания, отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года и приговору Магаданского городского суда от 03октября 2019 года. При этом суд считает необходимым применить правила частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, а также частичного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, тяжести совершённых им деяний в период непогашенных судимостей, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом под стражу ФИО1 в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 03октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Т.А.ВВ. под стражей по настоящему уголовному делу - с 17 марта 2020 года по 07 мая 2020 года включительно, с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу; по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года - с 20 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, атакже по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от03 октября 2019 года - с23 мая 2019 года по 25ноября 2019 года, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3, л.д. 70-72, 204-206, т. 4, л.д.74-75).

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 сумм в счёт возмещения причинённого материального ущерба (т. 3, л. 91-92):

- представителем потерпевшего ФИО87 в размере 46 000 рублей (т. 1, л.д. 156, 157, 163-165),

- Потерпевший №2 в размере 33 192 рубля (т. 2, л.д. 64, 65, 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинён материальный ущерб представителю потерпевшего ФИО88 в сумме 46 000 рублей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме 33192 рубля, суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам ФИО18 в размере 1 375 рублей (т. 1 л.д. 152), ФИО19 в размере 2250 рублей (т. 3, л.д. 249); ФИО20 в размере 4200 рублей (т. 4, л.д. 16-17, 22); ФИО9 в размере 6750 рублей и 36 050 рублей (т. 3, л.д. 248, т. 4, л.д. 18-19, 21).

В соответствии с пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Т.А.ВБ. заявил об отказе от защитников (т. 2, л.д. 208, 209), но отказ не был удовлетворён и защитники участвовали по назначению, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО89 с 15 по 25января 2018 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 10 по 27февраля 2018 года), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 06 апреля 2019 года), в виде лишения свободы на срок 1(один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два)года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда от 03октября 2019 года, а также путём частичного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 06(шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00минут каждых суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Под стражу ФИО1 не брать, поскольку он содержится под стражей и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2019 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года - с 20 марта 2018 года по 18 января 2019 года включительно, и наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда от 03октября 2019 года - с 26 ноября 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с 17 марта 2020 года по 07 мая 2020 года включительно, с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка №8 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2018 года - с 20 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от03 октября 2019 года - с 23 мая 2019 года по 25ноября 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» - директора ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №2 - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО90» в счёт возмещения материального ущерба 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 33 192 (тридцать три тысячи сто девяносто два) рубля.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 50 625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская