Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 23 апреля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 25 минут 

<

дата> до 00 часов 37 минут 

<

дата>, точное время не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1, распивавшими спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления данных последствий, нанес кулаком правой руки два удара в область головы ФИО3, от которых он упал на пол, после чего нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по голове и телу, затем схватил в руки металлический стул и вновь нанес им не менее двух ударов в область головы и тела Потерпевший №1, причинив ему переломы с четвертого по седьмое левых ребер, осложненные левосторонним травматическим пневмотораксом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также раны правой кисти, левого предплечья, сквозную рану нижней губы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, множественные ссадины, гематомы лица, не повлекшие за собой вреда здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 

<

дата> вечером у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своими братьями ЯАЕ, Свидетель №1, а также с Потерпевший №1, СОЮ, Свидетель №2 и Свидетель №4 Во время употребления спиртного между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошла словесная ссора, в связи с чем сделал им замечание, после которого они успокоились и он около 21 часа ушел спать в другую комнату, а остальные продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Пока спал, никакого шума не слышал. На следующий день утром к ним пришла сестра Потерпевший №1 - МВМ, сообщила, что ее брата кто-то избил и попросила отдать его вещи: телефон, куртку, обувь, которые были разбросаны по дому. Что произошло с Потерпевший №1, не знает, его не бил, когда уходил спать телесных повреждений у него не было, по какой причине его оговаривает потерпевший в совершении преступления ему не известно, ранее у него с ним были нормальные взаимоотношения. Когда ложился спать все, в том числе и он сам, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания ФИО2 о его непричастности к умышленному причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в этой части опровергаются, а его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> вечером он пришел в гости к своему другу Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у которого вместе с ЯАЕ, ФИО2, Свидетель №1, СОЮ, Свидетель №2 и Свидетель №4 на кухне стал употреблять спиртные напитки. Во время употребления спиртного ФИО2 стал придираться к своему брату Свидетель №1, от чего тот заплакал и он за него заступился. На тот момент на кухне оставались только он, ФИО2 и Свидетель №1

После этого решил идти домой и вышел из кухни в прихожую, но ФИО2, разозлившись на него за то, что он заступился за Свидетель №1, стал агрессивным, подошел к нему и нанес два удара кулаком в голову, от которых он упал на пол, а затем стал наносить удары ногами по его голове и телу, в том числе в область расположения ребер слева, от которых почувствовал сильную физическую боль и ему стало тяжело дышать, нанеся не менее 3-4 ударов. Затем, когда удары прекратились, он попытался встать, но ФИО2 вытолкнул его в сени, где схватил металлический стул и вновь нанес им не менее 2-3 ударов по различным частям его тела – голове, спине и рукам, в результате чего он на некоторое время потерял сознание. 

Когда пришел в себя, то попросил находящегося при его избиении Свидетель №1 вызвать скорую помощь, а сам, опасаясь, что ФИО2 может снова его избить, вышел на улицу и пошел навстречу скорой помощи, при этом был без куртки, обуви и телефона, которые остались в доме Н-вых. Через некоторое время навстречу попалась выехавшая по вызову машина скорой помощи, которая доставила его в больницу. 

В целом аналогичные показания Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с ФИО2 

<

дата> (т. 1 л.д. 112-117).

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

дата> вечером по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она вместе с ЯАЕ, Свидетель №1, ФИО2, СОЮ, Свидетель №4 и Потерпевший №1 на кухне употребляла спиртные напитки. Через некоторое время ЯАЕ, СОЮ и Свидетель №4 ушли, поэтому она тоже ушла в комнату, в связи с чем на кухне остались Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 Минут через 30 услышала, что началась драка, были слышны звуки ударов, доносящиеся из прихожей, а также крики Потерпевший №1 от боли и крики ФИО2, который кричал на Потерпевший №1 Когда все стихло, она вышла на кухню и увидела там перевернутый стол с раскиданными по полу продуктами, а также Свидетель №1 В тот момент Потерпевший №1 и ФИО2 в доме не было. Через несколько минут в дом зашел Потерпевший №1, он был весь в крови, сказал, что его избил ФИО2 и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, что он и сделал, после чего Потерпевший №1 сразу ушел. Также она заметила, что после произошедшего конфликта пропал стоящий в сенях металлический стул, деревянная спинка от которого валялась во дворе. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения характер ФИО2 меняется в худшую сторону, он становится вспыльчивым и агрессивным, провоцирует ссоры, способен затеять драку.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 

<

дата> вечером у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он вместе со своими братьями ЯАЕ и ФИО2, а также СОЮ, Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 на кухне употреблял спиртные напитки, в результате чего сильно опьянел и уснул на кухне. Проснулся ночью, на кухне уже никого не было, следов беспорядка также не имелось. Через несколько дней узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице, однако, что с ним произошло ему не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им 07 и 

<

дата> в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> около 22-23 часов между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он заплакал и за него заступился Потерпевший №1, который попросил ФИО2 не ругаться, после чего вышел в прихожую, чтобы уйти домой, но ФИО2, разозлившись на Потерпевший №1, сказал ему, что он никуда не пойдет, после чего услышал звуки ударов и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в прихожей, а по его телу наносит удары ногами ФИО2, ударив при нем не менее трех раз. Затем ФИО2 выволок Потерпевший №1 в сени, где схватил в руки металлический стул и снова нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу. Он словесно пытался успокоить ФИО2, но тот его не слушал. Затем Потерпевший №1 удалось подняться и выбежать на улицу, но ФИО2 побежал за ним со стулом в руках, после чего он ушел на кухню. Через какое-то время на кухню вернулся Потерпевший №1, был весь в крови, поэтому он вызвал ему скорую помощь, которую Потерпевший №1 дожидаться не стал и ушел из их дома в одних штанах без куртки (т. 1 л.д. 42-45, 56-59).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 не подтвердил их, пояснил, что дал их под принуждением сотрудника полиции СВЕ

В связи с этим, в судебном заседании было проверено соблюдение сотрудниками правоохранительных органов уголовно-процессуальных требований при проведении допросов свидетеля Свидетель №1

Так, из показаний начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> СВЕ следует, что 

<

дата> в дежурную часть полиции поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в 

<

адрес>, в связи с чем в целях его проверки в отдел полиции в числе прочих был доставлен Свидетель №1, на которого какого-либо воздействия не оказывалось, он находился в нормальном и адекватном состоянии, согласился дать показания по известным ему обстоятельствам дела, поэтому был направлен к следователю.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь РХР, проводившая 07 и 

<

дата> допросы свидетеля Свидетель №1, показала, что показания у Свидетель №1 были получены с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры проведения допросов, в каждом случае Свидетель №1 показания давал добровольно и без какого-либо принуждения, все показания в протоколах записаны именно со слов самого Свидетель №1 Никаких жалоб на незаконные действия сотрудников полиции последним не высказывалось. Поскольку от проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 Свидетель №1 отказался, высказав опасение за свои жизнь и здоровье, 

<

дата> допрос свидетеля Свидетель №1 был проведен с использованием видеозаписи.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей СВЕ и РХР не имеется, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с видеозаписью проведенного 

<

дата> допроса свидетеля Свидетель №1, из которой объективно следует, что показания свидетелем Свидетель №1 даны добровольно, без чьего-либо принуждения, в спокойной обстановке и записаны в протоколе допроса именно со слов допрашиваемого лица. 

Допросы свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были проведены неоднократно и в различное время, перед допросами ему в каждом случае разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, были разъяснены последствия дачи показаний.

После окончания допросов Свидетель №1 лично указано об ознакомлении с содержанием протоколов и об отсутствии на них каких-либо замечаний, отражено о том, что показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения, записаны с его слов, о чем, в том числе, свидетельствуют и собственноручные записи и подписи Свидетель №1 в соответствующих графах протоколов.

Отсутствие в Книге регистрации посетителей ОМВД России по 

<

адрес> сведений о доставлении свидетеля Свидетель №1 в отдел полиции 02 и 

<

дата> само по себе не свидетельствует о том, что в отношении него в указанный период времени были совершены противоправные действия в целях склонения к даче заведомо ложных показаний, при том, что сведения о времени нахождения Свидетель №1 в полиции в ноябре 2024 года надлежащим образом зафиксированы в протоколах его допросов, в которых указано, что свидетель допрашивался следователем в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах не является доказательством незаконных методов расследования и представленное подсудимым в ходе судебного следствия видеообращение свидетеля Свидетель №1, снятое подсудимым на свой личный мобильный телефон 

<

дата>, на котором Свидетель №1 сообщены те же сведения, что и в ходе его допроса в судебном заседании 

<

дата>

На основании изложенного, показания свидетеля Свидетель №1 от 07 и 

<

дата> суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оглашенные показания Свидетель №1 суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ЯАЕ показал, что 

<

дата> вечером он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с братьями Свидетель №1, ФИО2, а также СОЮ, Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 на кухне употреблял спиртные напитки, в результате чего опьянел и ушел спать. На тот момент никаких конфликтов не возникало, какие-либо телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствовали. На следующее утро к ним домой пришла МВМ и попросила вернуть вещи ее брата: куртку, обувь и мобильный телефон, пояснив, что его избили и он находится в больнице. Через несколько дней Свидетель №1 рассказал ему, что Потерпевший №1 избил их брат ФИО2, нанес ему удары ногами и стулом за то, что он (Потерпевший №1) за него (Свидетель №1) заступился. Ранее у них в сенях стоял металлический стул, деревянная спинка от которого на следующий день после конфликта была обнаружена им во дворе.

Свидетель СОЮ показала, что 

<

дата> вечером она по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на кухне распивала спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО2, ЯАЕ, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №2, после чего легла спать. На следующее утро увидела, что стоящий на кухне стол кем-то перевернут, а в самой кухне беспорядок. О том, что произошло с Потерпевший №1 ей не известно. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля СОЮ, данных 

<

дата> в ходе предварительного следствия, следует, что через несколько дней после употребления спиртного 

<

дата> Свидетель №1 рассказал ей и ЯАЕ о том, что Потерпевший №1 избил ФИО2, который нанес ему удары ногами и стулом. По характеру ФИО2 вспыльчивый и агрессивный, может избить любого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 

<

адрес> его многие боятся. Потерпевший №1, напротив, спокойный и не конфликтный человек (т. 1 л.д. 140-142).

После оглашения приведенных показаний свидетель СОЮ не подтвердила их, объяснив возникшие противоречия тем, что подписала протокол допроса, не читая его содержания.

Вопреки доводам СОЮ, ее допрос был проведен следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколам допросов, свидетель СОЮ лично знакомилась с показаниями и удостоверила их правильность своими подписями и собственноручными записями об отсутствии каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля ВА, осуществлявшей допрос СОЮ, показания в протоколе допроса записаны именно со слов самой СОЮ, которая после допроса лично ознакомилась с содержанием протокола и удостоверила его правильность своими подписями.

При таких обстоятельствах, объективных оснований полагать, что допрос свидетеля СОЮ проведен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется, в связи с чем оглашенные показания свидетеля СОЮ от 

<

дата> суд признает допустимым доказательством.

Оглашенные показания свидетеля СОЮ суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

дата> вечером по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он вместе с ЯАЕ, Свидетель №1, ФИО2, СОЮ, Свидетель №2 и Потерпевший №1 на кухне употреблял спиртные напитки. После того, как все опьянели он решил уйти домой, так как знал, что в состоянии алкогольного опьянения характер у ФИО2 меняется в худшую сторону, он становится агрессивным и может кого-нибудь избить. О такой черте характера ФИО2 ему известно из собственного опыта, так как ранее в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 уже причинял ему телесные повреждения сковородой, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое впоследующем прекратили в связи с примирением. На момент его ухода в доме ФИО2 оставались все вышеуказанные лица, при этом никаких конфликтов между ними не было, телесные повреждения у Потерпевший №1 также отсутствовали. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она проживает в 

<

адрес> по соседству с Свидетель №1, ФИО2 и ЯАЕ 

<

дата> около 1 часа она проснулась, вышла во двор и увидела ФИО2, который в тот момент заходил во двор с улицы с металлическим стулом в руках без сиденья и без спинки. С ФИО2 она в тот день не общалась, что произошло с Потерпевший №1 ей не известно. 

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер скорой медицинской помощи показала, что 

<

дата> в 00 часов 37 минут она выехала по вызову о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> на автодороге увидела Потерпевший №1, который был без куртки и без обуви, лицо и тело которого были в крови. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой Звениговской ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – врача-хирурга Звениговской ЦРБ следует, что 

<

дата> после 00 часов в приемный покой больницы был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы и грудной клетки, который пояснил, что его избили в 

<

адрес> при совместном употреблении спиртных напитков. По результатам первичного осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован на стационарное лечение с оказанием ему необходимой медицинской помощи.

Свидетель МВМ показала, что 

<

дата> она узнала, что ее брата Потерпевший №1 избили и он находится в больнице. Приехав к нему, увидела у него множество телесных повреждений в области головы и тела, на ее вопросы о произошедшем ничего пояснить не смог, попросил лишь забрать его вещи у ФИО2 После больницы она сразу же приехала в 

<

адрес> к ФИО2, который стал отрицать свою причастность к избиению Потерпевший №1, высказывал различные версии о причинении телесных повреждений брату в ином месте, хотя на полу и на стене веранды дома ФИО2 имелись следы крови, а в самом помещении дома она нашла куртку, обувь и телефон Потерпевший №1 Позднее брат рассказал ей о том, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО2 в 

<

адрес> во время совместного употребления спиртного.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что в отдел полиции 

<

дата> в 02 часа 25 минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1, у которого установлены множественные телесные повреждения в области головы и тела, пояснившего, что получил их в результате избиения (т. 1 л.д. 5);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> в 00 часов 37 минут по сообщению, поступившему от абонентского номера 

<

***> (находящегося согласно показаниям свидетеля МГА и потерпевшего Потерпевший №1 на тот момент в пользовании Свидетель №1) о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществлен выезд бригады скорой помощи в составе фельдшера Свидетель №5, по результатам которого Потерпевший №1 госпитализирован в Звениговскую ЦРБ с множественными телесными повреждениями в области головы и тела (т. 2 л.д. 105-106);

- протоколами осмотра места происшествия от 02 и 

<

дата>, согласно которым местом причинения телесных повреждений Потерпевший №1 является помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, двор которого огорожен металлическим забором, на калитке которого около ручки имеются пятна красно-коричневого цвета. Вход в дом осуществляется через сени, в помещении которых общий порядок вещей нарушен, на полу и стенах имеются пятна красно-коричневого цвета, с которых взят смыв, на полу разбросан лук, лежит сломанный металлический стул без сиденья и спинки (спинка лежит во дворе неподалеку от входа в сени). На кухне также общий порядок вещей нарушен, на полу лежит сломанный стол, перевернутые табуреты, разбросана бытовая утварь (т. 1 л.д. 7-12, 66-70, 128-129);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 

<

дата>, из которого следует, что в изъятом в ходе осмотра места происшествия смыве с пола сеней по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-88); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в больницу выявлены переломы с четвертого по седьмое левых ребер, осложненные левосторонним травматическим пневмотораксом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; раны правой кисти, левого предплечья, сквозную рану нижней губы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, множественные ссадины, гематомы лица, не повлекшие за собой вреда здоровья, которые возникли за непродолжительное до поступления в больницу время от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые (т. 1 л.д. 99-101); 

- показаниями судебно-медицинского эксперта СВВ от 

<

дата>, из которых следует, что причинение обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе причинение переломов с четвертого по седьмое левых ребер, осложненных левосторонним травматическим пневмотораксом, в результате нанесения ударов ногами. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении исключается в ввиду их множественности и расположения в различных областях тела (т. 1 л.д. 171-176).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как было указано выше, доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств. 

Вопреки утверждениям подсудимого и защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах умышленного причинения ему подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью являются достоверными, поскольку они объективны, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий и полностью согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> около 22-23 часов после употребления спиртных напитков между ним и братом ФИО2 произошла ссора, в ходе которой за него заступился его друг Потерпевший №1, в результате чего на него разозлился ФИО2 и нанес ему удары ногами и металлическим стулом по голове и телу;

- с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> после распития спиртных напитков между Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой она, находясь в соседней комнате, услышала звуки ударов, а также крики Потерпевший №1 от причиняемой ему боли. Через некоторое время вышла на кухню и увидела окровавленного потерпевшего, сообщившего о том, что его избил подсудимый; 

- с показаниями свидетелей ЯАЕ и СОЮ, из которых следует, что через несколько дней после совместного распития 

<

дата> спиртных напитков им от Свидетель №1 стало известно о том, что после того, как они заснули ФИО2 избил Потерпевший №1;

- с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

дата> во время распития спиртных напитков с ЯАЕ, Свидетель №1, ФИО2, СОЮ, Свидетель №2 и Потерпевший №1 каких-либо конфликтов у Потерпевший №1 ни с кем не было, на тот момент, когда он уходил от Н-вых, телесные повреждения у Потерпевший №1 отсутствовали;

- с показаниями свидетеля Свидетель №3 – соседки ФИО2, согласно которым 

<

дата> около 1 часа она вышла во двор своего дома и увидела ФИО2, в руках которого был сломанный металлический стул без сиденья и без спинки;

- с показаниями фельдшера Свидетель №5, хирурга Свидетель №6 о том, что со слов потерпевшего Потерпевший №1, обнаруженного на автодороге поздней осенью ночью без верхней одежды и без обуви, им известно о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения ему причинены в результате избиения при употреблении спиртных напитков;

- с показаниями свидетеля МВМ, согласно которым Потерпевший №1 после совершения в отношении него преступления был доставлен в больницу без куртки, обуви и телефона, которые ею в тот же день были обнаружены в доме ФИО2 в 

<

адрес>, которым со слов брата он и был избит;

- с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого непосредственно после совершения преступления в доме ФИО2 в 

<

адрес> в сенях были обнаружены следы борьбы, кровь потерпевшего на полу в сенях, а также сломанный металлический стул без сиденья и спинки;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта СВВ, согласно которым причинение обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе путем нанесения ему ударов ногами и металлическим стулом.

При таких обстоятельствах, версии подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему причинили неизвестные лица в неустановленном месте, либо они причинены свидетелем Свидетель №4 в ходе возникшего во время употребления спиртных напитков конфликта, не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем являются необоснованными, высказаны подсудимым в целях избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное тяжкое преступление.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ЯАЕ, СОЮ, Свидетель №4 и Свидетель №2 очевидно следует, что во время распития спиртных напитков никаких конфликтов у Потерпевший №1, в том числе и с Свидетель №4, не было, до ссоры с ФИО2 телесные повреждения у него отсутствовали. 

Показания фельдшера Свидетель №5 и врача-хирурга Свидетель №6 о том, что изначально потерпевший пояснил им о получении телесных повреждений в результате нанесения ему ударов штакетником неизвестными лицами, указание об этом дежурным ОМВД в рапорте, составленном в связи с поступившим от фельдшера сообщении об избиении Потерпевший №1, сами по себе не свидетельствуют о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку такие пояснения Потерпевший №1 были даны медицинским работникам непосредственно после причинения ему телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, при головной боли, головокружении, болях в груди и при открытых ранах с кровотечением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что в момент получения медицинскими работниками у него первоначальных пояснений о произошедшем, он находился во взволнованном состоянии, вследствие полученных телесных повреждений плохо себя чувствовал, неоднократно терял сознание, был в напуганном состоянии и с помутненным сознанием.

Вопреки доводам защитника не имеет какого-либо существенного значения для правильного разрешения уголовного дела от чьих именно действий и при каких обстоятельствах был сломан стол в кухне и разбросана мебель, поскольку преступление в отношении потерпевшего было совершено в иных помещениях дома.

В этой части необходимо отметить, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 изначально конфликт между ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 начался в месте употребления спиртного – на кухне, после чего ею были услышаны звуки ударов и крики от боли Потерпевший №1

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении ФИО2 также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку уголовное дело следователем было возбуждено в целях установления фактических обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, по результатам предварительного расследования которого ФИО2 и было предъявлено обвинение. 

У суда не вызывает сомнения то, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимым при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевшего и свидетелей о количестве и локализации нанесенных ударов по телу потерпевшего, об отсутствии у потерпевшего до ссоры с подсудимым каких-либо травм и телесных повреждений, на заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены незадолго до поступления в больницу время, одним и тем же способом.

Подсудимому ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из него квалифицирующий признак преступления – его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и переквалифицировал действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что переломы с четвертого по седьмое левых ребер, осложненные левосторонним травматическим пневмотораксом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему не в результате ударов стулом, а в результате нанесения подсудимым ударов ногами по его телу, в связи с чем при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, металлический стул подсудимым не был применен как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилась личная неприязнь к нему подсудимого, вызванная тем, что Потерпевший №1 в ходе произошедшей между братьями ФИО2 и Свидетель №1 ссоры заступился за Свидетель №1

С силой нанося в ходе ссоры потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов – грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью. 

Об этом свидетельствуют характер и локазализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, количество и большая сила нанесенных потерпевшему ударов ногами, которая объективно подтверждается множественными переломами ребер потерпевшего.

Преступление является оконченным, так как в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (т. 1 л.д. 197-198, 199-200, 208, 212-214).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: обременение социальными связями, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей своей сожительницы ДА, а также оказание материальной и иной помощи своим братьям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправным действиям, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и совершению умышленного тяжкого насильственного преступления против личности.

О том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии и противоправному поведению объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ЯАЕ, СОЮ, Свидетель №4

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого об этом, которые полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ЯАЕ, СОЮ, Свидетель №4

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах, о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 12 744 рубля (т. 1 л.д. 222).

В связи с тем, что ФИО2 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ письменно заявил об отказе от защитника (т. 1 л.д. 46) и этот отказ не был принят следователем, он подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 10 380 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спинку стула – уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 12 744 рубля.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10 380 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.СВВ