Дело № 1-389/2023

64RS0034-01-2023-001466-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Сергеевой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 37 минут ФИО1 находился у 

<

адрес>, где в кабине припаркованного по указанному адресу автомобиля увидел сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A536» 128 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, реализуя который и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, пользуясь тем, что открыта дверь кабины автомобиля марки «783435» государственный регистрационный знак 

<

***> rus, припаркованного по вышеуказанному адресу, рукой забрал с сиденья кабины вышеуказанного автомобиля и тем самым, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A536» 128 Gb стоимостью 26414 рублей 50 копеек, с сим-картой ценности не представляющей, в чехле материальной ценности не представляющим, в котором находилась платежная (банковская) карта, эмитированная ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26414 рублей 50 копеек. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 37 минут у ФИО1 находящегося на территории 

<

адрес>, удерживающего при себе ранее похищенную платежную (банковскую) карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов торговых организаций путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их в следующих торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 965 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес> произвел оплату за приобретенный товар на сумму 835 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 39 минут по 04 часа 40 минут в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 907 рублей 83 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 41 минуту в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 999 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 305 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут по 04 часа 55 минут в магазине «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 599 рублей 80 копеек.

Всего в период времени с 04 часов 37 минут по 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в вышеуказанных торговых организациях на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 4612 рублей 61 копейку, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и распорядился указанной суммой денежных средств по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4612 рублей 61 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль Камаз-мусоровоз, государственный регистрационный знак А586РК43РУС, через открытую дверь увидел на сидении сотовый телефон «Самсунг», который решил похитить. Он подошел к автомобилю, протянул руку в салон автомобиля и незаметно для окружающих взял с сидения водителя сотовый телефон в чехле, с которым ушел от машины. Отходя от машины, осматривая телефон он увидел, что в чехле находится банковская карта ПАО «Сбербанк». Он вытащил из телефона сим карту и выбросил ее на проезжую часть, а банковскую карту забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он поехал на Сенной рынок 

<

адрес>, в торговых рядах которого он продал украденный мобильный телефон за 4 000 рублей неизвестному ему лицу, денежные средства потратил. После этого в указанные день и время в связи с тяжелым материальным положением он решил оплатить покупки похищенной картой, приехал в магазин «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, зашел в магазин «Гроздь», где оплачивая принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой №** **** 6268 ПАО «Сбербанк» совершил покупки на суммы 965 рублей, 835 рублей, 907 рублей 83 копеек и 999 рублей 98 копеек. Выйдя из магазина «Гроздь» зашел в другой магазин и совершил покупку на сумму 305 рублей. Доехав до остановки 2-я Дачная 

<

адрес>, он зашел в круглосуточный магазин «Спутник», расположенный по адресу 

<

адрес>, где приобрел кофе за 599 рублей 80 копеек, оплатив ранее похищенной им банковской картой, после чего карту выбросил (т.1 л.д. 57-61, 76-79, 182-185, 221-224).

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении данных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 на автомобиле Камаз-мусоровоз, государственный регистрационный знак А586РК43РУС, примерно в 04 часа 00 минут подъехали по адресу: 

<

адрес>, салон автомобиля «Камаз» не запирали, у него в салоне между сиденьями лежал сотовый телефон марки «Samsung», в чехле, который не имеет материальной ценности, также в чехле находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой имелись денежные средства. После того как они закончили работать и поехали к следующему адресу, он обнаружил, что его телефон в чехле с банковской картой отсутствует. Со слов ФИО6 к ним подходил неизвестный и просил закурить, но потерпевший его не видел. Впоследствии он обнаружил, что с его банковской карты произведены списания ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 37 минут по 04 часа 55 минут на следующие суммы: 965 рублей 00 копеек, 835 рублей 00 копеек, 907 рублей 83 копеек, 999 рублей 98 копеек, 305 рублей 00 копеек, 599 рублей 80 копеек, а всего похищено с его банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 4612 рублей 61 копеек. Ущерб для него не значителен (т.1 л.д. 16-18, 108-109).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он с Потерпевший №1 находились по адресу 

<

адрес>, где грузили мусор. К нему подошел незнакомый ранее ФИО1 и попросил сигарету, он ответил отказом и ФИО1 ушел. Примерно в 04 часа 50 минут при следующем проведении уборки мусора у 

<

адрес> Потерпевший №1 обнаружил, что его сотовый телефон, в чехле и с банковской картой, которая находилась в чехле, пропали. Они стали звонить с его телефона на сотовый телефон Потерпевший №1, однако номер был в не зоне доступа. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции № для проведения следственных действий, и на первом этаже увидел ФИО1, в котором опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к ним и просил сигарету (т.1 л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 03 часа 36 минут зашел ей неизвестный мужчина, который вел себя неадекватно, спросил у нее 5 пачек сигарет «Винстон», оплатив банковской картой двумя операциями суммами около 1000 рублей, затем к кассе подошел мужчина - покупатель, которому он предложил оплатить покупку, и сразу же оплатил за продукты неизвестного покупателя суммой около 1000 рублей той же банковской картой, после этого неизвестный мужчина взял кофе и снова оплатил банковской картой на сумму около 1000 рублей, после чего ушел (т. 1 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании, согласно которым она работает в закусочной «Шаурма» ИП «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>, ул. ак. ФИО5, 

<

адрес>А, согласно кассовой операции ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине была совершена покупка на сумму 305 рублей, а оплата проведена по банковской карте 5228 60** **** 6268 (т.1 л.д. 102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 120-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чек на похищенный телефон «Samsung», фото заводской наклейки с коробки от телефона «Samsung» (т.1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек на похищенный телефон «Samsung», фото заводской наклейки с коробки от телефона «Samsung» (т.1 л.д.124-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A536» 128 Gb, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, составляет 26414 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 190-195).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - в магазине «Гроздь» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Академика ФИО5, 

<

адрес> А (т.1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А» (т.1 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - в магазине «Спутник» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 94-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. № ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> изъята детализация операций по основной карте (т.1 л.д. 111-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СD-диск с видеозаписью из магазина «Гроздь», четыре копии кассовых чеков из магазина «Гроздь» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП «ФИО2» (т.1 л.д. 124-128).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако из анализа собранных по уголовному делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, с учетом неявки в судебное заседание потерпевшего, и оглашенных его показаний на следствии, где он указывает, что похищенное у него не причинило значительного ущерба, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд лишен возможности удостоверится в значимости похищенного для потерпевшего и установить его материальное положение, в связи с чем суд и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, государственный обвинитель действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), однако, суд не может согласиться с предложенной квалификацией по данному эпизоду действий подсудимого и исключает из квалификации признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам преступлений как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

При этом при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый при помощи банковской карты потерпевшего, действуя тайно, из корыстных побуждений, оплатил товарно-материальные ценности в магазинах, совершив тем самым хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает все характеристики ФИО1, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, оказывает помощь родственникам, страдающими как и он заболеваниями, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не усматривается, также как и для замены назначенного наказания, с учетом наличия у него тяжких заболеваний, иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд тыжелых заболеваний, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия к ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с того 31 027 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 полностью доказана, с подсудимого в его пользу подлежат взысканию 31 027 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступлений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 31 027 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Вещественные доказательства: - чеки, фото заводской наклейки с коробки от телефона «Samsung», диск, копии кассовых чеков, детализацию, отчет, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: