УИД 07RS0010-01-2020-001731-85, № 1-213/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 3 ноября 2020 года 

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Лавренченко Т.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием:

следователя СО по Зольскому району СУ СК РФ по КБР ФИО1,

старшего помощника прокурора Зольского района Багова А.Ф., 

подозреваемого ФИО2, 

его защитника адвоката Тишкова А.Т., 

представившего удостоверение №, ордер № от 3 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по Зольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего главным специалистом администрации с.

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в служебном подлоге, выразившемся вовнесениимуниципальным служащим в официальные документы из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации с.

<

адрес> КБР ФИО6 на основании направления Баксанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР было издано распоряжение № о временном принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом КБР за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение осужденным работы, ведение ежедневного индивидуального табеля и направления его копии в Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР был назначен главный специалист администрации ФИО2 

Являясь главным специалистом администрации с.

<

адрес> КБР, назначенным на должность распоряжением главы местной администрации, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном образовании, от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО2, достоверно зная и осознавая, что осужденный ФИО5 с момента приема на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет работу в качестве уборщика ежедневно по 4 часа в день, согласно установленному Баксанским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по КБР графику, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь осужденному ФИО5 не отбывать назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ, в период времени с 9 часов до 18 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании местной администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, изготовил табели учета рабочего времени за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года с заведомо недостоверными данными о том, что ФИО5, якобы, ежедневно выходил на работу и выполнял обязательные работы по 4 часа в день, что не соответствовало действительности. Указанные табели ФИО2 предоставил главе местной администрации с.

<

адрес> КБР ФИО6, который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, подписал их, а также проставил на них оттиск гербовой печати местной администрации с.

<

адрес> муниципального района КБР.

Впоследствии на основании указанных фиктивных официальных документов - табелей учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года - ФИО5 незаконно был снят с учета Баксанским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Республике ФИО1. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся и предпринял исчерпывающие меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно: осознав свою вину, ФИО2 дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. 

В судебном заседании следователь С. М.Е. постановление о возбуждении ходатайства поддержал.

Подозреваемый ФИО2 просил ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа удовлетворить и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Его защитник - адвокат Тишков А.Т. поддержал ходатайство следователя и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал и осознал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Багов А,Ф. возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, доказательств того, что он каким-либо образом возместил ущерб или загладил причиненный преступлением вред, не предоставлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и Обзору судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия должны быть реальными, направленными на заглаживание такого вреда и свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, конкретные действия для того, чтобы расценить уменьшение в результате этих действий общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он подозревается, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, сведения о том, что подозреваемый ФИО2 предпринял какие-либо реальные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, суду не представлены. 

Более того, в постановлении следователя по существу не указано, каким образом подозреваемый ФИО2 загладил вред, причиненный интересам государства, а также в результате каких его конкретных действий после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. 

При этом указанное в ходатайстве в качестве обоснования необходимости прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа признание вины и раскаяние в содеянном не может быть признано судом обстоятельством, позволяющим освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку единственным основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ законодатель указал возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Однако ни органом предварительного следствия, ни самим подозреваемым ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя С. М.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем данное ходатайство подлежит возвращению руководителю следственного отдела по Зольскому району СУ СК РФ по КБР вместе с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю следственного отдела по Зольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по Зольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лавренченко