Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-1536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Ш., адвоката Колоснициной О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года обвиняемому Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который впоследствии был продлен в установленном законом порядке. 

27 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года уголовное дело назначено к слушанию, срок содержания под стражей Ш. продлен на 2 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Ш., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что под стражей он находится более 10 месяцев, от органов предварительного следствия не скрывался, намерений скрываться от суда не имеет, он обвиняется в совершении преступлений, в том числе, средней тяжести, имеет место регистрации, место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет доход. Просит постановление изменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд, принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, руководствовался положениями ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 309-ФЗ, что являлось обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Ш. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, без применения насилия либо угрозы его применения, имеет место регистрации, а также постоянное место жительства, по которому проживал длительное время, его личность установлена, нарушения меры пресечения им не допущено, от органов предварительного следствия он не скрывался. 

То обстоятельство, что Ш. судим, не может являться достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая личность подсудимого Ш., фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется органом дознания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее поведение Ш., в том числе исключение возможности уклонения от суда, может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Принятое решение о продлении подсудимому Ш. срока содержания под стражей подлежит отмене, по делу следует вынести новое судебное решение об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого Ш. из-под стражи следует освободить.

В остальной части принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении Ш. изменить:

решение о продлении подсудимому Ш. срока содержания под стражей – отменить, вынести в этой части новое судебное решение об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ш. из-под стражи освободить.

В остальном это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись