Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 08 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2020 года в районе дома № 86 по ул.Свердлова в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с ним. Административная ответственность за это предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020г. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 63996 рублей в соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП И.О.А.., за составление экспертного заключения было затрачено 6400 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 70396 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 63996 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее заявленные им требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержал. Возражений против размера ущерба, определенного экспертом, не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал, с заключением судебной экспертизы и определенным размером ущерба был согласен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, является ..., в связи с чем, участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не может, о чем направил суду заявление.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС серии 9909 № - л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 15 декабря 2020г. в районе дома № 86 по ул. Свердлова в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, находящийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21083 под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д. ...). "

14 декабря 2020г. ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, у А.Д. по договору купли-продажи (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 29 декабря 2020г., составленным ИП И.О.А.., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63996 руб. 00 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП А.Д. 6400 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.01.2021 года (л.д. ...). "

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 14.06.2020 по 13.06.2021 (л.д. ...).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП - 15.12.2020 г., истец обратился с иском в суд к ФИО2, как к непосредственному виновнику ДТП (сведения о ДТП - л.д. ...).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис» (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от 15.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 15.12.2020г. без учета износа составляет 65706 руб. 00коп. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 15.12.2020 г. составляет 53010 руб. 00коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 9421 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» № от 15.09.2021г. в качестве доказательства оценки причиненного истцу ФИО1 ущерба от данного ДТП. Суд находит экспертное заключение полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020г., в котором ФИО2 замечаний и возражений относительно обстоятельств правонарушения не указал.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от 15.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 65706 руб. 00коп., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 15.12.2020 г., которая составляет 53010 руб. 00коп., восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным в соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, составляет 9421 руб. 00 коп., размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, определяется в размере 43589 руб. (53010руб.00коп. рыночная стоимость автомобиля - 9421руб.00коп. стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ФИО6 за составление экспертного заключения в размере 6400 рублей (квитанция - л.д. ...). Суд находит данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 68,11%, что составляет 4359 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя ФИО3 в размере 8000 рублей (квитанция - л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 с учетом удовлетворенных судом требований истца в размере 5000 рублей, исходя из разумных пределов, участия в подготовке к судебному заседанию, количества судебных заседаний, сложности дела, времени его рассмотрения судом.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2120руб. 00 коп. (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1443руб.93оп.

Кроме того, на основании заявления руководителя ООО «Эксперт Сервис» (счет - л.д. ...) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6811 рублей, с истца ФИО1-3189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в возмещение ущерба 43589 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 4359 рублей, по оплате государственной пошлины 1443 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО2 6811 рублей, с ФИО1 - 3189 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина