Дело № 2а-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по ПК ФИО4,

представителя административного ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО5,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о признании незаконным частично предписания и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> в его адрес было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки антитеррористической защищенности. В предписании указано на нарушение требований, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 272. 

Не согласны с пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 предписания. Касаемо пункта 1 - общая площадь и периметр объекта (территории) не изменились. По пунктам 2,3, 4 - согласно пп. в п. 24 приложения к Требованиям, вне зависимости от категории объекта (территории) при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается применять отдельные средства инженерно-технической укрепленности более низких классов защиты. В данном случае к таким относится значительная протяженность периметра охраняемой территории. По пункту 8 - согласно пп. «Г» п. 37 приложения к Требованиям, не предусмотрено проведение натуральных испытаний. По пункту 9 - согласно пп. д п. 37 приложения к Требованиям, не предусмотрено оборудование въездных ворот видеокамерами для фиксации автомобильных номеров, а также подключения дополнительного приложения «Интеллект-FACE», позволяющее распознавать лица свой/чужой. По пункту 11 - согласно п. 26 и пп. ж п. 37 приложения к Требованиям, не предусмотрено оборудование периметра системой периметральной охранной сигнализацией (вибрационной, проводно-радиоволновой, сейсмической, емкостной, инфракрасной, радиолучевой) в зависимости от наличия и вида ограждения, полосы отчуждения и ее ширины, протяжённости периметра, рельефа местности, а также необходимости интегрировать (объединить) при помощи имеющегося профессионального программного комплекса «Интеллект», систему контроля доступа, охранно-пожарную и тревожную сигнализацию, систему видеонаблюдения. 

ФГБОУ ВДЦ «Океан» просит суд признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 предписания заместителя начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Д.В. от 

<

дата> по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки антитеррористической защищенности.

Представители административного истца ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям. Просят восстановить срок на оспаривание предписания, поскольку первоначально они обратились в Арбитражный суд Приморского края.

Пояснили, что по пунктам 1-3 предписания - площадь земельного участка не менялась. На земельном участке находятся 63 объекта, все они обозначены в паспорте безопасности. Общественный центр «Парус» введен в эксплуатацию в 2017 году, поэтому он не включен в паспорт безопасности 2016 года. Объект имеет значительную протяженность, ему присвоена 1 категория. Земельный участок, площадью 264 га, огорожен там, где находятся дети. Правила, в силу п. 10 Требований, касаются локальных объектов – потенциально опасных участков в местах массового пребывания людей, то есть там, где находятся дети. Пункты 1, 2, 3 предписания касаются всего земельного участка, а не той территории где расположены локальные объекты. Обязанность физической охраны предусмотрена п.11 распоряжением Правительства от 

<

дата> № 928-р, где указаны комплексы зданий и прилегающие территории ФГБОУ ВДЦ «Океан». Локальные зоны, где находятся дети огорожены 1-м классом защиты. Там ворота, калитка 1-го класса защиты. Локально имеются контрольно-пропускные пункты. На выполнение работ по проектированию системы безопасности периметра разработано техническое задание, согласованное в июле 2017 года, конкурс выиграл Ростелеком, цена работ по проектированию составила 

<

данные изъяты> рублей, договор заключен 

<

номер>. В техническом задании не предусмотрено ограждение всего периметра, при этом, техническое задание согласовано с начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» - полковником полиции ФИО6 Принимая во внимание п. «в» п. 24 Приложения к Требованиям, ФГБОУ ВДЦ «Океан» имеет право установить более низкий класс защиты, локально установлен 1 класс (самый низкий). Касаемо пункта 4 предписания - территория ФГБОУ ВДЦ «Океан» является охраняемой и оборудована металлическим ограждением и три въезда на территорию объекта оборудованных КПП-1, КПП-2 и КПП-3, не согласен с тем, что противотаранные заграждения необходимо установить по всему ограждению. Противотаранных устройств нигде не имеется, но они предусмотрены в техническом задании. Касаемо пункта 8 предписания - на территории ФГБОУ ВДЦ «Океан» имеется прямое видеонаблюдение. Так, 

<

дата> между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом № 18-17-А от 

<

дата>. Касаемо пункта 9 предписания - в ФГБОУ ВДЦ «Океан» установлен программный комплекс «Интеллект», которая обновляется регулярно и позволяет обнаружить движущийся объект, то есть обеспечивает выполнение условий, предусмотренных подпунктами «в, е» пункта 37 Приложения к Требованиям. При этом, данные подпункты не содержат требований о современных цифровых или IP видеокамер. Системой охранного телевидения оборудованы локальные объекты, частично имеется вибрационная сигнализация, которая интегрирована. Приложением к Требованиям не предусмотрены конкретные виды охранной сигнализации. Кроме того, Техническим заданием предусмотрено, что периметр объекта должен быть оборудован тремя рубежами охранной сигнализации. Касаемо пункта 9 предписания - в ФГБОУ ВДЦ «Океан» также установлена охранно-пожарная система «Боллд», данная система не может быть интегрирована в программный комплекс «Интеллект», поскольку в настоящее время система находится в процессе ремонта, пожарный сигнал имеется на 5 объектах из 63, стоимость работ составляет около 30 000 000 рублей. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 51-53), пояснила, что должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО7 проведение проверка объектов ФГБОУЗ ВДЦ «Океан» на предмет выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), который и выдал оспариваемое предписание. В связи с чем, полагает, что Росгвардия является по делу ненадлежащим ответчиком, в качестве ответчика должно выступать должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки. Оспариваемое предписание было выдано директору ФГБОУЗ ВДЦ «Океан» ФИО8 

<

дата>, что подтверждается его подписью в предписании. Процессуальный срок обращения в суд начал исчисляться с 

<

дата> и истек в 24 ч. 00 мин. 

<

дата>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, исковое заявление об обжаловании предписания было подано в суд 

<

дата>, то есть по истечению установленного срока на обжалование. Требования Правил касаются всего земельного участка, площадью 2 633 166 кв.м., а не какой-то части земельного участка. Ворота, калитки, которые установлены должны быть 4 класса, то есть самого высокого. Не все камеры на территории истца не работают, 16 камер не работало, а часть камер закрыта деревьями. 

Представитель административного ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 219-224), пояснила, что предписание законно, оно получено руководителем ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 

<

дата>, таким образом, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ч. 1ст. 219 КАС РФ. Полагает, что Управление является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку проверка проведена по поручению Росгвардии. Требования Правил касаются всего земельного участка, площадью 2 633 166 кв.м., а не какой-то части земельного участка. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 

<

дата> № 190 «Вопросы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Управление является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в соответствии с полномочиями, определенными Положением.

Согласно подпункту 66 пункта 9 Положения, одним из полномочий Управления является осуществление контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем.

При этом, в силу требований пункта 2 Положения, Управление осуществляет свои полномочия непосредственно и (или) через подчиненную организацию - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю».

Во исполнение указанных полномочий, 

<

дата> начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю было издано распоряжение № 32 «О проведении плановых проверок антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» (л.д. 54).

Указанным распоряжением сотрудникам ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» было предписано в срок до 

<

дата> провести плановые проверки антитеррористической защищенности объектов, включенных в Перечень объектов подлежащих обязательной охране войскам национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации». 

В том числе, инспектору отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, ФИО7 было поручено провести проверку объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан», включенных в Перечень (пункт 1.1 Перечня).

Согласно п.4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Порядок контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» осуществляет круглосуточную охрану комплекса зданий и прилегающей территории ФГБОУ ВДЦ «Океан» на основании заключенного с ФГБОУ ВДЦ «Океан» государственного контракта № 6006/2 от 

<

дата>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 181-192).

На основании распоряжения ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 

<

дата> № 24 в целях обеспечения выполнения требований к антитеррористической защищенности и инжернерно-технической укрепленности объектов проведено комиссионное обследование объектов (территории) ФГБОУ ВДЦ «Океан».

По результатам комиссионного обследования 

<

дата> был составлен акт (л.д. 9-14).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> на основании распоряжения Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от 

<

дата> № 32 проведена плановая проверка антитеррористической защищенности объекта (территории), подлежащего обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации - ФГБОУ ВДЦ «Океан».

По результатам проверки 

<

дата> составлен акт 

<

номер> (л.д. 27-20) и вынесено в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» предписание об устранении нарушений выявленных в ходе проведения плановой проверки антитеррористической защищенности, сроком до 

<

дата> (л.д. 24-26).

Административные ответчики указывают на то обстоятельство, что каждый из них является ненадлежащим административным ответчиком по делу - Управление Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, поскольку проверка проведена не их дожностным лицом, а ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», поскольку проверка проведена по поручению Росгвардии.

Между тем, судом установлено, что оспариваемое предписание выполнено (изготовлено) на бланке Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, при этом, предписание выдано и подписано сотрудником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». Кроме того, проверка была проведена на основании распоряжения Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В связи с указанным, учитывая положения ч.2 ст. 41 КАС РФ, суд считает, что оба административных ответчика по делу являются надлежащими.

Административными ответчиками заявлено о пропуске обращения в суд с настоящим иском об оспаривании предписания от 

<

дата>. 

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного иска в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края.

Так, 

<

дата> ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось изначально с иском об оспаривании предписания в Арбитражный суд Приморского края (в последний день трехмесячного срока)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> (дело № А51-26359/2017) отказано в принятии административного иска, так как нет экономического спора. 

<

дата> подана апелляционная жалоба на указанное определение суда.

<

дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном размере. 

В связи с устранением недостатков, апелляционная жалоба принята судом 

<

дата> (л.д. 214-217). До настоящего времени апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

В силу ч. 6, 7 ст.129 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» следует восстановить срок для оспаривания предписания от 

<

дата>.

Административный истец оспаривает пункты 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 предписания от 

<

дата>, которые содержат следующие требования:

Пункт 1 предписания - Актуализировать паспорт безопасности в связи с изменением общей площади и периметра объекта (территории) (п.п. б, п. 19 Требований) - срок исполнения до 

<

дата>.

Пункт 2 предписания - Оборудовать ограждение периметра объекта монолитным железобетонным ограждением толщиной не менее 120 миллиметров, или каменным или кирпичным ограждением толщиной не менее 380 миллиметров, высотой ограждения не менее 2,5 метров, исключающие проход людей (животных), въезд транспорта и затруднение проникновения правонарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускные пункты (посты охраны) (п.п. а, п. 23 приложения к Требованиям). Допускается оборудовать ограждение периметра более низкого класса защиты при значительной протяженности периметра охраняемой территории, с соблюдением требований по созданию дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны или физической охраной (п.п. а, б, в, п. 24 и п. 25 приложения к Требованиям).

Пункт 3 предписания - Установить ворота (калитки) не менее 4-го класса защиты, оборудовав их сплошными стальными листами толщиной не менее 4 миллиметров, усиленных дополнительными ребрами жесткости, и высотой не менее 2,5 метра. Обеспечить жесткую фиксацию конструкции ворот, (калиток) в закрытом положении и расстояние между дорожным покрытием и нижним краем ворот (калиток) не более 0,1 метра. В случае установки ворот (калиток) с электроприводом и дистанционным управлением оборудовать устройствами аварийной остановки, открытия вручную на случай неисправности или отключения электропитания, а также ограничителями или стопорами для предотвращения произвольного открывания (движения) (п.п. а, п. 23, п.п. г, п. 13, п. 12 приложения к Требованиям).

Пункт 4 предписания - Для усиления основного ограждения, перед (за) основным ограждением и всеми воротами по периметру установить противотаранные заграждения (п.п. а, п. 23 и п. 11 приложения к Требованиям).

Пункт 8 предписания - Определить при помощи натурных испытаний (испытания необходимо проводить в разное время суток и при разных погодных условиях) количественные характеристики видеоаналитики, исключив не просматриваемые участки периметра (п.п. г, п. 37 приложения к Требованиям).

Пункт 9 предписания - Заменить имеющийся фонд установленных видеокамер на современные цифровые или IP видеокамеры, позволяющие обнаруживать движущегося человека (машины) в запретной зоне около объекта, со встроенным «интеллектуальным» детектором (пересечение человеком (машиной) рубежа/периметра охраняемого объекта), позволяющие снизить вероятность ложной тревоги и повысить вероятность обнаружения цели (п.п. в, е, п. 37 приложения к Требованиям).

Пункт 11 предписания - Оборудовать периметр системой периметральной охранной сигнализацией (вибрационной, проводно - радиоволновой, сейсмической, емкостной, инфракрасной, радиолучевой) в зависимости от наличия и вида ограждения, полосы отчуждения и ее ширины, протяжённости периметра, рельефа местности. Для эффективности СОТ необходимо интегрировать (объединить) при помощи имеющегося профессионального программного-комплекса «Интеллект», систему контроля доступа, охранно-пожарную и тревожную сигнализации, систему видеонаблюдения (п. 26 и п.п. ж, п. 37 приложения к Требованиям).

По большинству пунктов между административным истцом и административными ответчиками имеются разногласия относительного того, что является объектом (территорией) в понимании, используемом в Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> № 272.

Так, ФГБОУ ВДЦ «Океан» является владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 2 633 166 кв.м (л.д. 179-180), на территории которого расположены в том числе многоквартирные дома, иные строения, принадлежащие гражданам; земельный участок разделяет федеральная трасса; на земельном участке расположено 63 строения ФГБОУ ВДЦ «Океан», что видно из представленного ситуационного плана расположения объектов капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (л.д. 218).

Поэтому административный истец считает, что Правила, в силу п. 10 Требований, касаются локальных объектов – потенциально опасных участков в местах массового пребывания людей, то есть там, где находятся дети. 

Административные ответчики считают, что требования Правил касаются всего земельного участка, площадью 2 633 166 кв.м.

В силу п. 1 Требований, они определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Перечень таких объектов утвержден распоряжением Правительства РФ от 

<

дата> № 928-р, среди которых в пункте 11 указаны комплексы зданий и прилегающие территории ФГБОУ ВДЦ «Океан».

В связи с указанным, суд соглашается с доводами представителей административного истца в указанной части. Соответственно в предписании могут быть выдвинуты требования не в отношении всего земельного участка, площадью 2 633 166 кв.м, а в отношении локальных объектов, расположенных на указанном участке.

Кроме того, на основании вышеуказанного акта комиссионного обследования ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 

<

дата> было разработано техническое задание на выполнение работ по проектированию интегрированной системы безопасности периметра территории ФГБОУ ВДЦ «Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое среди прочих лиц было утверждено руководителем административного ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» - полковником полиции ФИО6 (л.д. 84-127).

Указанное техническое задание также разработано в отношении локальных объектов, а не всего земельного участка, площадью 2 633 166 кв.м. 

Как видно из Раздела 3 «Характеристика объекта» технического задания (л.д. 90-91), Объект располагается в пригородной зоне 

<

адрес> и включает в себя здание административного корпуса, жилые корпуса и другие сооружения. 

<

адрес> территории ВДЦ «Океан» составляет 265 га. Территория Объекта включает две смежные части - действующую и присоединяемую, а так же, территорию промышленной зоны. Периметр действующей территории ВДЦ «Океан» оборудован металлическим секционным сетчатым ограждением из стальной проволоки. Имеются 3 въезда на действующую территорию объекта оборудованных КПП (КПП-1, КПП-2 «Бригантина», КПП-3 «Эскадра»), а также, двое запасных въездных ворот на территорию «Детский автогород». Доступ сотрудников и посетителей осуществляется через входные группы КПП-1 и КПП-2 «Бригантина». Перед въездом на территорию ВДЦ «Океан» в районе КПП-1 расположена парковка для автотранспорта. Рядом располагается административный корпус, который представляет собой двухэтажное здание капитальной постройки. КПП-1 оборудован турникетами и шлагбаумом с электроприводом. Остальные КПП средствами СКУД не оборудованы. КПП-2 «Бригантина» оборудован шлагбаумом с электроприводом. Имеется действующая по периметру система СОТ, включающая 20 аналоговых видеокамер в термокожухах, видеосервер «Интеллект». Действующее оборудование установлено в 2009 г. и на текущий момент не в полной мере выполняет требуемые функции и морально устарело. Периметр присоединяемой территории не оборудован ограждением. Имеются 2 въезда на присоединяемую территорию объекта, оборудованных КПП (КПП-4 «Галактика», КПП-5 «Три поросенка»). Доступ сотрудников и посетителей планируется осуществлять через входную группу КПП-4 «Галактика». Периметр существующей и присоединяемой территории средствами СОС не оборудован. На территории промышленной зоны планируется строительство детского комплекса «Этнокруг», состоящего из нескольких учебных корпусов. Общая протяженность периметра территории (действующей и присоединяемой) составляет порядка 6400 м, из которых 3100 м проходят вдоль морской акватории. На протяжении 1,5 км вдоль периметра территории проходит трасса Владивосток-Артём.

Техническое задание разработано с учетом вышеуказанных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 272, о несоблюдении которых заявлено в предписании.

По результатам итогов закупки от 

<

дата> между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ПАО «Ростелеком» заключен 

<

дата> договор № 

<

номер> для выполнения работ по проектированию интегрированной системы безопасности периметра территории в составе и объеме, определенном Техническим заданием (Приложение 

<

номер>), стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 128-155).

Объект отнесен к категории 1 (самой высокой) антитеррористической защищенности. 

Поскольку объект имеет значительную протяженность периметра охраняемой территории, то допускается применять отдельные средства инженерно-технической укрепленности более низких классов защиты, то есть в данном случае (категории 1-3) в силу подпункта «в» пункта 24 Приложения к Требованиям.

Таким образом, суд находит требования административного истца в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания обоснованными. 

Как видно из Технического задания, периметр действующей территории ФГБОУ ВДЦ «Океан» оборудован металлическим секционным сетчатым ограждением из стальной проволоки, который имеет три въезда на территорию объекта оборудованных КПП-1, КПП-2 и КПП-3. 

Административный истец не оспаривает тот факт, что территория ФГБОУ ВДЦ «Океан» является охраняемой и оборудована металлическим ограждением, не согласен с тем, что противотаранные заграждения необходимо установить по всему ограждению.

В силу подпункта «а» пункта 23 Приложения к Требованиям, минимально необходимый состав средств инженерно-технической укрепленности объектов (территорий) категории 1 включает в себя противотаранные устройства (при наличии охраняемой территории). Подпунктами «б» и «в» также предусмотрено размещение противотаранных устройств (при наличии охраняемой территории) для объектов (территорий) категории 2-3.

Пунктом 11 Приложения к Требованиям предусмотрено, что противотаранные заграждения представляют собой инженерно-технические изделия, предназначенные для воспрепятствования проезду транспортных средств, механизмов на определенном участке и способные разрушить ходовую часть движущегося транспортного средства.

Противотаранные заграждения устанавливаются перед (за) основным ограждением (в том числе воротами в основном ограждении) для его усиления, а также перед охраняемыми зданиями, если они выходят на неохраняемую территорию. В случае если часть охраняемого здания (сооружения) выходит на неохраняемую территорию, для предотвращения наезда автотранспорта перед зданием (сооружением) по краю тротуара устанавливаются железобетонные блоки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 4 предписания, выставленный административными ответчиками является обоснованным, поскольку перед (за) основным ограждением ФГБОУ ВДЦ «Океан» должны быть размещены противотаранные заграждения. В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены пункта 4 предписания не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории ФГБОУ ВДЦ «Океан» имеется прямое видеонаблюдение.

<

дата> между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата> (л.д. 65-83).

Административные ответчики указывают, что не все камеры не работают, 16 камер не работало, а часть камер закрыта деревьями. 

Между тем, в предписании административному истцу указано определить при помощи натурных испытаний количественные характеристики видеоаналитики, ссылаясь на подпункт «г» пункта 37 Приложения к Требованиям.

Указанным пунктом предусмотрено, что система охранного телевидения должна обеспечивать прямое видеонаблюдение оператором (дежурным) зоны охраны.

Таким образом, суд находит, что требования пункта 8 предписания не основаны на подпунктом «г» пункта 37 Приложения к Требованиям, предписанные действия не регламентированы в указанном нормативном акте.

Судом установлено, что в ФГБОУ ВДЦ «Океан» установлен программный комплекс «Интеллект» (Версия 1.5). В материалы дела представлено Руководство оператора данной программой (л.д. 156-165).

Административный истец указывает, что данная программа обновляется регулярно и позволяет обнаружить движущийся объект, то есть обеспечивает выполнение условий, предусмотренных подпунктами «в, е» пункта 37 Приложения к Требованиям. 

Подпункты «в, е» пункта 37 Приложения к Требованиям не содержат требований о современных цифровых или IP видеокамер.

Так, ими предусмотрено, что система охранного телевидения должна обеспечивать видеоверификацию тревог (подтверждение обнаружения проникновения) - подтверждение с помощью видеонаблюдения факта несанкционированного проникновения в зоне охраны и выявление ложных срабатываний; а также выдачу сигнала тревоги при возникновении изменений в зоне наблюдения отдельных телевизионных камер (видеодетектор движения), сопровождающуюся записью видеоинформации, с формированием произвольной конфигурации чувствительной зоны видеодетектора.

В связи с указанным, суд соглашается в данной части с доводами административного истца. 

Подпунктом «ж» пункта 37 Приложения к Требованиям предусмотрено, что система охранного телевидения должна обеспечивать возможность интеграции с системами охранной сигнализации, контроля и управления доступом.

Пунктом 26 Приложения к Требованиям предусмотрено, что периметр объектов (территорий) категории 1 оборудуется не менее чем 2 рубежами охранной сигнализации, объектов (территорий) категории 2 и 3 - не менее чем одним. Технические средства охраны периметра объектов (территорий) размещаются на ограждениях, зданиях, строениях, сооружениях, в зоне отторжения, на стенах, специальных столбах или стойках, обеспечивающих отсутствие колебаний и вибрации.

Между тем системой охранного телевидения оборудованы локальные объекты, частично имеется вибрационная сигнализация, которая интегрирована. 

Как видно из раздела 4.9.2 «Система охранной сигнализации» Технического задания, периметр объекта должен быть оборудован тремя рубежами охранной сигнализации, с указанием их расположения, что соответствует пункту 26 Приложения к Требованиям. Данный вид выполнения работ предусмотрен договором от 

<

дата>, заключенного ФГБОУ ВДЦ «Океан» с ПАО «Ростелеком» (л.д. 128-155).

При этом, Приложением к Требованиям не предусмотрены конкретные виды охранной сигнализации.

В ФГБОУ ВДЦ «Океан» установлена охранно-пожарная система «Боллд».

Как указывает административный истец, данная система не может быть интегрирована в программный комплекс «Интеллект», поскольку в настоящее время система находится в процессе ремонта, пожарный сигнал имеется на 5 объектах из 63, стоимость работ составляет около 30 000 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца касаемо пункта 11 предписания обоснованными. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 1, 2, 3, 8, 9, 11 предписания нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, и создают для него обязанности, то есть являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» к Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о признании незаконным частично предписания и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 2, 3, 8, 9, 11 предписания от 

<

дата> Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, выданное заместителем начальника отдела организации охраны объектов ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО7, в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан».

Обязать ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в течении одной недели со дня вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение путем отмены пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 11 предписания от 

<

дата> Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, выданное заместителем начальника отдела организации охраны объектов ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО7, в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан».

Обязать ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» устранить допущенное нарушение, проконтролировав отмену пунктов 1, 2, 3, 8, 9, 11 предписания от 

<

дата> Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, выданное заместителем начальника отдела организации охраны объектов ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО7, в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан».

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по административному делу административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская