Судья Аксенова Е.В. Дело № 10-35/2024

№ дела в суде первой инстанции 1-3-2106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Сонькиной А.С., 

с участием прокурора, старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ламкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 03 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, в соответствии с апелляционным постановлением суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «МВМ» в лице представителя ФИО №1 денежные средства в сумме 255 543 рубля 73 копейки решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ООО «МВМ». 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, в обоснование жалобы указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств его тяжкие заболевания и 

<

данные изъяты>, что было подтверждено документально, в то время как суд ХМАО-Югры не имея доказательств, подтверждающих указанные факты снизил ему наказание до 8 месяцев лишения свободы. Указанные факты судья мог признать в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств. Также мировым судьей необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, хотя для этого имелись основания, указывает, что он писал явку с повинной в момент отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в период осознания содеянного и глубокого раскаяния; имел место работы и место жительства, что значительно снижает уровень общественной опасности; имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, указанные обстоятельства суд мог признать исключительными и применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ. Также указывает, что просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2011 № 58 и от 01.07.2011 и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно зачтено отбытое им наказание по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата>, измененного апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии – поселения, в то время как в апелляционном постановлении указано зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии – поселения, а именно до 

<

дата>. Просит снизить срок отбывания наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачесть срок отбывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре с 

<

дата> по 

<

дата> применив п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздецкий А.С. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, с применением всех установленных смягчающих обстоятельств, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

От потерпевших возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания поддержал, просил снизить ему наказание, поскольку длительное время находится под стражей, в то время как должен отбывать наказание в колонии-поселения, имеет заболевания, а также 

<

данные изъяты>. Также указал, что мировым судьей необоснованно явка с повинной была применена в качестве смягчающего обстоятельства только по одному преступлению.

Защитник Ламков М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до минимального. 

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. против удовлетворения жалобы возражала, считал ее необоснованной, просила оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что мировым судьей были учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Представители потерпевшей стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей потерпевшей стороны.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительные доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, приговор обжалован по мотивам несправедливости назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил мировому судье, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину в преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из постановленного мировым судьей приговора, при назначении наказания перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства учтены, в том числе при назначении наказания по обоим преступлениям учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, а также обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной, по преступлениям, совершенным в период с 

<

дата> по 

<

дата> активное способствование расследованию всех преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, доводы осужденного о том, что указанные обстоятельства не были учеты мировым судьей в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Тот факт, что ФИО1 

<

данные изъяты> не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на размер назначенного наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений, образуемый с судимостью по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата>.

При этом, мировым судьей обосновано не была применена ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающая возможность наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по каждому преступлению установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива.

Между тем, при назначении наказания по каждому из преступлений, мировым судьей были применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наказание отдельно за каждое преступление было назначено в пределах, установленных в части 5 указанной статьи, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания (9 и 10 месяцев лишения свободы).

В соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, преступления совершил через небольшой промежуток времени после замены наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от 

<

дата> на лишение свободы, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что наказание не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

По тем же мотивам отсутствуют и основания для замены лишения свободы на принудительные работы, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначения условного осуждения). 

Обоснованно не установлено мировым судьей оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. 

Доводы осужденного о том, что положения ч.2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежали применению, в связи с написанием им явки с повинной, наличия постоянного места жительства и места работы, а также наличия двух малолетних детей, 

<

данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были учтены мировым судьей в качестве смягчающих, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы осужденного о том, что при назначении наказания, также подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку учитывая приведенные выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений учтены требования ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание не превышает максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (назначен один год три месяца лишения свободы). 

Соблюдены и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствующим характеру, степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данным о личности виновного. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, определен мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), являлся лицом ранее не отбывавшем наказание, поскольку наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда от 

<

дата> в виде исправительных работ было заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 14 дней с отбыванием в колонии-поселении 

<

дата>, при этом из справки об освобождении следует, что ФИО1 отбывал наказание по указанному приговору с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доводы ФИО1 о том, что он по настоящее время находится под стражей, что является основанием для зачета указанного время в соответствии со ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, является необоснованным, поскольку указанные льготные правила зачета времени содержания под стражей распространяются только на период до даты вступления приговора в законную силу, в то время как ФИО1 с даты вынесения апелляционного определения от 

<

дата> является лицом отбывающим наказание по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата>, в связи с чем, указанные правила к нему применены быть не могут.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, мировой судья обосновано пришел к выводу об изменении в соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Правила зачета срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу определены судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

При этом заслуживают внимания доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей неверно зачтен срок отбытого по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата> с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> приговор Мегионского городского суда от 

<

дата> был изменен, ФИО1 было смягчено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Следовательно, при зачете в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, мировому судье надлежало зачесть время содержания под стражей ФИО1 по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения, а также период отбытого наказания по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 

<

дата>) с 

<

дата> по 

<

дата> из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2024 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2024 года изменить:

зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата>, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения;

зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору период отбытого наказания по приговору Мегионского городского суда от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 

<

дата>) с 

<

дата> по 

<

дата> из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

...>), через мирового судью судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова