УИД 63RS0025-01-2025-000430-30

Дело №2-42/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2026 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МВМ» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 76 119,00 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** стоимостью — 76 119,00 рублей - обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 761,19 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; взыскать с ответчика сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 9 422,25 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре за период с 25.11.2024г. по 20.01.2024г. за 56 дней по 761,19 руб. в размере 42 626,64 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в сумме за период с 14.10.2024г. по 20.01.2025г. за 98 дней по 761,19 руб. в сумме 74 596,62 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 01.02.2025г. по 03.02.2025г. за 2 дн. по 761,19 руб. в размере 1 522,38 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 01.02.2025г. по 03.02.2025г. за 2 дн. по 761,19 руб. в размере 1 522,38 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 761,19 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 761,19 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 

<

дата>).

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** стоимостью — 76 119,00 рублей, спорный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора №№ *** от 01.11.2022г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности № *** от 29.09.2024г. Дополнительно к указанному товару была приобретена комплексная защита ВСК стоимостью 19 029,00 руб., защита дисплея 9 133,00 руб., полис ВСК юр. помощь базовый стоимостью 2 632,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена ответчику 

<

дата>, что подтверждается подписью и печатью ответственного работника.

<

дата>, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной технической проверки № ***.

<

дата>.812 от 11.10.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. По технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля аппарата в сборе.

16.10.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которому, ответчик просил передать товар в магазин по адресу: 

<

...> Октября 

<

адрес> Д ТЦ. Товар в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества, истец будет уведомлен дополнительно, истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес> А ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при передачи данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Кроме того, ответчик указал что требует вернуть некачественный товар в полной комплектации. Так же ответчик просил предоставить в магазин по месту предъявления требований договор на оказание юридических услуг, доверенность на представление интересов потребителя, а также коробку от товара для определения поставки в сети ООО «МВМ». Все остальные требования будут рассмотрены после удовлетворения основного требования.

Истец посчитал, что указанный ответ нарушает его право на участие при проведении проверки качества, а также нарушает права потребителя по ненадлежащему месту исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка в спорном устройстве, истец - 16.01.2025г. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, претензия получена ответчиком 20.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

23.01.2025г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которой ответчик указал, что для удовлетворения претензии, истцу необходимо передать товар в магазин 

<

...> Октября 24 «Д», ТЦ, в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес> А ТЦ «Русь на Волге». Ответчик сообщил, что при передачи данной претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Кроме того, ответчик указал что требует вернуть некачественный товар в полной комплектации. Так же ответчик просил предоставить в магазин по месту предъявления требований договор на оказание юридических услуг, реквизиты банковского счета для безналичного перевода в целях удовлетворения требования, а также коробку от товара для определения поставки в сети ООО «МВМ». Все остальные требования будут рассмотрены после удовлетворения основного требования.

По месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является 

<

адрес> – то есть место жительства потребителя.

Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (Определение ВС РФ № ***-КГ24-6К6 от 25.06.2024г.).

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар полностью не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, 

<

дата> истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно письменно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, судебной экспертизой, письменными пояснениями по всем вопросам ответчика эксперта, а также повторной судебной экспертизой, проведенными в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель отдельно указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Представитель истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно пытаясь исполнить все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации. Возражала против проведения повторной судебной экспертизы, указала, что эксперт ответил на все значимые вопросы, а экспертная организация и сервисный центр которых просит привлечь ответчик для расшифровки QR-кодов, предоставили суду ответы, что самостоятельно и на законных основаниях сделать этого не могут, то есть смысла в назначении повторной экспертизы в данные учреждения — просто нет. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила о назначении дополнительной экспертизы, а также поддержала данные ранее письменные возражения. В письменных возражениях, поданных ранее указала, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. Также, указала, что с экспертным заключением судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы ознакомлена, с ними не согласна. По мнению ответчика эксперты в ответах на поставленные судом вопросы не смогли объяснить каким образом, какие именно элементы системной платы вышли из строя, а также не определили время возникновения недостатка. Выводы эксперта ФИО5 основаны исключительно на визуальном осмотре системной платы, а именно вывод о производственном характере недостатка, никаких замеров падения напряжения на контактах разъёмов системной платы не проводилось по причине отсутствия у эксперта сведений о нормативных значениях тех или иных показаниях. Полагает, что данное исследование имеет поверхностный характер, также отсутствовал ответ на вопрос об идентификации системной платы смартфона. Эксперт АНО «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» представил суду такое же поверхностное исследование, что и ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Просила суд отнестись критически к результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. С учетом разбора аппарата до проведения исследования, эксперту необходимо было определить каким образом та или иная часть системной платы перестала функционировать и подтвердить отсутствие возможности воздействия на нее третьих лиц. Отсутствие визуальных проявлений поражения цепей источником тока повышенного напряжения эксперт принял за подтверждение отсутствия воздействия на аппарат третьими лицами. Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возившими сомнениями в правильности или обоснованности данных ранее заключений, наличии в них противоречий просила суд назначить повторную дополнительную экспертизу, проведение которой просила поручить другому эксперту ООО «Абвир». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, при этом заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ — не является признанием исковых требований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из материалов дела, ответчик своевременно был извещен о дате первого судебного заседания, предоставлял суду письменные пояснения и ходатайства.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области - https://syzransky—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке очного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 01.11.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** стоимостью — 76 119,00 рублей, одновременно к указанному товару была приобретена комплексная защита ВСК сроком действия до 

<

дата> стоимостью 19 029,00 руб., защита дисплея ВСК сроком действия до 

<

дата> стоимостью 9 133,00 руб., полис ВСК юр. помощь базовый сроком действия до 

<

дата> стоимостью 2 632,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Спорный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора №№ *** от 01.11.2022г., заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № *** от 29.09.2024г. о полном погашении задолженности. В соответствии с указанной справкой сумма выплаченных потребителем процентов по кредитному договору составляет 9 422, 25 руб. Потребителем данного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, правоустанавливающими документами, наличием у истца самого товара, сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо ) от 

<

дата>, актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н от 

<

дата> на имя ФИО2 на сумму 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, считал, что в товаре присутствует существенный производственный недостаток. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил продавцу товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Данная претензия вручена ответчику 10.10.2024г., что подтверждается подписью и печатью ответственного работника., ответчиком не оспаривается.

<

дата>, до поступления ответа на претензию, а также с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки № ***.

<

дата>.812 от 11.10.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарата не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000,00 рублей. Проверка качества была проведена в г. Сызрани, по месту жительства истца и месту нахождения спорного товара.

16.10.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы согласно которого, ответчик просил передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации. При передаче товара он будет, помещен в сейф-пакет для направления и проведения проверки качества в сервисном центре в 

<

адрес>. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: 

<

адрес>А ТЦ Руси на Волге.

Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, товар не передал.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка в спорном устройстве, истец - 16.01.2025г. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, претензия получена ответчиком 20.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

23.01.2025г. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которой ответчик указал, что для удовлетворения претензии, истцу необходимо передать товар в магазин 

<

...> Октября 24 «Д», ТЦ, в полной комплектации для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес> А ТЦ «Русь на Волге».

Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, товар не передал.

<

дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, 

<

дата>, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключению ООО «КГ «Платинум» № *** от 

<

дата> эксперта ФИО6, спорный товар имеет недостаток - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech HY30005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Т.к. Электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона (являются ее неотъемлемой частью), связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры, для локализации неисправного электронного компонента на системной плате, вышедшего из строя, экспертом ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в адрес судьи Сызранского городского суда Самарской области Фоминой А.В. было направлено ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования в отношении смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: N7 IHHMVVT6, а также о предоставлении в распоряжение эксперта необходимой технической документации (электрической принципиальной схемы, Datasheet (даташит) микросхем, спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах и комплектующих деталях) в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: N7IHHMVVT6 и заведомо исправного смартфона Apple iPhone 13 Pro (MNDX3J/A, А2636) соответствующей ревизии системной платы с целью измерения электрических параметров с учетом требований, предъявляемых ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров». Однако необходимую техническую документацию и исправный объект-аналог в распоряжение эксперта ответчик и третьи лица не предоставили. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 13 Pro (MNDX3J/A, A2636), заверенной компанией-производителем Apple, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: N71HHMIVVT6, не представляется возможным. Выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, IMEI: № ***, SN: N71HHMVVT6 локализован в системной плате смартфона - комплектующая деталь смартфона, замена которой предусмотрена в условиях авторизованного производителем сервисного центра. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: N71HHMVVT6, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Следов внешнего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Определить соответствие электронного серийного номера аппарата (IMEI), выгравированного на корпусном элементе (держателе сим-карты), с электронным серийным номером, записанным в памяти объекта исследования, не представляется возможным по причине невключения аппарата и отсутствия синхронизации с операционной системой персонального компьютера. Установить соответствие OR-кода. плате от смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной SN: N71HHMVVT6, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. На запрос эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» о предоставлении сведений по спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах, узлах, комплектующих деталях в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Alpine Green, IMEI: № ***, SN: N71HHMVVT6, а также предоставлении расшифровки QR-кодов и маркировок на предмет установления принадлежности данных деталей к объекту исследования информация ответчиком и третьим лицом (представителем изготовителя ООО « Эппл Рус») - предоставлена не была.

По ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> — Ульяновск» (АНО «РЦЭ по 

<

адрес> - Ульяновск»).

Согласно заключения товароведческой экспертизы АНО «РЦЭ по 

<

адрес> - Ульяновск» № *** от 

<

дата>, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что смартфон имеет недостаток в виде невозможности включения. Причиной образования дефекта является дефект системной платы смартфона, а именно, неисправность процессора смартфона А15 Bionic (не выходит на штатный режим заряда АКБ, не определяется как устройство, что невозможно без отклика процессора), дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено, следы неквалифицированного ремонта не обнаружены. Устранение недостатков товара возможно путем замены системной платы, в условиях АСЦ такое восстановление невозможно, поскольку на момент проведения исследования, АСЦ на территории РФ отсутствуют, не в рамках АСЦ при подобном ремонте запасные части используются бывшие в употреблении, с аналогичного устройства. Стоимость восстановительного ремонта не в АСЦ, с учетом стоимости запасных частей и стоимости услуг, составит 41 000 руб., стоимость нового аналогичного товара составляет 49 577 руб.

В соответствии с пояснительной запиской исх. № *** от 

<

дата> эксперта ФИО5, предоставленной в порядке ст. 85 ГПК РФ «Причиной неработоспособности смартфона является системная плата, а именно неисправность процессора смартфона (не выходит на штатный режим заряда АКБ, не определяется как устройство, без отклика от процессора это невозможно)». Это и является основным доказательством неисправности процессора, т.к. он не выполняет свои функции. Экспертом производились соответствующие замеры по схеме устройства, однако ввиду отсутствия официальных схем, заверенных производителем, эксперт использовал данные, имеющиеся в свободном доступе. Об этом сказано в заключении: «Далее производился анализ схемотехники исследуемого смартфона на основании данных, имеющихся в свободном доступе». Официально данные о системной плате исследуемого устройства имеются только у производителя и являются интеллектуальной собственностью последнего (не подлежат разглашению третьим лицам). Также следует учитывать, что производитель находится за пределами РФ и требования законодательства РФ на него не распространяются. Установить точный период возникновения недостатка невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик в настоящее время. На стр. 10 (Фото N?19, N?20) указано, что компоненты исследуемого смартфона являются оригинальными, но ввиду неработоспособности системной платы установить соответствие указанных на заводской упаковке серийного номера, IMEI, кода модели не представляется возможным.

Также истцом в материалы дела был приобщен ответ на запрос суда от АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» от 

<

дата> Исх. № ***, данный в рамках гражданского дела 2 - 561/2025, по вопросу возможности произвести расшифровку QR-кода системной платы спорного устройства. В соответствии с указанным ответом, оборудованием для считывания QR кодов и перевода их в текстовый формат может быть обычный смартфон или офисный сканер штрих и QR кодов. Данное оборудование для считывания имеется. Определением принадлежности серийного номера системной платы IMЕI номеру устройства занимается авторизованный сервисный центр или производитель, или уполномоченная производителем организация. В экспертном учреждении нет ресурсов для определения принадлежности системной платы устройству. Сервисный центр «Абвир», не авторизован по работе с брендом «Apple». По информации бывшего авторизованного сервисного центра «iCentreService» 

<

адрес> - у них есть возможности сверки серийных номеров системных плат устройства IMEI номеру. Однако за достоверность подобных данных экспертная организация не ручается.

Представитель ответчика настаивала на недостаточности и поверхностности ранее проведенных экспертных исследований, просила о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО «КГ «Платинум», АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск», пояснительную записку исх. № *** от 

<

дата> АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск», ответ на запрос суда АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчество» от 

<

дата> исх. № ***, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Довод ответчика об отсутствии ответа в судебной экспертизе о расшифровке QR-кодов, нанесенных на составляющие части (компоненты) устройства и возможность соотнесения их принадлежности устройству, суд находит необоснованным. Как указали судебные эксперты, устройство не содержит следов замены компонентов, при этом экспертная организация в которую ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу – подтвердила, что соотнесение QR-кодов, с запасными частями устройства возможно при участии АСЦ, однако на территории РФ авторизованные сервисные центры бренда Apple на данный момент отсутствуют, запросы на соответствие кодов отправляются сервисным центрам, утратившим статус авторизованных производителем и за достоверность сведений, а также их источник эксперт не отвечает. Доказательств необоснованности выводов экспертов ответчиком также не предоставлено, при этом выводы двух экспертов идентичны, научно обоснованы, последовательны, оснований для сомнений в указанных выводах у суда не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия выводов судебных экспертов – ответчиком не представлено.

Также производственный характер недостатка товара подтверждается актом технической проверки ООО «Сервис-Групп № ***.

<

дата>.812 от 11.10.2024г., содержащим аналогичные выводы.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 1,2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судебной экспертизой, повторной судебной экспертизой установлено, что обнаруженная в спорном товаре неисправность носит производственный характер. Судебные эксперты подтвердили достоверность выводов, изложенных ими в экспертизе, ответили на поставленные вопросы, в т.ч. основанные на возражениях ответчика, пояснив, что о характере выявленного дефекта вывод однозначный, категорически исключается эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от 

<

дата>). В связи с чем, на основании п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, суд приходит к выводу что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** стоимостью 76 119 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения и истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения истцом денежных средств, ответчиком также заявлено требование об обязании истца возвратить некачественный товар.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, ст.206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу. Суд учитывает, что судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, в возражениях ответчик не просил о наложении судебной неустойки на истца, что не препятствует обращению ответчика с подобным заявлением, в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение сопутствующих услуг, а также процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание пояснения ответчика, пояснения истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг комплексная защита ВСК в размере 19 029,00 руб., защита дисплея в размере 9 133,00 руб., полис ВСК юр. помощь базовый в размере 2 632,00 руб. Услуги страхования заключались сроком на 12 месяцев, указанные услуги оказаны в полном объеме.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 

<

дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 

<

дата> № ***-КГ21-37-К6).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 

<

дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 

<

дата> № ***-КГ21-37-К6 - проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения всех товаров по чеку. В том числе и тех товаров, в возмещении стоимости которых истцу отказано.

На основании чего, суд считает разумным взыскать размер выплаченных по кредитному договору процентов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для вычисления суммы процентов начисленных на сумму взысканной стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров суд считает возможным произвести расчет путем пропорционального вычисления:

106 912 руб. - 100% - суммы выданного кредита

76 119 руб. взысканные суммы от общей стоимости кредита - Х%

Х= (76 119*100)/106 912 = 71%

То есть сумма взысканных в пользу истца товаров и услуг составляет 71 % от суммы кредитного договора.

Исходя из определенного процентного соотношения удовлетворенных требований к размеру кредита, суд считает возможным аналогичным способом пропорционального вычисления рассчитать и сумму процентов начисленных на взысканные судом в пользу истца сумм.

Размер процентов, выплаченных истцом за всю стоимость кредита в соответствии со справкой Банка составляет 9 422,25 руб., что приравнивается к 100%

Х руб. (размер процентов на взысканную судом сумму из всего размера кредита) - 71%

Х = (9 422,25*71)/100=6 689,79 руб.

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 6 689,79 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков изложенные в направленных продавцу претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> - при нарушении сроков удовлетворения требований, потребитель вправе предъявить новое требование по своему выбору, а начисление неустойки производится за каждое допущенное нарушение по дату предъявления нового требования.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 

<

дата> N? 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации непредоставление товара на осмотр в 

<

адрес>, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи также в другом городе — Тольятти, на расстоянии более 111 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 

<

дата>)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензиях от 

<

дата>, 

<

дата> – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом: Срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента исчисляется с 10.10.2024г. + 45 дней, то есть в срок до 24.11.2024г. требования истца о безвозмездном устранении недостатка должны были быть исполнены. Период просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с 25.11.2024г. по 20.01.2025г. (дата предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара) и составляет 56 дней, размер неустойки за данное нарушение 761,19*56 = 42 626,64 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в срок не превышающий 3-х дней подлежало исполнению требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до 13.10.2024г. (включительно) (10.10.2024г.+3 дня). Период просрочки с 14.10.2024г. по 20.01.2025г. (дата предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара) = 98 дней, размер неустойки за данное нарушение 761,19 руб.* 98 дн. = 74 596,62 руб.

Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начинает течь с 20.01.2025г. (дата получения претензии + 10 дней) и по 03.02.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 2 дн., размер неустойки 761,19*761,19 = 1 522,38 руб., аналогичный расчет представлен относительно неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены Продавцом в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков должен производится с начислением неустойки по день вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 372 дня, по 761,19 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 283 162,68 (761,19*372) руб. каждая.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензий, товара, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 10 000 руб., о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 761,19 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 761,19 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 84 902,89 руб. (76 116 руб. - стоимость сотового телефона + 6 689,79 руб. - убытки + 20 000 руб. неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка товара + 10 000 руб. неустойка за просрочку предоставления на период ремонта аналогичного товара + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 20 000 неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 7 000 руб. - компенсация морального вреда = 169 805,79 х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 4 000 руб. – за составление искового заявления и 14 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии Истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с Истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению искового заявления в размере 103 руб.

В материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «КГ «Платинум» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Установлено, что денежные средства на производство экспертизы в размере 10 000 руб. были ранее депонированы ООО «МВМ» на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. При установленных обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу ООО «КГ «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Также в материалах дела имеется заявление Генерального директора АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Данное заявление также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань самарской области государственную пошлину в размере 8 884 руб. (из которых 5 884 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 162 805,79 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 16 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** в размере 76 119 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 6 689,79 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 25.11.2024г. по 

<

дата> в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара за период с 14.10.2024г. по 20.01.2025г. в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., расходы по оплате внесудебной проверки качества в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 16 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 761,19 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 16 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 761,19 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 16 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) возвратить ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) некачественный товар — Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком (ООО «МВМ») решения в части выплаты денежных средств, а ООО «МВМ» обязать принять от ФИО2 некачественный товар Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei: № *** за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 16 № *** выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН/ОГРН № ***) судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» (ИНН/ОГРН № ***) судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 8 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья Фомина А.В.