<

данные изъяты>

№ 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 11 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-611/2017 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в феврале 2013 года ответчик обратилась к истцу и её мужу ФИО1 с просьбой дать в долг деньги в размере 

<

данные изъяты>. С согласия истца её муж 28.02.2013г. оформил с ответчиком договор займа (беспроцентного) и передал ФИО4 из общего семейного бюджета 

<

данные изъяты>. Факт получения денег подтверждается распиской от 28.02.2013г., собственноручно подписанной ответчиком. 

Согласно условий договора займа, ответчик обязалась вернуть сумму долга до 01.12.2013г. В указанный срок ответчик сумму займа не вернула, однако позднее, в 2014, 2015 и 2016 годах выплатила часть займа на общую сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ответчик прекратила выплату долга, мотивируя это отсутствием у неё денежных средств. В настоящее время долг ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. После его смерти истец оформила 

<

данные изъяты> долю всего нажитого в браке имущества как переживший супруг, а другую 

<

данные изъяты> долю всего имущества унаследовала по завещанию их несовершеннолетняя дочь ФИО2

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 долг в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, являющаяся одновременно законным представителем третьего лица ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указала, что ответчик фактически взяла в долг 

<

данные изъяты>, но так как часть долга вернула, то договор был составлен на оставшуюся сумму долга 

<

данные изъяты>. Долг ответчик возвращала платежами через банк, в первый год выплатила 

<

данные изъяты>, также платила в 2014 году, в 2016 году долг платить перестала, а в 2017 году отказалась платить, сказав, что ничего не должна. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что 28.02.2013г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена которого по договору составила 

<

данные изъяты>. Перед подписанием данного договора 

<

данные изъяты> поставили ей условие, что она должна заплатить им половину суммы налога на доходы физических лиц при продаже недвижимости в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку данной суммы у неё не было, 

<

данные изъяты> предложили ей оформить притворную сделку в виде договора займа на эту сумму, чтобы в дальнейшем выплатить её частями. Фактической передачи ей (ответчику) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не было. В течение указанного в договоре срока она деньги выплатила: частично денежными средствами, частично предметами одежды, так как она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей одежды. Возврат денег фиксировался частично расписками, а на деньги, которые перечислялись на счет ФИО1 никак. В мае 2016 года в торговом центре, в котором находится её торговая точка и где хранились все документы, в том числе расписки, произошел пожар и все документы сгорели. ФИО1 на протяжении трех лет не имел к ней никаких претензий, так как знал, что сумма погашена. Также, ответчик считает, что ФИО3 не может претендовать на всю сумму, указанную в исковом заявлении, а лишь на 

<

данные изъяты> долю. Кроме того при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 28.02.2013г. В связи с чем, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска, взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные доводы своего доверителя поддержал в полном объёме по изложенным ею основаниям, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, и заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2, привлечённая к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19.06.2017г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95). Представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, не возражает против взыскания всей суммы долга в пользу ФИО3 (л.д. 97). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2013 года (л.д. 47-49).

В подтверждение факта получения ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, истцом представлена расписка от 28.02.2013г., подписанная лично ФИО4 (л.д. 50).

Из свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, умер 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 17).

Наследниками имущества ФИО1, согласно материалам наследственного дела, являются его жена ФИО3 и дочь ФИО2 (л.д. 30-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю имущества (жилого дома, земельного участка, автомобиля) ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю указанного имущества выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанных норм, права заимодавца передаются по наследству.

Таким образом, поскольку ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на 

<

данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов, следовательно, к истцу в силуст.1112 ГК РФ перешло право требования долга по договору займа от 28.02.2013г. в пределах причитающейся ей 

<

данные изъяты> доли в наследственном имуществе.

Заявляя настоящие требования о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты>, истец ФИО3 указывает, что ответчик часть долга в размере 

<

данные изъяты> возвратила, но доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у неё отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о притворности сделки – договора займа (беспроцентного) от 28.02.2013г., заключенного в целях исполнения ответчиком обязанности по уплате налога при продаже недвижимости в размере 

<

данные изъяты>, а также указывая о том, что фактически денежные средства в указанном размере ей не передавались, представляя в качестве доказательства договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 28.02.2013г., по которому ФИО1 продал ФИО4 жилой дом и земельный участок за 

<

данные изъяты>, и свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ответчика на данное недвижимое имущество (л.д. 61-66).

Положениями ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как определено ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в судебном заседании ФИО4 не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между сторонами 28.02.2013г. договора займа и о его безденежности, а также о том, что данный договор займа прикрывал собой какую-либо иную заключенную между ними сделку. 

Поскольку притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суд предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора займа между сторонами по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, не установил.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указывает об исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в полном объёме, представив в качестве подтверждения невозможности представления расписок об исполнении обязательств, акт осмотра торгового центра, поврежденного пожаром, в котором, со слов ответчика, сгорели подтверждающие данные обстоятельства документы (л.д. 68-72).

Из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ч.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п.п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком ФИО4, не добыто, в материалах дела таковых не имеется, и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 28.02.2013г., в котором установлен срок исполнения обязательства 01.12.2013г., истекал 01.12.2016 года.

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО4 о взыскании долга в июне 2017 года, то есть, за истечением срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в силу вышеназванных положений закона, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а требования ответчика ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается договором № 05-17/72ГП на оказание юридических услуг от 15.07.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017г. (л.д. 73-76) подлежат удовлетворению, с учётом объема услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.