Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26.05.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора она получила 300 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора проценты по договору займа установлены в размере 8% в месяц и подлежат уплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В соответствии с п.2,4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был предоставлен залог квартиры по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Она оплатила проценты по договору за 2 месяца, после чего не смогла исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании суммы займа, просил взыскать сумму займа в размере 300 000 рублей, 72 000 рублей- проценты на сумму займа, 6552 рублей- неустойку за просрочку оплаты процентов. В дальнейшем от исковых требований отказался в связи с погашением ею суммы займа. Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2016г. по делу № установлено, что ФИО1 в счет погашения суммы займа было передано ФИО2 548 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 пояснил, что ФИО1 оплатила проценты за 2 месяца, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 500 000 рублей в счет погашения суммы займа (л.д.70 оборот). Полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные договором или законом для получения суммы в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 должен был получить 300 000 рублей в счет возврата суммы займа, 168 000 рублей в счет оплаты процентов и 6 552 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов, всего 474 552 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 73 448 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 5 031,19 рублей. Просит взыскать с ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 73 448 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежаще, причину неявки не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица оплатила по договору займа проценты за два месяца в сумме 48 000 рублей, впоследующем займодавец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании суммы займа и процентов. Судом на разрешение сторон спора был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения или урегулировании спора. ФИО2 предложил истице выплатить ему сумму в размере 500 000 рублей, и он откажется от исковых требований. Не являясь юридически подкованной, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что согласно договору займа, если заемщик не производит оплату по договору в течение трех месяцев, то сторона займодавца может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору. Расчет суммы произведен на день обращения в Советский районный суд 

<

адрес>, срок договора один год. В процессе судебного заседания он отказался от исковых требований, а ФИО1 выплатила ему сумму в размере 500 000 рублей. В расчет суммы входило следующее: услуги риэлтора, юриста, государственная пошлина в сумме 7 286 рублей, а также 300 000 рублей сумма займа, 120 000 проценты на день отказа от иска, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 11 520 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 получила 300 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора проценты по договору займа установлены в размере 8% в месяц и подлежат уплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 пояснил, что ФИО1 оплатила проценты за два месяца за июнь и июль в размере 48 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 500 000 рублей в счет погашения суммы займа.

Из доводов исковой стороны следует, что переданная денежная сумма в размере 500 000 рублей превышает сумму, подлежащую взысканию по условиям договора займа, на 73 448 рублей, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика. Данные доводы подтверждают исковым заявлением ФИО2, представленным последним ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес>, в просительной части которого ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет погашения долга по договору займа 300000 рублей- сумму основного долга, 72000 рублей- проценты на суму займа и 6552 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно вышеозначенной позиции исковой стороны, ответная сторона указывает на то обстоятельство, что на момент принятия ФИО2 решения об отказе от иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами выросла до 11 520 рублей, проценты по договору займа- до 120 000 рублей. При этом, условием отказа от исковых требований было погашение ответчиком всех судебных расходов, которые состояли из государственной пошлины в размере 7286 рублей, услуг юриста- 25000 рублей и услуг риэлтора -35000 рублей. 

Вышеозначенная позиция стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в суде кассационной и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3.1 вознаграждение за исполнение договора составляет 25 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При разрешении настоящего спора судом обозревались материалы гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, из которых следует, что ФИО6 участвовала в двух судебных заседаниях, представляя интересы ФИО2

Стороной истца указанный договор не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 были фактически понесены, а, следовательно, право требования их с виновной стороны было обоснованным.

Доводы стороны ответчика об оплате им риэлтерских услуг по переоформлению залоговых обязательств подтверждаются приходно- кассовым ордером на оплату риэлтерских услуг по перерегистрации залога по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> размере 35 000 рублей.

Как следует из данного документа, оплата ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению о прекращении производства по делу №, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оплаты указанной услуги ФИО2

Оплата государственной пошлины ФИО2 при обращении с иском в Советский районный суд 

<

адрес> в размере 7286 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспорена стороной истца.

Доводы ответчика о несении им затрат за составление договора в размере 2500 рублей ничем не подтверждены и не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора.

Мотивируя заблуждение истца относительно размера подлежащего выплате ФИО2 долга, представитель истца указывает на опасения ФИО1 лишиться единственного жилья, что послужило поводом для выплаты всей указанной ФИО2 суммы, не смотря на то, что данная сумма значительно превышала размер фактической задолженности.

В обоснование своей позиции исковая сторона ссылается на протокол судебного заседания в Советском суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где представителем ФИО1 указывалось на отсутствие добровольности действий ФИО1 по передаче ФИО2 данных денежных средств. 

Между тем, определением суда принят отказ от иска, определение не было обжаловано стороной ответчика и вступило в законную силу. Никаких последующих действий в подтверждение объективности изложенной позиции ФИО1 не предпринималось.

Таки образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в указанном стороной истца размере.

Учитывая, что 498 806 (11520+300 000+120 000+25000+35000+7286) рублей не могут быть отнесены к сумме неосновательного обогащения, поскольку указанные расходы, возмещение которых было произведено ФИО1, подтверждены соответствующими доказательствами, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Между тем, ФИО2 не подтверждены документально понесенные им при разрешении спора с ФИО1 расходы на сумму 1194 рубля (500 000-498 806). Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1194 рубля ответчик неосновательно удерживает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 194 рубля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031,19 рубль.

По правилам ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может признать его верным и производит собственный расчет согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 94,39 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

1 194 28.12.2016 31.12.2016 4 10% 366 1,30

1 194 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 27,81

1 194 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 11,48

1 194 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 14,52

1 194 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 26,79

1 194 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 11,68

1 194 30.10.2017 01.11.2017 3 8,25% 365 0,81

Итого: 94,39 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 194 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.