дело №1-223/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«23» июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самочкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

2)ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде: 

- обязательной явки 1 раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>, при этом он был ознакомлен с установленными судом ограничениями и предупрежден о соблюдении административных ограничений.

Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно и в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место пребывания, расположенное в Центре «Путь Преодоления» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в результате розыска ФИО1 был обнаружен по адресу: 

<

адрес>.

При этом ФИО1 не сообщил нового адреса своего проживания и не встал на учет в орган внутренних дел по вновь избранному месту жительства, скрывался от правоохранительных органов. Тем самым он своими действиями в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В ходе дознания показал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. После этого ДД.ММ.ГГГГ для исполнения административного надзора он встал на учет в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет он сообщил о своем проживании в Центре «Путь Преодоления» по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он самовольно уехал в Чувашскую Республику и проживал по адресу: 

<

адрес>. При этом после смены места жительства он не сообщил об этом в полицию, поскольку не желал выполнять административные ограничения. В 

<

адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь стал проживать в вышеуказанном Центре. (л.д.61-64)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для исполнения административного надзора встал на учет в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на предупреждения об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, самовольно покинул место жительство, расположенное в Центре «Путь Преодоления» по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в отдел полиции, при неоднократных проверках ФИО1 отсутствовал по указанному месту жительства и не сообщил в полицию о смене места жительства. В этой связи для розыска ФИО1 было заведено соответствующее дело. При этом ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО1, который сообщил, что самовольно сменил место жительства с целью уклонения от административного надзора и проживал по адресу: 

<

адрес> «а»; (л.д. 43-46)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам самовольного оставления ФИО1 места жительства без уведомления полиции; (л.д.68-70)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> «а»; (л.д. 50-51)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. При этом в этот период времени ФИО1 отказался встать на учет в полицию в 

<

адрес>; (л.д. 48-49)

- показаниями свидетелей Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе дознания, и ФИО3, данными в ходе дознания, согласно которым, ФИО1 проживал с января 2020 года в Центре «Путь Преодоления» по адресу: 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, никого не предупредив, уехал в 

<

адрес>; (л.д. 52-53, 54-56)

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым, в действиях ФИО1, самовольно покинувшего место жительства, установлены признаки уклонения от административного надзора; (л.д. 5, 12-13)

- приговором Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; (л.д. 19-24)

- решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня; (л.д. 25-26)

- материалами дела административного надзора, согласно которым, на основании вышеуказанного решения суда и заключения сотрудника полиции в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. При этом для исполнения административного надзора ФИО1 был ознакомлен с установленными административными ограничениями, предупрежден об уголовной и административной ответственности по ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ, также ему был установлен график явки на регистрацию в отдел полиции; (л.д. 29-35)

- материалами контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, согласно которым, в связи с тем, что последний самовольно оставил место жительства были приняты меры по его розыску; (л.д. 39-40)

- справкой руководителя общественного объединения «Путь Преодоления», согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в адаптационном центре по адресу: 

<

адрес>, который являлся для ФИО1 местом пребывания. (л.д. 175)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Сведения о наличии у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых действий статуса поднадзорного лица подтверждаются вступившим в законную силу решением суда об установлении административного надзора и административных ограничений.

При этом в период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был обязан исполнять административный надзор, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ его судимость по приговору суда к этому времени была не погашена.

Обстоятельства самовольного оставления места пребывания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами дела административного надзора и признательными показаниями самого подсудимого.

Относительно наличия у ФИО1 целей уклонения от административного надзора, то данные обстоятельства подтверждаются перечисленными доказательствами, из которых следует, что он при смене места пребывания не сообщил об этом в установленном порядке в полицию. При этом он, самовольно сменив место пребывания, уклонялся в этот период времени от исполнения всех административных ограничений, установленных ему судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него цели на уклонение от административного надзора, поскольку в результате совершенных действий он воспрепятствовал осуществлению контроля и избежал контроля со стороны полиции за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена полностью.

Изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, необходимо отметить, что его действия квалифицированы дознанием по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзор.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Исходя из оценки представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 самовольно покинул место пребывания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает объяснение подсудимого (л.д. 14) в качестве явки с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении. Также данными обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку административный надзор был установлен в связи с наличием судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наличием рецидива преступлений. Тем самым судимости по указанным приговорам имели правовое значение для установления административного надзора, в силу чего подсудимый являлся субъектом совершенного преступления. При таких обстоятельствах признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на него, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией совершенного преступления, не могут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 3000 рублей выплаченные защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания; (л.д. 57, 135)

- в сумме 6000 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании. 

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор19.08.2021