Дело 

<

№> м/с Колбасова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна, 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Голубеве А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербург ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника – адвоката Юпанова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юпанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.05.2021, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Карьер-сервис» специалистом по реализации проектов, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам.

Обвинение ФИО2 не предъявлялось.

12.03.2021 следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО. 

В апелляционной жалобе адвокат Юпанов А.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме и добровольно. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего ущерб или иным образом загладившим причиненный ущерб. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Доводы государственного обвинителя о том, что вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не был следователем установлен, является голословным, противоречащим материалам дела. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии заглаживания вреда основаны на положениях п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ст. 76 УК РФ, где способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что не применимо в данной ситуации, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не решался. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. При этом мировой судья указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не согласился с размером заглаживания вреда, тогда как в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Вместе с тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. 

Более того, мировой судья в постановлении установил, что ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. В суде подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил потерпевшим, причиненный преступлением ущерб, при этом судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Доводы потерпевшего и его представителя о неправильном определении размера ущерба суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайства следователя, потерпевшему Потерпевший №1 не была выплачена заработная плата в размере 292 383 рубля 34 копейки, именно данная сумма и была возмещена подозреваемым. При этом суд учитывает, что данные доводы не были подтверждены в судебном заседании, не исследовались мировым судьей. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат расписку потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного ущерба в полном размере (том 2 л.д. 216), а также отсутствии возражений о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Данному заявлению также не была дана оценка мировым судьей. Доводы представителя потерпевшего о том, что данная расписка составлена не Потерпевший №1, голословны.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласия потерпевшего. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятым подозреваемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Требования потерпевшего, не вытекающего непосредственно из объема вреда, причиненного в результате преступления, препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела при наличии всех предусмотренных законом оснований являться не могут.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд, учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, полагает необходимым ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, постановление мирового судьи отменить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга ФИО4 от 21.05.2021 в отношении ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судья: подпись Н.В.Козунова