РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1614/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-002399-82) по иску акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 410 230 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв на имя ФИО4 банковский счет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением условий договора банк расторг с ФИО4 договор и направил в адрес ответчика заключительный счет. Ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательству по возврату суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 436 861 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 7 571 руб. 40 коп., сумма просроченных процентов – 26 528 руб. 68 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 411 руб. 61 коп.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 436 861 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 571 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.; взыскать с ФИО4 проценты за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 571 руб. 40 коп., начинаю с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 436 450 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 7 568 руб. 62 коп., с ФИО3 в сумме 6 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме по 2 500 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» изменило наименование на АО «Т Банк».

Представитель истца АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 410 230 руб. под 16,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, заемщик обязуется предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение данного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №.

Условия предоставления кредита отражены в анкете-заявлении, индивидуальных условиях кредитного договора, которые были доведены до сведения ФИО4, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО4 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» изменило свое наименование на АО «Т Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО4 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т банк» направило в адрес ФИО4, ФИО3 требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором истец предлагал ответчикам в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 423 231 руб. 48 коп., из которых: кредитная задолженность в сумме 409 921 руб. 59 коп.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО4 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО4, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 861 руб. 88 коп., из которых: 

- просроченные проценты – 26 528 руб. 68 коп.;

- остаток ссудной задолженности – 402 350 руб. 19 коп.; 

- просроченный основной долг – 7 571 руб. 40 коп.

- штрафы – 411 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком ФИО4 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Т Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 436 861 руб. 88 коп. 

Поскольку требование о расторжении кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заявлялось, то проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжают начисляться со следующего дня после даты, расчета исковых требований, размер процентов за пользование кредитом определен п.4 кредитного договора в размере 16,2 % годовых.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Т Банк» процентов за пользование кредитом в размере 16,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 571 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования АО «Т Банк» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банк России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 436 450 руб. 27 коп. (436 861 руб. 88 ком. – 411 руб. 61 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки складывается из следующего:

Ставка ЦБ РФ: по периодам действия

Кратность ставки: 1,36

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 436 450,27 руб. 

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (833 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

86 

365 

7,5 

7 712,61 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

2 236,06 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

4 878,68 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

6 528,82 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

8 788,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

2 678,49 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

40 067,57 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

10 517,74 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

9 516,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

16 277,45 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

39 926,23 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

11 718,39 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12 

365 

18 

2 582,83 

Сумма процентов: 163 429,71 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у АО «Т Банк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки со 163 429 руб. 71 коп. до 20 000 руб., исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, заемщик обязуется предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 был ознакомлен в данным условием кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Согласно договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 была ознакомлена с данным условием договора залога, а также кредитным договором, заключенным с ФИО4, что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры является ФИО3

Из п.1.4 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, усматривается, что стороны оценили заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в 860 038 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры, учитывая условия п.1.4 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, которым определена залоговая стоимость спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Т Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, равной 860 038 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст.ст.56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчиков имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что АО «Т Банк» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 13 866 руб. 62 коп., из которых 7 568 руб. 62 коп. за подачу иска, содержащего требование имущественного характера (взыскание кредитной задолженности) и 6 000 руб. за подачу иска, содержащего требование неимущественного характера (обращение взыскание на транспортное средство).

Также АО «Т Банк» уплачено ООО «Бюро оценки бизнеса» за подготовку отчета № (707/2023) экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Т Банк» удовлетворены частично (снижен размер неустойки и изменена начальная продажная цена заложенного имущества), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Т Банк» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 7 568 руб. 62 коп. (за удовлетворение требование имущественного характера) и расходы услуг оценщика в размере 2 500 руб., и о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Т Банк» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 6 000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера), и расходы услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №, ОГРН №, ОКПО №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 861 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 466 930 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №, ОГРН №, ОКПО №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банк России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 436 450 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №, ОГРН №, ОКПО №) проценты за пользование кредитом в размере 16,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 571 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №, ОГРН №, ОКПО №) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина