Дело №2-184/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 мая 2018 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, процентов за пользование денежным средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, мотивируя тем, что является наследником первой очереди после З.А.Н., вступил в права наследования. Между ответчиками, которые также являются наследниками первой очереди, был заключен договор дарения, которым ФИО2 передал в дар ФИО3 квартиру 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании данного договора. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016 года 1\2 доля в указанной квартире включена в наследственную массу. Истцу разъяснено право требования взыскания денежных средств соразмерно его доли в данном имуществе, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков 563333 рубля в солидарном порядке а также проценты за пользование указанными денежным средствами за период с 24.10.2015 года по 14.05.2018 года в сумме 125861,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10091,15 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, по заявленным требованиям возражали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются наследниками первой очереди после З.А.Н., умершей 23.04.2015 года. ФИО1, ФИО3, ФИО2 своевременно вступили в права наследования, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, на основании которых открыто наследственное дело 84/2015.

За ответчиком ФИО2 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>.

16 ноября 2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым доли ФИО2 и З.А.Н. в указанной квартире 

<

адрес>, как в имуществе общей совместной собственности, признаны равными; ? доли указанной квартиры, принадлежавшая З.А.Н. включена в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти. Указанным решением, в связи с тем, что истцом не заявлялось соответствующее требование об оспаривании прав собственности на квартиру, истцу разъяснено право требования денежной компенсации за долю в указанном наследственном имуществе. Решение Кировского районного суда от 16.11.2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истец наследует 1/3 доли в наследуемом имуществе.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оставшиеся 2/3 доли в наследуемом имуществе принадлежат на праве наследования по закону ответчикам – по 1/3 доли каждому. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, ? доля в квартире является наследственным имуществом, и 1/3 данного имущества подлежала передаче на праве наследования по закону каждому из наследников первой очереди, вступивших в права наследования – истцу и ответчикам. Таким образом, каждому наследнику подлежала передаче 1/6 доли в квартире; оставшаяся ? доли в квартире принадлежала ответчику ФИО2

Указанным решением суда также установлено, что на момент смерти наследодателя З.А.Н. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 После обращения наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, 31.07.2015 года между ответчиками заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 22.10.2015 года. 

Таким образом, в результате заключения данного договора дарения, 1/6 доли в квартире, подлежащая передаче в собственность истцу по праву наследования, была отчуждена без его ведома согласия. Истец избрал способ защиты без признания договора дарения недействительным с применением последствий в виде прекращения права собственности ответчицы на спорную долю, заявив требование о взыскании компенсации за указанную долю, приобретенную ответчицей в собственность.

В силу части 1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Статьей 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что самостоятельно пользоваться своей долей в наследственном имуществе истец не имеет возможности, соглашения по вопросу распоряжения общим имуществом между сторонами не достигнуто. Из пояснений сторон установлена невозможность выдела доли в натуре. При таких основаниях истец имеет право на получение компенсации в указанном имуществе, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В данном случае безвозмездность сделки, по которой право собственности перешло от ответчика ФИО2 к ответчице ФИО3 не имеет правового значения, поскольку фактически ответчик ФИО2 распорядился имуществом, ему не принадлежавшим, а ответчица, также являясь наследницей по закону, зная об открытии наследства, приняла в дар имущество, не подлежащее отчуждению ответчиком ФИО2 При таких обстоятельствах, наследники, заключив двустороннюю сделку в отношении имущества, подлежащего передаче истцу, распорядились имуществом истца, что выразилось в отчуждении ответчиком ФИО2 1/6 доли и принятием ответчицей ФИО3 указанной доли в квартире в свою собственность, в связи с чем ответчики обязаны выплатить истцу компенсацию в размере стоимости его имущества. Суд учитывает, что требование о выплате компенсации является способом защиты прав истца, не противоречащим ст.12 ГК РФ, при этом требование о признании права собственности на имущество истцом не заявляется, и ответчик ФИО3 фактически остается приобретшей право собственности на квартиру, включая долю, подлежавшую передаче истцу по праву наследования.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 приобрела в дар имущество, не получив выгоды в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик получила в собственность спорную долю в имуществе. Умышленность и осознанность действий ответчиков при заключении сделки дарения установлена и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, где также установлено злоупотребление ФИО2 своим правом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности обоих ответчиков перед истцом, поскольку двое наследников заключили сделку в отношении имущества, им не принадлежавшего, входящего в состав наследуемого имущества, о чем обе стороны сделки должны были знать.

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение эксперт, согласно выводам которого, стоимость спорной доли квартиры составляет 560 000 рублей .

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

С учетом данного заключения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в наследуемом имуществе в размере 560 000 рублей. С заявленной истцом суммой в 563333 рубля суд не соглашается, поскольку на поставленный вопрос эксперт ответил однозначно об оценке рыночной стоимости доли в 560 000 рублей. При этом истец просил взыскать стоимость доли, не математически определенную. Также суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 280 000 рублей с каждого, поскольку обязательство не является неделимым, а солидарная ответственность для данного обязательства прямо законом не предусмотрена, что исключает ее применение в данных правоотношениях.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным неисполнением денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания. 

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ответчиков отсутствует неправомерное пользование, удержание денежных средств истца, поскольку с требованием о взыскании компенсации истец обратился лишь в рамках данного гражданского дела и обязанность по выплате денежных средств у ответчиков возникает с момента вступления решении в законную силу. Данных о том, что истец обращался ранее к ответчикам с требованием выплаты денежных средств, что ответчики знали об избранном способе защиты права истцом, о наличии обязанности у ответчиков к выплате денежных средств в сумме 560000 рублей в период с 24.10.2015 года не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд учитывает, что в действиях ответчика не установлено наличие элемента противоправного удержания чужих денежных средств, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК РФ, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не основано на законе. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8800 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. С истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче уточнения исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом разницы в оплаченной при подаче иска и взысканной с ответчиков, в размере 2426,09 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объеме оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая завышенной заявленную истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей в счет компенсации за долю в наследуемом имуществе; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей в счет компенсации за долю в наследуемом имуществе; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2426,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья