Дело № 2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой ТВ к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.92-95), обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что 19.12.2018 она заключила с ответчиком договор кредитования № №, по которому получила кредит в размере 86250 руб. в целях оплаты приобретенного товара. Во исполнение обязательств по кредитному договору она вносила платежи 12.01.2019 в сумме 3573 руб., 16.02.2019 в сумме 5000 руб., 5.03.2019 в сумме 5000 руб., 2.04.2019 в сумме 10 000 руб., 6.05.2019 в сумме 10 000 руб., 7.06.2019 в сумме 5000 руб. Имея намерение досрочно исполнить кредитные обязательства, 20.06.2019 она обратилась к ответчику с просьбой предоставить расчет остатка задолженности. Однако ответчик, пользуясь ее правовой безграмотностью, ввел ее в заблуждение и убедил вместо досрочного исполнения договора заключить договор рефинансирования № № от 20.06.2019 на сумму 90 578 руб. 13 коп. сроком на 5 лет. При заключении договора ей не было разъяснено существо сделки и ее правовые последствия, на подпись были предоставлены многочисленные документы, ознакомиться с которыми у нее не было возможности. В одностороннем порядке банк увеличил лимит кредитования до 156 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 38638464 от 20.06.2019 ей выданы наличные денежные средства в размере 58 590 руб. 45 коп., которые она фактически не получала. При заключении договора ей были навязаны дополнительные платные услуги по смс-информированию, страхованию, юридические услуги и докторские консультации, в которых она не нуждалась. 20.06.2019 на счет ООО «ЕЮС» с ее счета списано 3500 руб., на счет ООО «КМД24» списано 4900 руб., на чет ООО СК «РЖ» списано 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. У нее отсутствовала возможность отказаться от указанных дополнительных услуг в момент заключения договора. Условия договора предусматривают завышенную процентную ставку за проведение наличных операций в размере 50% годовых, что нарушает п. 10 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)». Считает, что при заключении договора ответчик нарушил ст. 5, ч. 4 и 7 ст. 6, п.2 ст. 7 указанного Закона, а также ч.1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Во исполнение договора от 20.06.2019 она вносила платежи 4.07.2019 на сумму 6000 руб., 2.08.2019 на сумму 32 000 руб., 4.09.2019 на сумму 8000 руб., 25.09.2019 на сумму 7000 руб., 21.10.2019 на сумму 8000 руб., 19.11.2019 на сумму 10 000 руб., 11.12.2019 на сумму 10 000 руб., 13.01.2020 на сумму 10 000 руб. Ее требование о перерасчете долга и прекращении договора оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения. Просит признать недействительным договор кредитования № 19/7729/00000/100969 от 20.06.2019 по основаниям ст. 168 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и необоснованно списанные денежные суммы за дополнительные услуги на общую сумму 63 400 руб.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что 20.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому ФИО1 предоставлен кредит на содержащихся в договоре условиях, с которым заемщик был ознакомлен и согласен. При заключении договора ФИО1 согласилась на оказание дополнительных услуг, подписав письменное согласие. Подробное описание услуг указано в сертификатах, которые были выданы ФИО1. Права заемщика при заключении и исполнении договора не нарушены. Просит в иске отказать (л.д.106-108).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между сторонами заключен договор кредитования № №, по которому ответчик предоставил ФИО1 кредитный лимит на потребительские цели в размере 90578 руб. 13 коп. по Тарифному плану «Кредит наличными 3.1 Лайт» с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.7% годовых, за проведение наличных операций – 50% годовых. Условия кредитования содержатся в Индивидуальных условиях и Общих условиях кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа. Размер минимального обязательного платежа составляет 5226 руб. с льготным периодом 1 месяц с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб. Договор предусматривает изменение лимита кредитования по соглашению сторон либо в случае принятия (акцепта) банком заявления (оферты) заемщика, а также уменьшение процентной ставки за проведение наличных операций до 29.9% годовых при предоставлении заемщиком соответствующих документов. 

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования (л.д. 109-112, 113, 114, 117-118, 119-122, 123, 124-128, 129, 130-131). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Условия оспариваемого договора соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», не содержат каких-либо условий, нарушающих права заемщика. Договор подписан его сторонами, исполнен кредитором, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий ФИО1 открыт текущий банковский счет № ................ установлен лимит кредитования и выдана кредитная карта, ФИО1 воспользовалась лимитом кредита.

При заключении договора ФИО1 дала письменное согласие на дополнительные услуги, в том числе на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб., юридические консультации от ООО «ЕЮС» и оплату единовременной комиссии в размере 3500 руб., информационно-консультационные услуги от ООО «КМД24» и оплату единовременной комиссии 4900 руб., а также подписала договор накопительного страхования жизни заемщика, предусматривающего страховую сумму не менее 150 000 руб. с оплатой услуг за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. В подтверждение права на дополнительные услуги ей выданы сертификат «Социальный» от ООО «ЕЮс» №, сертификат «МД24» № №, содержащие условия и порядок оказания услуг (л.д.113, 114, 115, 116). 

Заполненный ФИО1 бланк Согласия на дополнительные услуги содержит вариант отказа заемщика от оформления услуги Юридические консультации от ООО «ЕЮс» и от получения информационно-консультационных услуг от ООО «КМД24». ФИО1 уведомлена, что отказ от оформления услуг не влияет на условия банковского обслуживания, о чем имеется ее подпись. Однако соответствующие графы об отказе от оформления услуг ФИО1 заполнены не были, ее подпись содержится в графе о согласии на предоставление таких услуг. 

В связи с этим действия по списанию комиссии за дополнительные услуги с текущего банковского счета ФИО1 являются правомерными. 

Как указано в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подключение истца к дополнительным услугам не является навязанным. ФИО1 выразила волю по заключению кредитного договора и получению дополнительных услуг, взяв на себя обязательства уплатить соответствующие комиссии за счет кредитного лимита. Отказ от дополнительных услуг не влиял на финансовые отношения с банком, связанные с получением кредита, о чем ей разъяснено под роспись. Предоставление услуг основано на добровольности волеизъявления сторон договора и не свидетельствует о навязывании услуг. Доказательств, что выдача кредита поставлена в зависимость от согласия на дополнительные услуги, не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных комиссий в размере 3500 руб., 4900 руб., 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. 

Отказывая в иске, суд учитывает также, что 19.12.2018 между сторонами был заключен договор кредитования № № от 19.12.2018 о предоставлении кредита по Тарифному плану «Партнерский 27% без страхования», по которому ФИО1 предоставлен кредитный лимит 86 250 руб. по ставке 27% годовых с внесением минимального обязательного платежа по 3573 руб. (л.д.14-17, 45-48, 49-50, 51). Основные условия указанного договора аналогичны условиям оспариваемого договора № № от 20.06.2019, а потому доводы истицы о том, что ей не были известны существо сделки и ее правовые последствия, суд находит несостоятельными. 

По состоянию на 20.06.2019 ФИО1 имела неисполненное обязательство по кредитному договору от 19.12.2018 в размере 58590 руб. 45 коп. 20.06.2019 ответчик выдал ей наличными указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 20.06.2019 (л.д.26). Указанная сумма внесена истицей на текущий банковский счет № №, открытый в соответствии с договором кредитования от 19.12.2018, и зачтена банком в счет полного досрочного погашения кредита в соответствии с п. 7 кредитного договора № № от 19.12.2018 на основании заявления ФИО1 от 20.06.2019 о полном досрочном погашении кредита (л.д.27, 53, 55).

Таким образом, воля ФИО1 на досрочное погашение кредита по ранее заключенному договору была реализована. Доводы истицы, что ответчик при заключении кредитного договора от 20.06.2019 ввел ее в заблуждение, своего подтверждения не нашли. 

Согласно подп. 4 п.1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) лимитом кредитования признается максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Увеличение лимита кредитования до 156 000 руб. произведено с согласия заемщика, выраженного в заявлении от 20.06.2019, на основании п. 1 Индивидуальных условий договора кредитования от 20.06.2019, что не противоречит п. 1 ч.9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Изменение процентной ставки за проведение наличных операций с 50% до 29.9% годовых также произведено по заявлению заемщика от 20.06.2019 и в соответствии ч. 16 ст. 5 указанного Закона и фактически улучшает права заемщика. Размер процентов за пользование займом, установленный ч. 10 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не превышает среднерыночного значения полной стоимости кредита.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда Котловой ТВ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года