Гражданское дело №2-170/2023

УИД: 05RS0040-01-2024-000179-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

Автомобиль Ford B675KT797, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 02.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КамА3,65115 №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 195103 руб. 60 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 4.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. в силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» 10.11.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна. 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 1. Сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 195 103 (сто девяносто пять тысяч сто три) рубля 60 копеек. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 (пять тысяч сто два) рубля 07 копеек. 3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в отсутствие возражений ответчика по поводу заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 2 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомашина марки «Ford» за государственным регистрационным номером №, принадлежащая гражданке ООО «Арвал», получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик по делу ФИО1. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ООО «Арвал» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО № 

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках данного страхового случая выплачены в счет страховой выплаты денежные средства в размере 195103,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 898 от 1 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из исследованного судом заказ-наряда №34794 от 28.09.2022 года усматривается, что общая сумма выполненных работ по заказ-наряду составила 195103 рубля 60 копеек.

Согласно исследованному судом платежного поручения №898 от 01.11.2022 г. на сумму 195103,60 рублей следует, что истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение ущерба, нанесенного в результате ДТП от 02.08.2022 года автомобилю «Ford» В675КТ797.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2.).

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему страховое возмещение страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, то есть ответчику ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае ДТП произошло и потерпевшему причинённый вред, между ним и причинителем вреда возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Транспортные средства, в соответствии с действующим законодательством, относятся к источникам повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасн??ости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 наступила, и срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП.

Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия двух источников повышенн?ой опасности, то согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не увязывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Ответчик доказательств в силу требований ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил; размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспорен; доказательств иного размера ущерба им не представлено. Риск наступления негативных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и в связи с непредставлением возражений лежит на ответчике.

Таким образом, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 195103,60 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму долга, суд принимает во внимание, следующее. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 195 103,60 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 5102,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3225 от 19 марта 2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 195 103 (сто девяносто пять тысяч сто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 195 103 (сто девяносто пять тысяч сто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля 07 (семь) копеек, которую истец оплатил при подаче искового заявления. М с

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов