Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3,

представителя ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту МП «Горэлектросети») о признании недействительным протокол проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель МП «Горэлектросети» расторг с истцом ФИО1 трудовой договор в одностороннем порядке на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом и с основаниями расторжения трудового договора истец не согласен по следующим основаниям. Протокол проверки -знаний правил работы на электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ № Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу № № признан недействительным. Приказ об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ № Ханты-Мансийским районным судом признан незаконным. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ № решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Заключения о результатах служебного расследования от 27 и ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным по основаниям не соблюдения п. 8.6, 8.7, 8.8, 8.9. 8.10, 8.16. 8.17 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации». Несоблюдение указанных правил установлено решением Ханты- Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, у работодателя отсутствовали законные основания проводить внеочередную проверку знаний у истца, что также установлено решением Ханты-Мансийского районного суда по делу №. Приказ об объявлении выговора №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным по основаниям несоблюдения закона и отсутствия его вины. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ МП «ГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; возложить обязанность на МП «Горэлектросети» восстановить ФИО1 в прежней должности; признать недействительными заключения комиссии МП «Горэлектросети» о результатах служебного расследования 27 и ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ принятый комиссией МП «Горэлектросети»; признать незаконным приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-П; взыскать МП «Горэлектросети» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы иска и письменных объяснений (л.д.167, 168).

Представитель ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОС поступила служебная записка о принятии объекта по адресу 

<

адрес> с ненадлежащими трансформаторами тока со стороны ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-П «О создании комиссии по расследованию причин принятия объекта по адресу 

<

адрес> с ненадлежащими трансформаторами тока». В адрес директора МП «ГЭС» направлена Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица, с просьбой собрать комиссию ДД.ММ.ГГГГ для составления заключения о результатах служебного расследования. В результате проведенного служебного расследования было выявлено, что инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят объект по адресу Мира, 27, договор № филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра. В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 было выявлено, что трансформаторы тока по электросчетчикам не соответствуют тем, что принял инспектор ФИО1. Фактические трансформаторы тока 600/5, о чём был составлен акт допуска приборов учёта электроэнергии в эксплуатацию. В результате чего был недоучет 34440 кВт на сумму 158 136 рублей 47 копеек. Таким образом, были выявлены нарушения, что инженером по приемке учетов ОС ФИО1 составлен акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ и принят объект по адресу 

<

адрес> не соответствующими трансформаторами тока. ДД.ММ.ГГГГ приказом № -П, был издан приказ об объявлении выговора ФИО1, в котором он указал, что не согласен. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОС поступила вторая служебная записка о принятии объекта КНС 

<

адрес> по подключению узла учёта в эксплуатацию не являющегося расчётным со стороны ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании комиссии по расследованию причин подключению узла учета на объекте КНС 

<

адрес> в эксплуатацию не являющегося расчетным», юрисконсультом ФИО5 проведено служебное расследование по выявленному нарушению, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного служебного расследования было выявлено, что согласно служебной записке нач. ОС электроэнергии ФИО6 следует, что ФИО1 был принят объект КНС 

<

адрес>, о чём был составлен Акт допуска узла учёта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью по объекту КНС 

<

адрес>, была составлена заявка № на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заявка не была отработана службой ОДС, поскольку выяснилось, что один из счётчиков, указанных в Акте ФИО1, не является расчётным для данного объекта, в дальнейшем был составлен новый акт, в результате чего произведен перерасчёт с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, который составил 32500 кВт/ч и 151 763 рублей 65 копеек в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная электромонтера по эксплуатации электросчетчиков ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по служебному запросу техника по расчётам с прочими потребителями электроэнергии- ФИО7 выехал на ТП -3422 находящейся по адресу ФИО11 для проверки расчётного узла учёта объекта КНС ввод 1 фидер 23. Вследствие проверки было установлено не соответствие номера расчётного счётчика вышеуказанного объекта и составлен новый акт допуска узла учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был передан для ФИО7 для произведения расчетов за потребленную электроэнергию, от инженера по приемке учетов ОС ФИО1 объяснительная не представлена. По результатам расследования и пояснений сотрудников, рабочая комиссия решила уволить по п.5 ч. 1. ст.81 ТК РФ инженера по приемке учетов ОС ФИО1 (л.д.76 – 83). Устно дополнительно пояснила, что по обстоятельства проверки знаний истца пояснить ничего не может.

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8 в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 принят на работу в МП «Горэлектросети» инженером – инспектором 9 разряда энергоинспекции (л.д.87-92), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № продолжил выполнять обязанности инженера по приёмке учётов юридических лиц 9 разряда.

Согласно протоколу проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого комиссией МП «Горэлектросети», проведена очередная проверка знаний ФИО1, заключение комиссии «неудовлетворительно» (л.д.58).

Журнал обучения персонала МП ГЭС, график проверки знаний электротехнического персонала МП «Горэлектросети» на 2016 год, приказ об «Объёме проверки знаний норм и правил МП «Горэлектросети» МО 

<

адрес> – Мансийск», стороной ответчика вопреки определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён частично иск ФИО2 и ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительными протоколы проверки знаний, признании приказов об отстранении от работы и применения дисциплинарного взыскания незаконными, понуждении к выдаче удостоверений и взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Признать недействительными протоколы проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № и 122-16, принятые комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об объявления замечания»…» (л.д.10 – 20).

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён частично иск ФИО2, ФИО1 к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании недействительными протоколов внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, возложении обязанности по выдаче удостоверения о прохождении проверки знаний норм и правил работника организации электроэнергетики, взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1»…. (л.д.21- 25).

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОС ФИО6 на имя директора МП «Горэлектросети» поступила служебная записка о принятии объекта по адресу 

<

адрес> с ненадлежащими трансформаторами тока со стороны ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Директором МП «Горэлектросети» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-П «О создании комиссии по расследованию причин принятия объекта по адресу 

<

адрес> с ненадлежащими трансформаторами тока». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о даче пояснений - причин выявленных нарушений, принятия объекта по адресу 

<

адрес> с ненадлежащими трансформаторами тока. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № и № - об отказе от предоставления объяснений, ФИО1 мотивировал устно тем, что не знает, о чем писать в объяснительной. В результате проведенного служебного расследования было выявлено следующее. Инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят объект по адресу Мира, 27, договор № филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра. В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 было выявлено, что трансформаторы тока не соответствуют тем, что принял инспектор ФИО1, о чём был составлен акт допуска приборов учёта электроэнергии в эксплуатацию. В результате чего был недоучет 34440 кВт на сумму 158 136,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная техника по расчетам с прочими потребителями ФИО9 о том, что инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят объект по адресу Мира, 27, договор № филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра. Поскольку электросчетчики работают, в системе АИИС КУЭ показания снимаются дистанционно по вышеуказанным счетчикам не вышли на связь, в связи, с чем и был направлен ФИО2. Таким образом, были выявлены нарушения, что инженером по приемке учетов ОС ФИО1 составлен акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ и принят объект по адресу 

<

адрес> не соответствующими трансформаторами тока. Поскольку электросчетчики работают, в системе АИИС КУЭ показания снимаются дистанционно по вышеуказанным счетчикам не вышли на связь, в связи с чем и был направлен ФИО2 В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 было выявлено, что трансформаторы тока по электросчетчикам не соответствуют тем, что принял инспектор ФИО1 В результате чего был недоучет 34440 кВт на сумму 158 136,47 рублей. 

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия решила, инженера по приемке учетов ОС ФИО1, за серьезный проступок привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.41 – 44). 

Приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ № —П ФИО1 был объявлен выговор (л.д.51).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ трансформаторов тока по 

<

адрес> установления факта их не соответствия тем, что принял инспектор ФИО1. О выявленном факте он тут же доложил руководству.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОС поступила вторая служебная записка о принятии объекта КНС 

<

адрес> по подключению узла учета в эксплуатацию не являющегося расчетным со стороны ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Директором МП «Горэлектросети» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о создании комиссии по расследованию причин подключению узла учета на объекте КНС 

<

адрес> в эксплуатацию не являющегося расчетным», юрисконсультом ФИО5 проведено служебное расследование по выявленному нарушению, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО10 направлены требования о даче пояснений о причинах выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № - об отказе от предоставления объяснений ФИО1, который мотивировал устно тем, что не знает, о чём писать в объяснительной. Согласно служебной записке нач. ОС электроэнергии ФИО6 следует, что ФИО1 был принят объект КНС 

<

адрес>, о чем был составлен Акт допуска узла учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью по объекту КНС 

<

адрес>, бала составлена заявка № на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заявка не была отработана службой ОДС, поскольку выяснилось, что один из счетчиков, указанных в Акте ФИО1 не является расчетным для данного объекта, в дальнейшем был составлен новый акт, в результате чего произведен перерасчет с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, который составил 32500 кВт/ч и 151 763,65 рублей в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная техника по расчетам с прочими потребителями ФИО7о том, что ФИО1 был принят объект КНС 

<

адрес>, о чем был составлен Акт допуска узла учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом на данный объект был заключен договор на энергоснабжение, и производились расчеты за потребленную электроэнергию по расчетным счетчикам, указанным в Акте. В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью по объекту КНС 

<

адрес>, была составлена заявка № на введение ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заявка не была отработана службой ОДС, поскольку выяснилось, что один из счетчиков, указанных в Акте ФИО1 не является расчётным для данного объекта. В результате чего, на вышеуказанный объект, повторно был направлен электромонтер ФИО10, который составил новый Акт допуска узла учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная электромонтера по эксплуатации электросчетчиков ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по служебному запросу техника по расчетам с прочими потребителями электроэнергии- ФИО7 выехал на ТП -3422 находящейся по адресу 

<

адрес> для проверки расчетного узла учета объекта КНС ввод 1 фидер 23. Вследствие проверки было установлено не соответствие номера расчетного счетчика вышеуказанного объекта и составлен новый акт допуска узла учета в эксплуатацию от 30.11. 2016 года. Акт был передан для ФИО7 для произведения расчетов за потребленную электроэнергию. Таким образом были выявлены нарушения, что инженером по приемке учетов ОС ФИО1 составлен акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ и принят объект КНС 

<

адрес> и подключен узел учета в эксплуатацию не являющегося расчетным (л.д.47 – 50).

При этом суд отмечает, что в Акте допуска узла учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, отсутствует подпись представителя потребителя (л.д.151, 152). 

На основании обращения МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), профсоюзной организацией МП «Горэлектросети» ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отсутствии препятствий увольнения ФИО1 по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.160, 161).

Приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, инженер по приёмке учётов юридических лиц 9 разряда, уволен за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), они являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 8.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № - проверка знаний специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, проводится не реже чем один раз в год, а также рабочих, указанных в пункте 8.3 - не реже чем один раз в год.

Таким образом, проверка знаний истцов должна была проводиться не реже чем раз в год, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.8.6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;

- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);

- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;

- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объём знаний для внеочередной проверки и дату её проведения определяет руководитель организации с учётом требований настоящих Правил.

В случае внесения изменений и дополнений в действующие правила внеочередная проверка не проводится, а они доводятся до сведения работников с оформлением в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Между тем, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеочередной проверки знаний истцов, а также приказ руководителя МП «Горэлектросети» о такой проверке (дате её проведения и объёме знаний). 

В силу п. 8.9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы.

Доказательств проведения с истцами предэкзаменационной подготовки (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утверждёнными руководителем организации, перед проверкой знаний работников, суду вопреки ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, названное положение в отношении истца также не соблюдено.

Согласно п.8.16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Доказательств ознакомления истца с перечнем вопросов, по которым будут проверяться их знания, ответчиком также не предоставлено.

Указанное в совокупности даёт суду основания для вывода о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации трудовых прав истца, и незаконности проведённой очередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятой комиссией МП «Горэлектросети».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ № —П ФИО1 был объявлен выговор за совершение проступка, имевшего место, по мнению работодателя ДД.ММ.ГГГГ при принятии объект по адресу 

<

адрес> не соответствующими трансформаторами тока. 

Таким образом, работодателем применено дисциплинарное взыскание по истечении установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности - позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, заключения от ДД.ММ.ГГГГ как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств нарушения инженером по приёмке учётов ОС ФИО1, составления акта допуска от ДД.ММ.ГГГГ и принятия объект КНС 

<

адрес> и подключении узла учёта в эксплуатацию не являющегося расчётным, работодателем не доказан. В Акте допуска узла учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, отсутствует подпись представителя потребителя. Таким образом, при наличии двух противоречивых актов работодатель не принял мер к бесспорному установлению причин случившегося, и, следовательно, не установил вину истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, инженер по приёмке учётов юридических лиц 9 разряда, уволен за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В основание названного приказа указаны протоколы проверки знаний, докладные записки о не прохождении проверки, объяснительные записки, заключение о результатах служебного расследования МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, суд исходит из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 у него отсутствовало действующее дисциплинарное взыскание (поскольку отменено решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), факта не прохождения истцом проверок знаний (которые послужили основанием к увольнению истца) решениями суда признаны недействительными, в связи с чем применённое к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как на дату предполагаемого проступка, послужившего поводом к увольнению, отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе об увольнении ФИО1 отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных последним. Кроме того, в приказе на увольнение не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был подвержен взысканию.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки МП «Горэлектросети», среднемесячный заработок истца составил 80 866 рублей 46 копеек, всего начислено за 12 месяцев предшествующих увольнению 809 058 рублей 02 копейки (л.д.84).

Таким образом, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 137 461 рубль 45 копеек из расчёта = 809 058 рублей 02 копейки / 206 дней = 3 927 рублей 47 копеек среднедневной заработок * 35 рабочих дней.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 394 ТК РФ, пришёл к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 461 рубль 45 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц). 

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления его на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, а также учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 749 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать недействительным протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети».

Признать недействительными заключения комиссии Муниципального предприятия «Городские электрические сети» о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в качестве инженера по приёмке учётов юридических лиц 9 разряда Муниципального предприятия «Городские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137 461 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а всего 149 461 (сто пять тысяч сто семьдесят девять) рубль 45 (сорок пять) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу местного бюджета 

<

адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев