Дело № 1-1-127/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В., 

при помощнике судьи Жикиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Рыжковой А.А.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 14.11.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Саратовской области от 04.09.2014 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ) окончательно к 1 году 3 месяцам 6 дням лишения свободы, освобожденной 15.09.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 23 дня; 

- 21.03.2019 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года, примерно в 12 часов, ФИО1, реализуя возникший умысел на совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, проникнув через оконный проем в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ее матери ФИО3, воспользовавшись отсутствием матери дома, похитила принадлежащее последней имущество, а именно – перфоратор П-30/900 ЭР-2 «Интерскол» с насадкой стоимостью 5444,80 рублей, а также 1 кг соленого свиного сала, стоимостью 500 рублей, а всего – имущество на сумму 5944,80 рублей, чем причинила ФИО3 ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным с учетом ее материального положения. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказалась. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 поясняла, что она зарегистрирована в квартире своей матери по адресу 

<

адрес>, однако проживает у разных знакомых, постоянного места жительства не имеет. 03.07.2019 г. она находилась у своих знакомых П-ных, где распивала с ними спиртное и, примерно в 12 часов, зная, что ее мать ушла на работу, решила сходить в ее квартиру и совершить кражу какого-либо имущества, чтобы впоследствии его продать, денежные средства потратить на спиртное. Придя к квартире, она, открыв окно в спальне, проникла внутрь квартиры, откуда из прихожей совершила кражу перфоратора и свиного соленого сала из кухни. С этим она также через окно вылезла из квартиры, позднее перфоратор продала знакомому ФИО12 за 1000 рублей, а сало она съела со знакомыми П-ными и П-вым. С размером ущерба согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-106, 133-135).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщила при проверке ее показаний на месте (л.д. 122-126).

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая ФИО3 пояснила, что ее дочь ФИО1 зарегистрирована в ее квартире, но с ней не проживает, злоупотребляет спиртным, проживает временно у своих знакомых. 03.07.2019 года она утром ушла на работу, а вернувшись утром 04.07.2019 года обнаружила, что из кухни пропало сало, а позднее, когда к ней приехал сын ФИО они обнаружили также пропажу перфоратора. Заметили также, что в окне спальни отсутствует гвоздь, которым было окно забито. Она поняла, что это ее дочь совершила кражу. Ущерб на сумму 5944,80 рублей является для нее значительным, поскольку иного дохода кроме заработной платы она не имеет, квартира, где она проживает, принадлежит ее престарелому отцу, также содержит и воспитывает свою внучку, поскольку ее дочь ФИО1 ребенка не содержит и не занимается ее воспитанием. При этом она не разрешала своей дочери брать из ее дома какие-либо вещи, распоряжаться ими (л.д. 77-79).

ФИО, сын потерпевшей, как свидетель дал пояснения аналогичные данным ФИО3 (л.д. 93-94).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что они проживают в 

<

адрес>. 03.07.2019 г. к ним в гости приехала ФИО1, из привезенного с собой пакета она достала соленое сало бутылку водки и перфоратор серо-черного цвета, который как она пояснила, принадлежал ей лично. С телефона ФИО9 она позвонила своему знакомому ФИО4, предложила купить у нее перфоратор, тот согласился и через некоторое время приехал, приобрел инструмент за 1000 рублей (л.д. 91-92, 99-100, 101-102).

Свидетель ФИО12 также пояснил, что 03.07.2019 г. возле 

<

адрес> приобрел у ФИО1 перфоратор без сверла за 1000 рублей, который с ее слов принадлежал ей лично (л.д. 95-96).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ее дочери ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей перфоратора (л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2019 г., протоколом осмотра предметов от 30.07.2019 г., постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством от 30.07.2019 г., согласно которым осмотрена 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, установлено наличие отверстия от гвоздя в оконной раме, изъяты: кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на перфоратор «Интерскол»; осмотрен 

<

адрес>, где обнаружена насадка от перфоратора; осмотрена 

<

адрес>. 66 по 

<

адрес>, изъят перфоратор «Интерскол»; указанные предметы и документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-10, 19-22, 34-36, 67-68, 72);

- заключением эксперта от 18.07.2019 г., согласно которому рыночная стоимость перфоратора П-30/900 ЭР-2 «Интерскол» составляет 5444,80 рублей (л.дл. 45-62);

- справкой МУП «Колхозный рынок» от 24.07.2019 г., согласно которому рыночная стоимость 1 кг сала составляет 500 рублей (л.д. 66);

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество, причинив ей значительный ущерб, с учетом ее материального положения.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее и ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хроническое заболевание.

Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, имеющиеся у подсудимой и ее близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно с назначением наказания только в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным применить к подсудимой положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из совокупности иных приведенных в приговоре сведений о личности подсудимой, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и предыдущего преступления, данные о личности подсудимой и ее поведение во время испытательного срока.

Поскольку ФИО1. в период испытательного срока совершила новое преступление, то есть на путь исправления не встала, при этом также имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2019 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, в связи с чем ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, он должен быть определен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно данному пункту лицам, вне зависимости от пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Колония-поселение данной категории лиц может быть назначена только в случае, если ранее они лишение свободы не отбывали.

Поскольку ФИО1 ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления, после чего также осуждена за совершение преступления средней тяжести, учитывая при этом данные о личности подсудимой, ее отрицательную характеристику, склонность к совершению преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по настоящему приговору суд назначает колонию общего режима. 

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы, а согласно заключению эксперта имеющееся у ФИО1 заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2019 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21.03.2019 г. (в виде 2 лет лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок ее содержания под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Несовершеннолетнего ребенка осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение матери осужденной – ФИО3.

Вещественные доказательства: перфоратор и документы на него - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: