РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой», в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО1 был заключен Договор №/ЛГ7 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: ...., р....., 7 очередь строительства, кадастровый номер земельного участка № и передать Участнику долевого строительства жилое помещение - ...., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,39кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии 2,76 кв.м., расположенную на 2 этаже блок-секции №.

Цена договора в соответствии с п.2.1 Договора №/ЛГ17 участия в долевом строительстве от 29.06.2016г. составила 1370000 рублей и была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от **/**/**** во исполнение кредитного договора № от **/**/****, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве от 29.06.2016г. застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее **/**/**** и в течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи.

Из чего следует, что квартира по адресу: ...., р..... должна была быть передана ФИО1 не позднее 31.12.2016г.

Однако квартира по адресу: ...., р..... была передана ФИО1 по акту приема-передачи только **/**/****, соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче вышеуказанной квартиры составила 180 календарных дней: с 01.01.2017г. по 29.06.2017г.

Общая сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве с учетом ставок рефинансирования составила 159285 рубли 33 коп. = 77633,33+32058,00+40552,00+9042,00.

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 10,00 % х 1370000 рублей х 85 календарных дней = 77633 рубля 33 коп., где: 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка РФ, используемая для расчета неустойки по договору участия в долевом строительстве;

2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин;

10,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 26.03.2017г.: 

1370000 рублей - цена Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве от 29.06.2016г. (п.2.1 Договора);

85 календарных дней - количество дней просрочки с 01.01.2017г. но 26.03.2017г. 

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,75 % х 1370000 рублей х 36 календарных дней = 32058 рублей: 

9.75 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 01.05.2017г.: 36 календарных дней - количество дней просрочки с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.;

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,25 % х 1370000 рублей х 48 календарных дней = 40552 рубля:

9,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 18.06.2017г.: 48 календарных дней - количество дней просрочки с 02.05.2017г. но 18.06.2017г.:

Расчет неустойки: 1/300 х 2 х 9,00 % х 1370000 рублей х 11 календарных дней = 9042 рубля:

9,00 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 29.06.2017г.:

11 календарных дней - количество дней просрочки с 19.06.2017г. по 29.06.2017г.

03.07.2017г. ФИО1 была подана претензия о выплате неустойки по договору участияв долевом строительстве входящий №_Д, по адресу: ...., с просьбой в 14-дневный календарный срок со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: ...., р..... за период с 01.01.2017r.no 29.06.2017г. в размере 147 960 рублей.

31.07.2017г. ФИО1 ю. была повторно подана претензия о выплате неустойки с просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: ...., р..... - за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. в размере 159 285 рублей 33 коп.

Ответы исх.№_Ди №_Д, датированные ООО «ВостСибСтрой» 12.07.2017г. и 11.08.2017г. на претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017г. входящий №Д и на претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 3**/**/**** входящий №Д не удовлетворили истца, а также на лицевой счет, указанный в претензии и открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, а именно: № денежные средства не поступили, что подтверждается справкой о состоянии вклада. 

Таким образом, ответчик-застройщик должным образом не отреагировал на требования истца о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки в добровольном порядке.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ВостСибСтрой» обязательств по сроку передачи квартиры перед ФИО1 неустойка за пропуск срока передачи объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ...., р.....- за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. составила 159285 рублей 33 коп.

Неопределенность ситуации вызывала у истца чувство беспокойства за вложенные им значительные денежные средства в строительство квартиры: 1370000 рублей, ежедневно, ожидая передачи квартиры, истец постоянно переживал, нервничал, нарушение прав потребителя услуги несвоевременным исполнением договора заставило истца испытать неприятные ощущения, потому что застройщик затянул строительство данногодома.

Денежная сумма в размере 137000 рублей была выдана ФИО1 ПАО "Сбербанк России" в качестве ипотечного кредита для приобретения данной квартиры, сроком на 180 месяцев, что подтверждается кредитным Договором № от **/**/****, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

По вине застройщика истец полгода не могла реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался ее денежными средствами. 

Истцу пришлось потратить время на обращение к юристу для составления претензии и последующей подачи данной претензии в офис ответчика. Впоследствии после получения неудовлетворительных ответов на претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2017г. и 31.07.2017г. с целью защиты своих нарушенных законных прав и имущественных интересов истец был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и подачи иска в суд, и к нотариусу для составления соответствующей доверенности.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда и илистей установленный факт нарушения нрав потребителя.

Нарушением условий Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве oт 29.06.2016г. ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

23.08.2017г. с целью предоставления полномочий своему представителю ФИО1 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО2 для составления соответствующей доверенности. За совершение нотариальных действий истец оплатил денежную сумму в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 23.08.2017г.

03.10.2017г. ФИО1 с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО3, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 13000 рублей, которую ФИО1 оплатила за счет собственных денежных средств единовременно, при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от 03.10.2017г. Истец понес судебные расходы в сумме 14300 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца ФИО1 неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 159285 рублей 33 коп., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, судебные расходы в размере 14300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных возражал, указав, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время объект, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, помещение - квартира была передана истцу. Считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом. Кроме того, просил снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований истца. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/ЛГ7 многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования .... 7-я очередь по адресу: ...., р....., 7-я очередь, земельный участок с кадастровым номером № и передать участнику жилое помещение ...., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 35,39 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 2,76 кв.м., расположенную на 2 этаже, блок-секции № многоквартирных домов.

В соответствии с п. 2. договора цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1 712 500 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от **/**/****.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3., 3.1.4, **/**/**** договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее **/**/****, направить участнику строительства сообщение о завершении строительства, и о готовности объекта для передачи, в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объектав эксплуатацию в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема – передачи в состоянии, указанном в Приложении № к договору, а в случае, если строительство многоквартирных домов не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию, проект соглашения об изменении договора. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что со стороны ООО «ВостСибСтрой» допущены нарушения по исполнению обязательств в срок, установленный договором.

Согласно представленному акту приема – передачи квартира истцам была передана **/**/**** 

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

Просрочка исполнения обязательств (с **/**/**** по **/**/****) составила 180 дней. Сумма неустойки составляет 159285 рубли 33 коп. (77633,33+32058,00+40552,00+9042,00) согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от № от **/**/**** О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию, суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред. 

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик на протяжении нескольких месяцев не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не была передана, направленные в адрес ответчика претензии не были исполнены. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по уплате штрафа в размере 27500 рублей из расчета:(50 000+5000):2.

Согласно п.8.3 Договора №/ЛГ7 участия в долевом строительстве от **/**/**** все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом ...., мировым судьей судебного участка № по .....

Установление подсудности спора, который ущемляет права истца, как потребителя на альтернативную подсудность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, суд находит незаконным.

Согласно требованиям действующего закона, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, условие договора об установлении подсудности по выбору застройщика (ответчика), ущемляет право потребителя на установленную законом альтернативную подсудность, а потому является ничтожным, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от **/**/**** заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 13 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от **/**/****.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 7 000 рублей. Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 300 рублей, всего в взыскать 90800 (Девяносто тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2924 (Две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина